Решение по делу № 33-282/2023 (33-15943/2022;) от 08.11.2022

Судья Телкова Е.И.                                   Дело № 33-282/2023 (33-15943/2022)

Дело № 2-722/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород                                   17 января 2023 года             Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей                          Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой И.О.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Д.В.Н., ООО «Компания «СИРИН» на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Д.В.Н. к Р.Е.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения истца Д.В.Н., представителя истца – Марголина В.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «СИРИН» - Хрящева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и ответчика Р.Е.В., просившего оставить решение суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Д.В.Н. обратился в суд с иском к Р.Е.В., указав в обоснование заявленных требований следующее. В 2010 году ответчик Р.Е.В. при неустановленных обстоятельствах сфальсифицировал договор займа с Д.В.Н. и, предъявив иск о взыскании долга от имени Б.Г.Г. в Дзержинский городской суд Нижегородской области, получил право требования к Д.В.Н. на сумму 34 220 000 рублей. По данному факту СУ СК России по Нижегородской области 2 марта 2017 года возбуждено уголовное дело [номер] в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч.[номер] ст. [номер] УК РФ. Р.Е.В. предъявлено заочное обвинение, уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом [номер], где объединено с еще 8 эпизодами мошеннических действий Р.Е.В. в отношении иных лиц.

Ссылался, что задолженность Д.В.Н. в размере 34 220 000 рублей была установлена решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу [номер] от [дата], которым удовлетворены требования Б.Г.Г. о взыскании данной суммы, однако впоследствии определением Дзержинского городского суда от 18 сентября 2017 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу [номер] от [дата] отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, 15 марта 2018 года вынесено новое решение по гражданскому делу [номер] ([номер]), которым в удовлетворении исковых требований Б.Г.Г. к Д.В.Н. и Д.В.Н. о взыскании долга по договору займа от 20 августа 2009 г., процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку возврата займа отказано, встречные исковые требования Д.В.Н. и Д.В.Н. удовлетворены, признан недействительным договор займа от 20 августа 2009 г., заключенный между Б.Г.Г. и Д.В.Н.; признан недействительным договор поручительства от 20 августа 2009, заключенный между Б.Г.Г. и Д.В.Н., установлено, что договора займа и поручительства были сфальсифицированы, и истцом и его братом Д. Владимиром не подписывались. Данное решение вступило в законную силу 04 декабря 2018 г.

С учетом изложенного полагал, что совершенный ответчиком зачет, основанный на указанном решении Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу [номер] от [дата], не может считаться надлежащим исполнением обязательств Р.Е.В. по оплате стоимости приобретенным последним доли в уставном катале ООО «Компания Сирин» в размере 50%, переход прав на которые подтвержден решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу [номер] от 10 ноября 2011 г., обязавшего Д.В.Н. подписать (заверив в нотариальном порядке) и представить ИФНС по Сормовскому району г.Н.Новгорода надлежащим образом оформленное заявление по форме Р14001, содержащее сведения об изменении состава участников ООО компании «Сирин» в связи с заключением (путем акцепта оферты) договора купли-продажи принадлежащей Д.В.Н. доли в уставном капитале ООО «Компания «Сирин» в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей Р.Е.В.

Арбитражным судом Нижегородской области разъяснено, что основания для пересмотра решения арбитражного суда отсутствуют, вместе с тем, вопрос оплаты доли Арбитражный суд Нижегородской области при постановке решения 10 ноября 2011 года не разрешал и у Д.В.Н. при отсутствии такой оплаты имеется право реализовать свои полномочия по защите возникшего права на получение оплаты по договору предусмотренными гражданским законодательством способами.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Р.Е.В. в пользу Д.В.Н. денежные средства в размере 15 000 000 рублей за покупку доли в уставном капитале ООО «Компания Сирин» и проценты за пользование денежными средствами в размере 2 626 211 рублей 54 копейки с 4 декабря 2018 года по 4 ноября 2021 года и с 5 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате покупки доли в уставном капитале ООО «Компания Сирин».

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июля 2022 года в удовлетворении иска Д.В.Н. к Р.Е.В. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Д.В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на тот факт, что договор купли-продажи доли в уставном капитале является консенсуальной, а не реальной сделкой, соответственно факт её заключения не свидетельствует о её оплате ответчиком, отмена решения Джержинского городского суда Нижегородской области от 16.02.2011 г. не лишает его права на получение оплаты по договору, что учтено и арбитражными судами при решении вопроса об отказе в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении ст. 167 ГК РФ, не учел, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, неправомерно отклонил доводы истца об отмене решения Дзержинского городского суда от 16.02.2011 г. о взыскании с него 34 220 000 руб. и вынесении указанным судом 15.03.2018 г. решения о признании незаключенным договора займа от 12.08.2009 г., признании недействительными (ничтожными) договоров займа и поручительства от 20.08.2009 г.

ООО «Компания «Сирин» также подана апелляционная жалоба, в которой заявителем указывается, что представителем третьего лица заявлялось о применении к спорным правоотношениям п. 2 ст. 168, п.1 ст. 384 ГК РФ, представлялись доказательства недобросовестности Р.Е.В., который в ходе телефонных переговоров обсуждал внесение ложных сведений при заключении договора займа от 20.08.2009 г. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что обязательство Р.Е.В. по оплате за долю в ООО «Компания «Сирин» не было исполнено. Выводы о принадлежности долей Д.В.Н. на момент решения спора не могут быть положены в основу для отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждено, что он не являлся участником общества с 24.12.2012 г. по 07.10.2020 г., согласно выписке от 25.09.2012 г. Р.Е,В. являлся единственным участником ООО «Компания «Сирин».

Ответчиком Р.Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец Д.В.Н., его представитель – Марголин В.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «СИРИН» - Хрящев И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, ответчик Р.Е.В., давший пояснения посредством видеосвязи, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством направления телеграмм, электронной корреспонденции. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не соответствует вышеприведенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу [номер] от [дата], оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2011 г., исковые требования Б.Г.Г. к Д.В.Н. и В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку возврата займа удовлетворены частично, солидарно с Д.В.Н. и Д.В.Н. в пользу Б.Г.Г. взыскано 13 000 000 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование заемными средствами в сумме 21 060 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме 100 000 рублей, 60 000 рублей - расходы за уплату госпошлины, а всего 34 220 000 рублей, в остальной части иска Б.Г.Г. отказано, встречный иск Д.В.Н. и В.Н. к Б.Г.Г. о признании договора займа от 12 августа 2009 г. незаключенным, договоров займа и поручительства от 20 августа 2009 г. недействительными (ничтожными) оставлен без удовлетворения.

Встпившим в законную силу определением Дзержинского городского суда от 18 сентября 2017 года указанное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

15 марта 2018 года вынесено новое решение по гражданскому делу [номер] г., вступившее в законную силу 04 декабря 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Б.Г.Г. к Д.В.Н. и Д.В.Н. о взыскании долга по договору займа от 20.08.2009 г., процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку возврата займа отказано, встречные исковые требования Д.В.Н. и Д.В.Н. удовлетворены, признаны недействительными договор займа от 20 авгста 2009 г., заключенный между Б.Г.Г. и Д.В.Н., договор поручительства от 20 августа 2009, заключенный между Б.Г.Г. и Д.В.Н.

Из материалов дела следует, что обязательства Д.В.Н. по уплате долга, возникшего на основании договора займа от 20 авгста 2009 г. и приведенного решения от 16 февраля 2011 г., были зачтены Р.Е.В. в счет исполнения обязательств по оплате доли в уставном капитале ООО "Компания «Сирин» в размере 50% при следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по дело № [номер] от    [дата], вступившим в законную силу [дата], исковые требования Р.Е.В. удовлетворены, на Д.В.Н. возложена обязанность подписать и представить в ИФНС по [адрес] г.Н.Новгорода надлежащим образом оформленное заявление по форме Р14001, содержащее сведения об изменении состава участников ООО компания «Сирин» в связи с заключением (путем акцепта оферты) договора купли-продажи принадлежащей Д.В.Н. доли в уставном капитале ООО компания «Сирин» в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей Р.Е.В..

При этом судом установлено, что Д.В.Н. и Р.Е.В. являются участниками ООО «Компания «Сирин», зарегистрированного Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 29 января 2011 г., обладающими равными долями в уставном капитале ООО компания «Сирин» по пятьдесят процентов каждый.

19 марта 2011 г. Д.В.Н. в соответствии со статьей 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» направил в адрес ООО компания «Сирин», а также участника общества Р.Е.В. уведомление о своем намерении осуществить отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО компания «Сирин», номинальной стоимостью 5000 рублей, составляющей 50% уставного капитала общества, путем купли-продажи третьему лицу по цене 15 000 000 рублей, уведомление получено обществом 19 марта 2011 г.

В уведомлении указана продажная цена отчуждаемой доли и порядок ее оплаты. Кроме того, в уведомлении указано, что оно направляется в соответствии со статьей 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в целях реализации участниками общества преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества.

Письмом б/н от 10 апреля 2011 г., направленным в адрес Д.В.Н., Р.Е.В. выразил свое согласие на приобретение указанной доли по предложенной цене и просил сообщить время и место заключения договора купли-продажи. Данное письмо получено Д.В.Н. 16 апреля 2011, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Телеграммой [номер] от 23 апреля 2011 г. Р.Е.В. потребовал от Д.В.Н. в срок до 26 апреля 2011 г. сообщить адрес нотариальной конторы, а также время оформления договора и удостоверения подписей на формах 13001 и 14001, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с продажей доли в уставном капитале ООО «Компания «Сирин» на условиях оферты от 19 марта 2011 г. Указанная телеграмма вручена Д.В.Н. 25 апреля 2011 г.

Д.В.Н., в свою очередь, телеграммой от 29 апреля 2011 сообщил Р.В.Е., что заключить договор купли-продажи доли на настоящий момент не представляется возможным, по причине наложения 30 марта 2011 года и 06 апреля 2011 года СПИ Советского РО УФССП запрета на отчуждение указанной доли и совершение с ней регистрационных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 5, 13 ст. 21 Федерального закона №14-ФЗ договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО компания «Сирин» между Р.Е.В. и Д.В.Н. судом признан заключенным.

Р.Е.В. при обращении в Арбитражный суд Нижегородской области в обоснование иска указывал, что с целью исполнения обязанности по оплате доли им заключен договор с Б.Г.Г., взыскателем по исполнительному производству по обеспечению иска к Д.В.Н., в рамках которого был наложен запрет на отчуждение доли и совершение с ней регистрационных действий, при этом 18 мая 2011 г. истец выплатил Б.Г.Г. 15 000 000 рублей по договору поручительства и направил ответчику телеграмму о зачете встречных однонородных требований.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по дело № [номер]    от    [дата] исполнено сторонами, переход долей зарегистрирован в установленном порядке, что не оспаривалось в судебном заседании ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции.

Поскольку, как указано в исковом заявлении, решением Дзержинского городского суда от 15 марта 2018 года установлено отсутствие денежного обязательства Д.В.Н. перед Б.Г.Г. в размере 34 220 000 рублей, из которых 15 000 000 рублей зачтены в счет оплаты Р.Е.В. по договору купли-продажи за долю в уставном катале ООО «Компания Сирин», принадлежащую Д.В.Н., Р.Е.В. не оплатил Д.В.Н. денежную сумму за приобретенную долю в уставном катале ООО «Компания Сирин», истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном порядке действительность взаимосвязанных сделок, заключенных Р.Е.В. по принятию на себя поручительства по оплате долга Д.В.Н. перед Б.Г.Г. и зачета встречного однородного требования при оплате доли в уставном капитале ООО Компания «Сирин» не оспаривалась, доля в уставном капитале общества представляет собой особый объект гражданских прав, отчуждение которого влечет не только переход к приобретателю вещных прав на него, но и изменения в области корпоративных отношений внутри общества, тогда как истец не утратил права на долю в уставном капитале общества по надлежащему правовому основанию, на момент рассмотрения спора сделка сторон не расторгнута, является действующей, однако права истца как участника общества не прекращены, независимо от исполнения обязательств по оплате доли в уставном капитале.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании норм права.

Как усматривается из материалов дела, Р.Е.В. ссылался на исполнение обязательств по оплате доли в уставном катале ООО «Компания Сирин» путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

Совершение зачета подтверждено представленными в материалы дела копией телеграммы от 18.05.2011 г., из которой усматривается, что в счет исполнения зачтены обязательства Д.В.Н., возникшие на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу [номер] от 16 февраля 2011 г.

При этом, истцом и его представителем в суде апелляционной инстанции зачет признавался, они указывали, что Р.Е.В. направлял в адрес истца телеграмму о зачете.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указанные в ст. 410 ГК РФ условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете, о зачете может быть заявлено в возражениях на иск. При этом, в силу п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Однако обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, последующая отмена решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу [номер] от 16.02.2011 г. имели место после совершения зачета и зачет по данному основанию не может быть признан незаконным.

Напротив, Д.В.Н. ссылается не на незаконность самого зачета, а предоставляет доказательства недействительности обязательства, на основании которого он основан, а именно вступившее в законную силу решение Дзержинского городского суда от 15 марта 2018 года, которым признаны недействительными договор займа от 20 августа 2009 г., заключенный между Б.Г.Г. и Д.В.Н., договор поручительства от 20 августа 2009 г., заключенный между Б.Г.Г. и Д.В.Н.

В силу ст. 167 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения зачета, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующей редакции ст. 167 ГК РФ данное положение дополнено абзацем, согласно которому лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ни ранее действующая, ни актуальная редакции ст. 167 ГК РФ не связывают возможность применения последствий недействительности сделки исключительно с заявлением самостоятельного иска, и не требуют доказательств наличия осведомленности контрагента о наличии оснований для признания сделки недействительной, напротив, указано, что последнее обстоятельство может влиять лишь на оценку добросовестности такого лица, а последствия недействительности могут быть применены судом самостоятельно, что не учтено судом.

Поскольку Д.В.Н. не получал от Б.Г.Г. денежные средства, договор займа от 20 августа 2009 г., заключенный между Б.Г.Г. и Д.В.Н., договор поручительства от 20 августа 2009, заключенный между Б.Г.Г. и Д.В.Н., признан недействительным в силу решения Дзержинского городского суда от 15 марта 2018 года, зачет от 18 мая 2011 г., основанный на указанном договоре займа от 20 августа 2009 г., не может считаться надлежащим исполнением.

В данном случае зачет был совершен именно Р.Е.В., и именно на нем как стороне сделки по зачету, основанной на недействительной сделке, лежит обязанность по передаче Д.В.Н. денежных средств в размере 15 000 000 руб., поскольку совершенный им зачет в силу указанного решения от 15 марта 2018 года и положений ст. 167 ГК РФ не порождает правовых последствий в виде погашения задолжености по состоянию на момент разрешения спора.

Вопреки доводам Р.Е.В. у Д.В.Н. отсутствуют основания для предъявления спорных требований к Б.Г.Г., такое право принадлежит Р.Е.В., который, ссылаясь на исполнение несуществующего обязательства Д.В.Н., приобрел у Б.Г.Г. право требований на основании замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.07.2011 г., а также является стороной сделки по приобретению у Д.В.Н. доли в уставном капитале, что подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области по дело № [номер] от 10 ноября 2011 года и не оспаривается сторонами.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции с учетом пояснений Р.Е.В. в суде апелляционной инстанции, денежные средства передавались им Б.Г.Г. наличными, предметом судебных споров акты передачи денежных средств (л.д. 230, 231 т.1) не являлись, Б.Г.Г. факт передачи Р.Е.В. денежных средств не оспаривался, соответственно, ставить вопрос о реституции и возвращении уплаченных им по актам денежных средств вправе именно Р.Е.В., а не Д.В.Н.

Также коллегия не может согласиться с доводами Р.Е.В. о том, что факт оплаты договора по приобретению долей в уставном капитале подтвержден решениями арбитражных судов, отказавших Д.В.Н. в пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием решения от 15 марта 2018 года, поскольку основанием для отказа в таком пересмотре, напротив, послужил тот факт, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по дел [номер] не разрешался вопрос, связанный с исполнением денежного обязательства по оплате Р.Е.В. Д.В.Н. купленной доли и состоявшееся судебное решение не препятствует Д.В.Н. требовать оплаты купленной у него доли в судебном порядке, на что прямо указано в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 13 февраля 2018 года (л.д.114-116 т.1), постановлении Первого Арбитражного Апелляционного суда от 10 мая 2018 г. (л.д. 117-119 т.1).

Вопреки позиции Р.Е.В. постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 13 августа 2018 г., которым указанные судебные постановления оставлены без изменения, факт надлежащего исполнения Р.Е.В. обязательств по оплате доли в устаном капитале не устанавливался, указано только на передачу денежных средств Б.Г.Г., но не на надлежащее исполнение обязательств Р.Е.В. перед Д.В.Н. (л.д. 163-164 т.1).

Находит ошибочными судебная коллегия и выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав Д.В.Н., поскольку он не утратил права на долю в уставном капитале общества по надлежащему правовому основанию.

Вопреки указанным выводам суду была представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания "Сирин" по состоянию на 25 сентября 2012 г., из которой усматривается, что по состоянию на указанную дату Р.Е.В. владел 100% долей в устаном капитале и являлся единственным учредителем (участником) юридического лица (л.д. 120-123 т.1).

Как следует из представленных истцом и третьим лицом суду апелляционной иснтанции доказательств, от истребования и исследования которых суд первой инстанции уклонился, последующий переход долей к Д.В.Н. обусловлен совершением ряда сделок, которые были признаны правомерными в соответствии с решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 05 сентября 2017 г. (Дело №[номер] г), 23 декабря 2021 г. (Дело №[номер], л.д. 171-176 т.2), постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. (л.д. 177-184 т.2).

При таких обстоятельствах последующий переход права на доли в установм капитале к Д.В.П. вопреки позиции ответчика не свидетельствует о недобросовестном поведении истца и не может быть положен в основу для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие сделок по возмездному отчуждению Р.Е.В. долей в уставном капитале сам по себе об отсутствии имущественного интереса также не свидетельствует, поскольку, как следует из пояснений представителей истца Д.В.Н. и третьего лица ООО "Компания "Сирин", он состоял в отсуждении дорогостоящих активов общества, в подтверждение чего суду представлен договор купли-продажи от 15.06.2012 г. (л.д. 187-188 т.2) и договор купли-продажи от 04.07.2012 г.

Доводы Р.Е.В. о заявлении им о сроке исковой давности материалами дела не подтверждены, само посебе указание на "вопрос трехгодичного срока для обращения в суд" на стр. 4 возражений ответчика (л.д. 155-159 т.1) в качестве такого заявления рассматриваться не может с учетом требований п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доказательств по запросу суда апелляционной инстанции о предосвлении достоверных доказательств направления такого заявления (л.д. 15-155 т.2) не представлено, какие именно документы были направлены Р.Е.В. в суд [дата] из представленного почтового отправления не усматривается (л.д. 160 т.2).

Кроме того, основания, на которых Д.В.Н. основывает свои требования, возникли 04 декабря 2018 г., когда вступило в силу решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2018 г., а иск подан 05 ноября 2021 г., то есть в пределах трехгодичного срока.

При этом, поскольку предметом настоящего иска является только оплата по договору, настоящий спор с учетом положений п. 2 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ не является корпоративным и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдиакции, на что указано, в частности, в определении ВС РФ от 06.02.2018 г. №5-КГ17-218.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 488 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановленного решения и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Д.В.Н. к Р.Е.В. о взыскании 15 000 000 руб.

Поскольку Р.Е.В. являлся участником судебного разбирательства при пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 15 марта 208 г., был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, он не мог не знать о признании недействительной сделки, на основании которой им произведен зачет, судебная коллегия с учетом положений ст. 395 ГК РФ находит обоснованными требования Д.В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу 04 декабря 2018 г. и до фактического исполнения апелляционного определеня в части выплаты суммы 15 000 000 руб.

Размер неустойки по состоянию на 17 января 2023 г. составляет 3 619 293 руб. 73 коп. (с 04 декабря 2018 г. по 01 апреля 2022 г. - 3 286 417 руб. 02 коп. и с 02 октября 2022 г. по 17 января 2023 г. - 332 876 руб. 71 коп.), произведен судебной коллегией по ст. 395 ГК РФ на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором, а также с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", которым с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваевым, в том числе и в отношении граждан, что исключает начисление в отношении ответчика, являющимся гражданином Российской Федерации, неустойки в период действия моратория с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 60 000 руб. по квитанциям от 02 ноября 2021 г. и 19 ноября 2021 г. (л.д. 4, 33 т.1) также подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ как с проигравшей стороны в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июля 2022 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с Р.Е.В. (паспорт гражданина РФ [номер]) в пользу Д.В.Н. (паспорт гражданина РФ [номер]) денежные средства в размере 15 000 000 руб., пени 3 619 293 руб. 73 коп., судебные расходы 60 000 руб., всего 18 679 293 руб. 73 коп.

Взыскать с Р.Е.В. (паспорт гражданина РФ [номер]) в пользу Д.В.Н. (паспорт гражданина РФ [номер]) неустойку, начисленную на сумму 15 000 000 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 18 января 2023 г. до фактического исполнения обязательств.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено «23» января 2023 года.

Председательствующий

Судьи