Судья Кутергина Т.Ю.          дело № 33-31/2021

УИД 18RS0013-01-2019-003342-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Левашовой Е. Ю. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года, которым исковые требования Пиунова А. Г. к Большеглазову И. Н., индивидуальному предпринимателю Левашовой Е. Ю. об установлении вины Большеглазова И.Н. в дорожно-транспортном происшествии 18 апреля 2018 года и взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Левашовой Е. Ю. материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворены.

Установлена вина Большеглазова И. Н. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 апреля 2018 года.

С индивидуального предпринимателя Левашовой Е. Ю. в пользу Пиунова А. Г. взысканы: в возмещение материального ущерба 221 468 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415 рублей.

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пиунов А.Г. обратился с иском к Большеглазову И.Н., индивидуальному предпринимателю Левашовой Е.Ю. (далее по тексту – ИП Левашова Е.Ю.), которым просил суд установить вину Большеглазова И.Н. в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) 18 апреля 2018 года и взыскать с ИП Левашовой Е.Ю. в свою пользу в счет возмещения ущерба 221 468,54 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 5 415 руб., по оплате юридических услуг – 50 000 руб., по оплате нотариальной доверенности – 1 200 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 18 апреля 2018 года на 8 км. автодороги Елабуга-Ижевск, произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-NEXT государственный номер № под управлением Атянина В.А., VOLVO FM государственный номер № под управлением Майорова В.А., INTERNATIONAL государственный номер № под управлением Пиунова А.Г. и IVECO STRALIS AT 440S государственный номер № под управлением Большеглазова И.Н., в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство INTERNATIONAL получило механические повреждения, а его собственник – ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Последовательное столкновение автомобилей IVECO STRALIS и INTERNATIONAL, а затем INTERNATIONAL и VOLVO FM, столкнувшегося ранее с автомобилем ГАЗ-NEXT, произошло по причине нарушения водителем IVECO STRALIS Большеглазовым И.Н. пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Полагая себя потерпевшим, истец обратился к ООО «Поволжский страховой альянс» в порядке прямого возмещения убытков с требованием о страховом возмещении вреда в форме страховой выплаты. Страховщик признал обстоятельства ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в общей сумме 314 200 руб. Страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем, владелец источника повышенной опасности IVECO STRALIS ИП Левашова Е.Ю. обязана возместить разницу между страховым возмещением и размером ущерба. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков А.В. (владелец ГАЗ-NEXT), ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик ответственности владельца ГАЗ-NEXT), ООО «Урал-Инвест» (владелец VOLVO FM), ненадлежащее третье лицо Атяшев В.А. заменен на Атянина В.А.

В суде первой инстанции представитель истца Балакишиева Н.А., действующая по доверенности, указанные исковые требования Пиунова А.Г. поддержала.

В суде первой инстанции ответчик Большеглазов И.Н. исковые требования Пиунова А.Г. не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что причиной столкновения транспортных средств послужили противоправные действия истца, которые в заданной дорожной ситуации применил резкое торможение. В момент столкновения состоял в трудовых правоотношениях с ИП Левашовой Е.Ю. и находился при исполнении служебных обязанностей.

В суде первой инстанции представитель ответчика ИП Левашовой Е.Ю. – Левашов М.Г., действующий по доверенности, исковые требования Пиунова А.Г. не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Согласно представленному в материалах гражданского дела отзыву указанного ответчика, причиной столкновения транспортных средств послужили противоправные действия водителя VOLVO FM Майорова В.А., который не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ГАЗ-NEXT, и водителя INTERNATIONAL Пиунова А.Г., применившего резкое торможение и не принявшего мер к изменению траектории движения автомобиля.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Левашова Е.Ю. просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Судом не дана надлежащая оценка поведению всех участников столкновения, возражениям ответчика в той части, что причиной столкновения транспортных средств послужили противоправные действия водителя VOLVO FM Майорова В.А., который не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ГАЗ-NEXT, и водителя INTERNATIONAL Пиунова А.Г., применившего резкое торможение, но не принявшего мер к изменению траектории движения транспортного средства. Суд так же не учел тот факт, что вина водителя VOLVO FM Майорова В.А. установлена вступившим в законную силу решением суда, указанное обстоятельство имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Вина водителя транспортного средства IVECO STRALIS Большеглазова И.Н. в столкновении транспортных средств отсутствует и гражданско-правовую ответственность владельца указанного источника повышенной опасности не влечет.

В возражениях на жалобу истец полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судебной коллегией в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 18 апреля 2018 года на 8 км. автодороги Елабуга-Ижевск произошло продольное, попутное, прямое, блокирующее, заднее столкновение транспортных средств ГАЗ-NEXT государственный номер № под управлением Атянина В.А. и VOLVO FM государственный номер № под управлением Майорова В.А., а затем продольное, попутное, прямое, заднее столкновение транспортных средств INTERNATIONAL государственный номер № под управлением Пиунова А.Г. и IVECO STRALIS AT 440S государственный номер № под управлением Большеглазова И.Н., в результате которого автомобиль INTERNATIONAL столкнулся со стоявшим на проезжей части дороги транспортным средством VOLVO FM, столкнувшимся ранее с автомобилем ГАЗ-NEXT.

В результате столкновения транспортное средство INTERNATIONAL получило механические повреждения переднего бампера, капота, передних крыльев, облицовки, передней правой блок – фары, радиатора, интеркулера, задних ворот фургона, заднего отбойника, возможны скрытые повреждения, что зафиксировано в справке по ДТП, составленной сотрудниками полиции в день столкновения.

Согласно объяснениям водителя ГАЗ-NEXT Атянина В.А., данным непосредственно после столкновения, 18 апреля 2018 года он двигался в составе колонны по автодороге Ижевск-Елабуга, следовавшие перед ним автомобили начали останавливаться, так как шли дорожные работы. Он успел остановиться, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно объяснениям водителя VOLVO FM Майорова В.А., данным непосредственно после столкновения, 18 апреля 2018 года он двигался в составе колонны по автодороге Ижевск-Елабуга, перед ним остановился автомобиль ГАЗ-NEXT, он принял вправо, но от столкновения с автомобилем ГАЗ-NEXT уйти не удалось, после столкновения почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля.

Согласно объяснениям водителя INTERNATIONAL Пиунова А.Г., данным непосредственно после столкновения, 18 апреля 2018 года он двигался в составе колонны по автодороге Ижевск-Елабуга, перед ним остановился автомобиль VOLVO, он успел остановиться и в это время почувствовал удар в заднюю часть своей машины, от этого удара его автомобиль «затолкало» в заднюю часть автомобиля VOLVO.

Согласно объяснениям водителя IVECO STRALIS Большеглазова И.Н., данным непосредственно после столкновения, 18 апреля 2018 года он двигался в составе колонны по автодороге Ижевск-Елабуга, перед ним резко остановился автомобиль INTERNATIONAL, он не успел остановиться и произошло ДТП.

Постановлением серии УИН № от 18 апреля 2018 года водитель автомобиля VOLVO FM Майоров В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые привели к столкновению указанного транспортного средства с транспортным средством ГАЗ-NEXT.

Постановлением № от 18 апреля 2018 года водитель автомобиля IVECO STRALIS Большеглазов И.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля INTERNATIONAL государственный номер О162ЕА/163 является истец, что следует из паспорта транспортного средства серии № №.

Гражданская ответственность Пиунова А.Г., как владельца автомобиля INTERNATIONAL, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ЕЕЕ №. Ответственность остальных участников столкновения застрахована в установленном законом порядке.

8 мая 2018 года Пиунов А.Г. в порядке прямого урегулирования убытков обратился к указанному страховщику с требованием о страховом возмещении вреда в форме страховой выплаты.

Страховщик признал обстоятельства рассматриваемого ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 157 100 руб.

Согласно экспертному заключению эксперта–техника ООО «Оценочная группа «Альфа» Никищенкова В.Б. № от 4 мая 2018 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учёта его износа составляет 535 668,54 руб., с учётом его износа - 314 200 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 апреля 2019 года с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Пиунова А.Г. взысканы: страховая выплата - 157 100 руб., неустойка – 30 000 руб., штраф - 78 550 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 2 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 473,16 руб., с владельца источника повышенной опасности VOLVO FM ООО «УралИнвест» в пользу Пиунова А.Г. взысканы: в счет материального ущерба - 221 468,54 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 726,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2019 года указанное решение в части удовлетворения исковых требований Пиунова А.Г., заявленных к ООО «Урал Инвест», отменено, судебной коллегией принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований истца. Как это следует из описательно-мотивировочной части апелляционного определения ООО «УралИнвест» владельцем источника повышенной опасности VOLVO FM не является, оценка действиям Большеглазова И.Н. и наличию причинно-следственной связи между ними и наступившим у истца ущербом судебной коллегией не дана.

Транспортное средство IVECO STRALIS AT 440S государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Левашовой Е.Ю., что следует из паспорта транспортного средства серии №

Ответчик Большеглазов И.Н. на момент ДТП состоял в трудовых правоотношениях с ИП Левашовой Е.Ю., находился при исполнении служебных обязанностей, что следует из его объяснений и справки формы 2-НДФЛ за 2018 год, допущен к управлению транспортным средством IVECO STRALIS в числе неограниченного круга лиц по полису серии ЕЕЕ №.

Разрешая спор сторон по существу, суд руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), и, установив, что вред истцу причинен при взаимодействии источников повышенной опасности по вине водителя Большеглазова И.Н., состоявшего в трудовых отношениях с владельцем автомобиля IVECO STRALIS, а полученного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ему причиненный вред, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установление вины Большеглазова И.Н. в рассматриваемом ДТП послужило основанием для удовлетворения одноименного требования истца.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, с ними в части наличия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, по правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 цитируемо нормы).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 цитируемой нормы).

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтное обязательство возникает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.

В состязательном гражданском процессе истец, инициировавший рассмотрение спора в суде, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а так же факт причинения вреда и его размер. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к рассматриваемому событию, истец, действительно, доказал, что последовательное попутное, продольное столкновение транспортных средств IVECO STRALIS и INTERNATIONAL, а затем INTERNATIONAL и VOLVO FM произошло по вине водителя автомобиля IVECO STRALIS Большеглазова И.Н., не соблюдавшего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства INTERNATIONAL, не избравшего скорость, не превышающую установленного ограничения и учитывающую при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и не принявшего мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ).

Указанное обстоятельство следует из объяснений всех участников столкновения, представленной в материалах дела схемы ДТП и постановлений по делам об административном правонарушении. Сам по себе факт столкновения автомобилей INTERNATIONAL и IVECO STRALIS свидетельствует о том, что избранные водителем Большеглазовым И.Н. дистанция и скорость по смыслу ПДД РФ безопасными не являлись, что поведение указанного водителя, как правомерное, не характеризует. Выводы суда первой инстанции в приведенной части правильны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое столкновение находится в прямой причинно-следственной связи с действиями других участников ДТП.

Как это следует из объяснений участников ДТП, схемы ДТП и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Майорова В.А. нарушение водителем автомобиля VOLVO FM пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ послужило причиной столкновения указанного транспортного средства с автомобилем ГАЗ-NEXT, но в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств INTERNATIONAL и IVECO STRALIS не находится.

Перечисленные в апелляционной жалобе действия водителя VOLVO FM Майорова В.А. вынудили изменить скорость лишь следующее непосредственно за ним транспортное средство INTERNATIONAL и по смыслу ПДД РФ помехой для движения автомобиля IVECO STRALIS не являлись.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на преюдициальном значении в указанной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2019 года, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Оценка вине водителя Майорова В.А. судебным решением не дана, предметом исследования суда являлась лишь законность владения источником повышенной опасности, участвовавшим в столкновении.

Применительно к правоотношению сторон, водитель автомобиля INTERNATIONAL Пиунов А.Г. правомерно действовал в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ и снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, предотвратив, тем самым, столкновение с автомобилем VOLVO FM.

Опасным такое вождение в соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ не является, поскольку резкое торможение применено водителем Пиуновым А.Г.обоснованно, во избежание столкновения с транспортным средством VOLVO FM.

Заявленное ответчиком в жалобе маневрирование истца правомерным по смыслу ПДД РФ так же не является, поскольку пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю при возникновении опасности для движения снизить скорость движения, а не изменить его направление.

При таких обстоятельствах, при наличии установленных судом и предусмотренных статьей 1068 ГК РФ фактов, владелец источника повышенной опасности IVECO STRALIS обязан возместить причиненный истцу вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 цитируемой нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является размер страхового возмещения, который полагался истцу в форме, предусмотренной законом.

По правилам пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Потерпевший Пиунов А.Г. реализовал предусмотренное законом право, избрав из установленной законом альтернативы денежную форму страхового возмещения.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего в силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 цитируемой нормы).

Учитывая то обстоятельство, что при денежной форме страхового возмещения выплата производится с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер страховой выплаты, которая полагалась бы истцу, составил бы те же 314 200 руб., которые он фактически получил от страховщика.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков потерпевшего при повреждении транспортного средства означает, что что в результате такого возмещения потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Представленное истцом экспертное заключение № от 4 мая 2018 года отвечает требованиям закона, установленным к такого рода доказательствам, и с разумной степенью достоверности подтверждает, как действительный размер понесенного Пиуновым А.Г. материального ущерба, так и его превышение над суммой полученной страховой выплаты.

Ответчик о наличии возражений в части размера ущерба не заявил и доказательств, свидетельствующих о том, что действительный размер ущерба истца значительно превышает объем расходов при выборе более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, не представил. При таких обстоятельствах суд правильно взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истца с ответчика.

Иная оценка стороной ответчика обстоятельств причинения вреда о её безусловной правильности не свидетельствует и отмену решения суда не влечет. Доводы апелляционной жалобы внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из существа заявленного Пиуновым А.Г. иска следует, что требованием истца является возмещение ущерба от ДТП. Установление степени вины ответчика Большеглазова И.Н. является необходимым основанием для удовлетворения иска, но не является самостоятельным требованием, требующим разрешения и вынесения отдельного самостоятельного суждения суда.

Аналогичная позиция отражена в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку требование Пиунова А.Г. об установлении вины водителя Большеглазова И.Н. в ДТП 18 апреля 2018 года не подлежит рассмотрению в судах, постольку суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу в указанной части. Рассмотрев указанное требование по существу, суд первой инстанции нарушил процессуальный закон. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в части требования Пиунова А.Г. об установлении вины водителя Большеглазова И.Н. в ДТП 18 апреля 2018 года.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░    

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░                    

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-31/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
производство по делу прекращено - прочие основания
Истцы
Пиунов А.Г.
Ответчики
ИП Левашова Е.Ю.
Большеглазов И.Н.
Другие
ООО АТЛ-Транс
ПАО СК Росгосстрах
Левашова Елена Юрьевна
Атянин Вячеслав Анатольевич
АО СК Чулпан
Волков А.В.
Российский Союз Автостраховщиков
ООО Урал Инвест
ПАО САК Энергогарант
Майоров Владимир Анатольевич
Суд
Верховный Суд Удмуртской Республики
Судья
Нартдинова Гульнара Раифовна
Дело на сайте суда
vs.udm.sudrf.ru
16.12.2020Судебное заседание
13.01.2021Судебное заседание
01.02.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.02.2021Передано в экспедицию
13.01.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее