Решение по делу № 2-2947/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-1-2947/2021                     УИД: 64RS0042-01-2021-005181-16

Решение

Именем Российской Федерации

25.05.2021 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Савченко С.В.,

с участием истца Зобковой С.В. и ее представителя по ордеру адвоката Ростошинской Ж.Е., представителя ответчика администрации Энгельсского муниципального района по доверенности Платицыной Ю.С., представителя ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района по доверенности Владимировой В.О., представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Энгельсская недвижимость» по доверенности Ховриной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зобковой С. В. к администрации Энгельсского муниципального района, Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, муниципальному казенному учреждению «Энгельсская недвижимость» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Зобкова С.В. обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района (далее по тексту - Администрация), Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (далее по тексту – Комитет ЖКХ), муниципальному казенному учреждению «Энгельсская недвижимость» (далее по тексту – МКУ «Энгельсская недвижимость») о взыскании убытков, судебных расходов.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником сарая с погребом общей площадью 10,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Решением межведомственной комиссии при Администрации от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение и нежилое здание сарая с погребом. В настоящее время на территории земельного участка № по <адрес> МКУ «Энгельсская недвижимость» ведет работы по его очистке, в связи с чем был разрушен сарай с погребом, принадлежащий истцу. Согласно экспертному заключению ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащего истцу сарая с погребом составляет 55000 руб. Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения стоимости сарая с погребом убытки в сумме 55000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвокат Ростошинская Ж.Е. уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Истец пояснила, что сарай снесен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ снесен жилой дом. Сам земельный участок огорожен, доступ на участок ограничен: установлены видеокамеры, автоматическое открывание ворот. Представитель истца также пояснила, что работы по осуществлению сноса велись органом местного самоуправления. На вывеске на ограждении земельного участка указаны сведения о том, что работы ведутся МКУ «Энгельсская недвижимость».

Представитель ответчика Администрации по доверенности Платицына Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к Администрации по доводам письменных возражений. Администрация не давала поручение о сносе сарая, не проводила работы по сносу сарая. Стоимость сарая, заявленную истцом, Администрация не оспаривает, просит снизить расходы на представителя.

Представитель ответчика Комитета ЖКХ по доверенности Владимирова В.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к Комитету ЖКХ по доводам письменных возражений. Полагает, что Комитет ЖКХ является ненадлежащим ответчиком. Распоряжение на снос сарая Комитет ЖКХ не давал.

Представитель ответчика МКУ «Энгельсская недвижимость» по доверенности Ховрина Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к МКУ «Энгельсская недвижимость», пояснила, что по целевой программе «Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах» МКУ «Энгельсская недвижимость» является организацией, осуществляющей снос аварийных домов, сносить хозяйственные постройки не имеет права. Работы по сносу сарая истца МКУ «Энгельсская недвижимость» не проводило. Территория <адрес> действительно была огорожена МКУ «Энгельсская недвижимость», документов о сносе жилого дома, сарая, у МКУ «Энгельсская недвижимость» нет, никакие договоры на снос с другими организациями МКУ «Энгельсская недвижимость» не заключало. Об отмене постановления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд МКУ «Энгельсская недвижимость» не знало, в апреле ДД.ММ.ГГГГ. проводило работы по отключению коммуникаций в жилом <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено, что истец на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником сарая с погребом общей площадью 10,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 8-19).

Также истец являлась собственником квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 40,10 кв.м., в том числе жилая площадь 30,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена долгосрочная целевая программа «Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах», в приложении к которой указан аварийный многоквартирный дом по адресу: <адрес> (л.д. 87-97).

Согласно указанной программе, организацию мероприятий по сносу аварийных домов после отселения граждан, уборке и зачистке освободившихся площадок осуществляет МКУ «Энгельсская недвижимость» (раздел 6).

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка, подлежащего образованию, и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Энгельсского муниципального района в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, было постановлено изъять земельный участок площадью 1107 кв.м. из земель населенных пунктов с местоположением: <адрес>, участок 42, подлежащий образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, а также жилое помещение 7 - квартиру общей площадью 40,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, сарай с погребом общей площадью 10,3 кв.м. с кадастровым номером №, местонахождением: <адрес>, <адрес> <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные постановления были отменены (л.д. 82-83).

Сарай истца был снесен в мае 2021 г., что подтверждается пояснениями истца и ее представителя в судебном заседании, фотографиями, видеозаписью, и ответчиками не оспаривается.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для определения размера убытков истец обратилась в ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащего истцу сарая с погребом составляет 55000 руб. (л.д. 28-48).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное заключение, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

Указанное заключение ответчиками не оспорено.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документа и его содержания, поэтому суд принимает его в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Следовательно, размер убытков, причиненных истцу сносом сарая с погребом, составляет 55000 руб.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Наличие вреда и его размер доказываются истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком.

Из пояснений истца и ее представителя, видеозаписи следует, что земельный участок, на котором был расположен спорный сарай с погребом, огорожен, доступ на участок ограничен: установлены видеокамеры, автоматическое открывание ворот, на вывеске на ограждении земельного участка указаны сведения о том, что работы ведутся МКУ «Энгельсская недвижимость».

Представитель ответчика МКУ «Энгельсская недвижимость» в судебном заседании пояснила, что работы по сносу сарая истца МКУ «Энгельсская недвижимость» не проводило. Территория <адрес> действительно была огорожена МКУ «Энгельсская недвижимость», документов о сносе жилого дома, сарая, у МКУ «Энгельсская недвижимость» нет, никакие договоры на снос с другими организациями МКУ «Энгельсская недвижимость» не заключало, об отмене постановления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд МКУ «Энгельсская недвижимость» не знало, в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. проводило работы по отключению коммуникаций в жилом <адрес>.

Указанные обстоятельства не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что снос сарая с погребом истца осуществлен в результате незаконных действий органа местного самоуправления, в связи с чем убытки, причиненные истцу незаконным сносом сарая, подлежат взысканию с Администрации за счет казны Энгельсского муниципального района.

В силу вышеизложенного, законных оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на Комитет ЖКХ, МКУ «Энгельсская недвижимость» у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец при подаче иска понесла расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 6000 руб., подтверждаются материалами дела (л.д. 49-51), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждаются материалами дела: договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 52-53).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, обстоятельств дела, позиции ответчиков, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Следовательно, с ответчика Администрации за счет казны Энгельсского муниципального района в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации Энгельсского муниципального района за счет казны Энгельсского муниципального района в пользу Зобковой С. В. в счет возмещения убытков 55000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего взыскать 66000 (шестьдесят шесть тысяч) руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                И.В. Оситко

Секретарь            С.В. Савченко