Решение по делу № 2-308/2025 (2-4764/2024;) от 28.11.2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-308/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-009508-47

Дело № 2-308/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2025 года                                                                           город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмелева О.А. к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 025 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения кредитного договора истцу выдан сертификат № сроком на 2 года по программе «Мобильность Диалог», исполнителем услуги является АО «Автоассистанс». Стоимость услуги составила 146 080 рублей была удержана с ссудного счета в Банке ВТБ (ПАО). Согласно вводной части сертификата АО «Автоассистанс» клиенту доступен абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге. ДД.ММ.ГГГГ потребитель отказался от договора, направив исполнителю письменное заявление о расторжении договора. Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, однако требования проигнорировал, письменного обоснования не представил. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 146 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 116,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей и штраф.

Истец и его представитель по доверенности Брежанчич Д.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили суду письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили суду письменный отзыв.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор является договором опционным, и согласно п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п. 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бушмелева О.А. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 025 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Бушмелева О.А. и АО «Автоассистанс» заключен опционный договор «Техническая помощь на дороге», выдан сертификат №.

В этот же день через Банк ВТБ (ПАО) на счет ответчика зачислена сумма договора в размере 146 080 рублей.

По условиям договора АО «Автоассистанс» предлагает к заключению с ним публичного договора со сроком действия на 2 года (730 дней), в рамках которого АО «Автоассистанс» обязуется в течение всего срока действия договора выполнять следующие требования клиента: экстренная служба 24/7, техническая помощь, аварийный комиссар при ДТП, услуга «поиск эвакуированного автомобиля», подменный авто на время ремонта, территория покрытия, экстренный ремонт электрооборудования, замена колеса, эра-глонасс, эвакуация при ДТП, юридическая помощь по телефону, эвакуация при поломке, обобщенный номер карты, запуск двигателя от внешнего источника, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля.

Требование об отказе от договора возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 146 080 рублей истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, договор считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что заключённое между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты относится к договору возмездного оказания услуг.

В связи с этим истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договора, а именно об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные договором действия не имеется.

При этом, ответчиком не представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты.

В связи с изложенным истец вправе требовать возврата платежа по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, за вычетом его части пропорционально сроку действия опционного договора, прошедшему с даты начала его действия до даты прекращения действия договора.

В рассматриваемом случае прекращение договора оказания услуг связано не с истечением срока его действия и не с его исполнением.

Из материалов также следует, что претензия истца о расторжении договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня договор считается расторгнутым, договор действовал в течение 65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке, с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору плата в размере 133 072,85 рубля (146 080 рублей - (146 080 рублей/730 дн.)*65 дн.).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ООО «Автоассистанс» не исполнил обязательства по возврату полученных денежных средств, в пользу Бушмелева О.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указан истцом) в размере 4 660,69 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, в сумме 5 000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Автоассистанс» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца Бушмелева О.А. подлежит взысканию штраф в размере 71 366,77 рублей (расчет: 133 072,85 рубля + 5 000 рублей + 4 660,69 рублей) / 50%)

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был лишен возможности возвратить истцу полную сумму вместе с частично возвращенной, размер штрафа установлен Законом «О защите прав потребителей» и доводы о несоразмерности данной суммы при наличии нарушения прав потребителя ответчиком не приведены.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг. Указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, признаются судом подлежащими возмещению в размере 86,40 рублей, поскольку их несение подтверждено чеком.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Автоассистанс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 132 рубля (5 132 рублей за имущественные требования, 3 000 рублей - за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бушмелева О.А. (паспорт серия 9204 №) к акционерному обществу «Автоассистанс» (ИНН 7706640206) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Бушмелева О.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 133 072,85 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 660,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 71 366,77 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей.

В удовлетворении в остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 8 132 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                   И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «       »_______________2025 года.

Судья