Решение по делу № 2-2241/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-2241/2024

УИД 91RS0024-01-2024-001038-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                2 июля 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного,

заинтересованные лица: Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Токменко Петр Николаевич,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от <дата> №<номер>

Требования мотивированы тем, что указанным решением, с учётом решения об исправлении описки от <дата>, удовлетворены требования Токменко П.Н., со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, в части выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 41 913 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 41 913 рублей, но не более 400 000 рублей совокупно со взысканной указанным решением суда неустойки в размере 3 000 рублей. В данном случае размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Предъявление Токменко П.Н. требований о довзыскании неустойки свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом с целью извлечения необоснованной выгоды.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое решение финансовым уполномоченным принято <дата>, страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» заявление подано в суд <дата>, то есть в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Гогунской А.А., управляющей транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №<номер> причинён вред принадлежащему Токменко П.Н. транспортному средству Оpel Astra, государственный регистрационный номер №<номер>

Гражданская ответственность Гогунской А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», в которое <дата> Токменко П.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы для такой выплаты.

<дата> страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата Токменко П.Н. страхового возмещения в размере 75 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением №<номер>.

<дата> решением финансового уполномоченного № №<номер> в удовлетворении требований Токменко П.Н. о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от <дата> со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Токменко П.Н. взысканы страховое возмещение в размере 41 913 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 3 000 рублей, а также иные расходы.

<дата> Токменко П.Н. обратилась в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

<дата> страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» уведомило Токменко П.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный, принимая обжалуемое решение, руководствуясь статьями 12, 191, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1, статьёй 7, пунктом 5 статьи 16.1, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), статьями 24 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-Ф), исходил из того, что имело место быть нарушение прав Токменко П.Н., выразившееся в неисполнении страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» обязательств.

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусматривает выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителей финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно отметке на штампе в решении суда от <дата>, оно вступило в законную силу <дата> Вместе с тем обязательства страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»не исполнило.

Таким образом, финансовым уполномоченным верно определён период неисполнения страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по решению суда о выплате страхового возмещения и иных сумма, а именно с <дата> по дату фактического исполнения страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» решения суда в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 41 913 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 41 913 рублей, но не более 400 000 рублей совокупно со взысканной решением суда неустойкой в размере 3 000 рублей.

При этом, финансовым уполномоченным учтено, что ранее решением суда со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» уже взыскана неустойка в размере 3 000 рублей, о чём указано в резолютивной части данного решения и определено ко взысканию в пределах лимита страхового возмещения, с учётом положений статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойки в пользу Токменко П.Н. является обоснованным и полностью соответствует положениям закона, поскольку страховщик своевременно не осуществил выплату страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, верно определив период расчёта неустойки, а также её размер.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения финансового уполномоченного от <дата> №<номер> отсутствуют.

Разрешая заявление страховой компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом Федеральный закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

С учётом обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства по договору ОСАГО, поведение сторон, отсутствие у страховщика объективных причин для несоблюдения срока страховой выплаты, суд не находит оснований для применения в спорных правоотношениях положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, признав размер неустойки, указанный в решении финансового уполномоченного, разумным.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по её применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом заявителем не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» №<номер> об изменении решения финансового уполномоченного.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева