Решение по делу № 33-2106/2022 от 25.10.2022

41MS0014-01-2020-001809-27                Дело № 33-2106/2022

Судья Сокова Ю.В.

2-1166/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                        01.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судей	Давыдовой М.В.,
Миронова А.А.

при секретаре Винник Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дармилова Руслана Мухамедовича к Хановой Зульфие Талгатовне, обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс – М» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения

по апелляционной жалобе истца Дармилова Р.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Дармилова Р.М. адвоката Лаврентьевой М.Н., представителя ответчика Хановой З.Т. адвоката Бурнайкиной К.В., представителя ответчика ООО «Энергоресурс – М» адвоката Ленктиса В.В., судебная коллегия

установила:

Дармилов Р.М. обратился в суд с иском к Хановой З.Т., обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс – М» (далее ООО «Энергоресурс – М», управляющая компания) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.07.2020 произошел залив квартиры № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате обследования установлена течь разводки канализационного стояка (КНС) на соединении раструба в стене с вышерасположенной квартиры № принадлежащей ответчику, капли на потолке. Перечень повреждений отделки квартиры Дармилова Р.М., образовавшихся в результате указанного залива, содержится в акте осмотра жилого помещения от 16.07.2020, на основании которого составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет 38 781 рубль. В целях устранения причин залива истец обратился в аварийную службу. Однако в связи с отсутствием собственника квартиры №, в которой локализован источник залива и соответственно отсутствием доступа в нее, ремонтные работы по устранению причин залива провести не представилось возможным. Также обнаружены следы течи в комнате со стороны дворового фасада. 31.07.2020 в ООО «Энергоресурс – М», осуществляющего управление указанным жилым домом, была направлена претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба. Получив данную претензию 12.08.2020, управляющая компания в установленный срок на нее не отреагировала. Бездействие на протяжении длительного времени управляющей компании, выразившееся в не организации и не проведении плановых и внеплановых осмотров общедомового имущества и не осуществлении контроля за его состоянием, повлекло, по мнению истца, образование множественных дефектов и соответственно причинение ущерба истцу. Кроме того, из совокупности норм действующего законодательства следует, что ответственность за вред, причиненный истцу фактом залива, может быть возложена и на собственника квартиры №, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества и соблюдение прав и законных интересов третьих лиц при использовании указанного жилого помещения.

С учетом уточнений исковых требований (т. 2, л.д. 115, 126, т. 3, л.д. 145) просил взыскать в свою пользу: 1) с ответчика ООО «Энергоресурс – М» сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца в размере 74 455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с обращением в суд (оплата услуг эксперта и представителя) в размере 35 000 рублей, неустойку за период с 22.08.2020 по 31.12.2020 в размере 88 702,68 рубля; 2) с ответчика Хановой З.Т. - сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца в размере 74 455 рублей, расходы, связанные с обращением в суд (оплата услуг эксперта и представителя) в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым с Хановой З.Т. в пользу Дармилова Р.М. взыскана сумма материального ущерба в размере 48 968,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 469,40 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 550,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 363 рубля. С Хановой З.Т. в доход Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 306 рублей. С Хановой З.Т. в пользу ООО «Камчатспецпроект» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 616 рублей, в пользу ООО «Камчатэксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 731 рубль. С Дармилова Р.М. в пользу ООО «Камчатспецпроект» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 384 рубля, в пользу ООО «Камчатэксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 269 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильно применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы сумма ущерба определена в размере 74 455 рублей. Квартира истца до настоящего времени не восстановлена. Восстановить квартиру в настоящее время по ценам, указанным в первоначальной оценке, не представляется возможным. Согласно отчету об оценке от 22.06.2022 № 01.06-ЗУ/22, с учетом подорожания цен на строительные материалы и подрядные работы, сумма восстановительного ремонта на указанный период (22.06.2022) составляет 67 199 рублей. Со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного суда Российской Федерации», изложенные в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25, истец полагает о том, что с ответчика подлежала взысканию сумма ущерба, определенная на июнь 2022 года в размере 67 199 рублей. Апеллянт выражает несогласие с выводами, изложенными в судебном заключении ООО «Камчатспецпроект», поскольку с учетом того, что повреждения от залива не устранены, ущерб должен быть рассчитан на дату вынесения решения суда как среднерыночные убытки истца на текущую дату при условии отсутствия заглаживания вреда. Кроме того судебное заключение ООО «Камчатспецпроект» является недопустимым доказательством, поскольку составлено лицом, не являющимся субъектом оценочной деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дармилова Р.М. адвокат Лаврентьева М.Н.      доводы апелляционной жалобы поддержала, уточнила, что увеличение размера убытков истца вызвано длительным судебным рассмотрением дела, в период которого существенно выросли цены на строительные материалы.

Представитель ответчика Хановой З.Т. адвокат Бурнайкина К.В., представитель ответчика ООО «Энергоресурс – М» адвокат Ленктис В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Дармилов Р.М., ответчики Ханова З.Т., третьи лица ООО «Аква-Про», Контрольное управление администрации ПКГО в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления).

Из пункта 12 указанного постановления следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском является Дармилов Р.М., собственником вышерасположенной квартиры № – Мусатова (Ханова) З.Т. (т. 1, л.д. 98-117).

26.11.2019 между Хановой З.Т. (арендодатель) и ООО «Аква-Про» (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения – квартиры № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском сроком на 11 месяцев (т. 1, л.д. 153-159).

В соответствии с пунктом 8.2 указанного договора арендатор несет полную имущественную ответственность перед арендодателем за вред, причиненный квартире и находящемуся в ней движимому имуществу арендодателя, а также общему имуществу многоквартирного дома, в котором находится квартира и прилегающим помещениям. Арендатор обязан возместить арендодателю причиненный вред в полном объеме. Сведений о том, что арендатор несет ответственность перед третьими лицами за причиненный им ущерб, условия договора не содержат.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Энергоресурс-М», что подтверждается договором управления (т. 2, л.д. 16-22).

Согласно акту выполненных работ от 12.07.2020 составленным инженером ООО «Энергоресурс – М», в квартире № произошел залив из квартиры № в районе ванны и комнаты со стороны главного фасада. Произведено отключение подачи ХВС и ГВС на разводке в ванне. В квартире № смонтирован короб, нет доступа для обследования стояков ГВС, ХВС и КНС. Собственник обязался разобрать короб до 13.07.2020 (т. 1, л.д. 130).

13.07.2020 инженером управляющей компании составлена служебная записка о проведении обследования квартиры №. Указано, что в квартире две ванны. По этой стене проходит разводка ГВС, ХВС и КНС. В районе большой ванны (справа) обнаружена течь в соединениях отвода 50 с трубой разводки 50, уклона нет. Граница раздела собственности управляющей компании находится на первом раструбе тройника на стояке. Течь в зоне ответственности собственника (1,5 м/п от стояка). Собственнику требуется заменить участок разводки КНС 50, восстановить уклон не менее 3 см под углом 1,5-2 м/м (т. 1, л.д. 131).

Также 16.07.2020 инженером ООО «Энергоресурс – М» составлен акт выполненных работ по обследованию разводки КНС 50 в ванной комнате квартиры № после устранения собственником причин течи. Установлено, что течи нет, разводка КНС 50 заменена, восстановлен уклон 3 см (т. 1, л.д. 132).

В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы от 20.10.2021 № 41/10-21, составленной специалистами ООО «КамчатЭксперт», причиной и источником залива, имевшего место 12.07.2020 в квартире № (помещение ванной) является внутриквартирная разводка водоотведения в ванной комнате №. Указано на то, что если намокание потолка в комнате произошло рядом с перегородкой ванной комнаты, то причиной и источником залива является внутриквартирная разводка водоотведения в ванной комнате №. Если намокание потолка в комнате произошло в районе дворового фасада (не со смежной стеной ванной комнаты), то причиной и источником залива является неисправность крыши – общедомового имущества многоквартирного дома (т. 2, л.д. 60-101).

Возражая относительно указанного заключения, ответчиком Хановой З.Т. представлена рецензия от 21.01.2022 № 003/Р, составленная специалистом «Бюро независимой экспертизы», членом НП «Палата судебных экспертов» ФИО1., согласно которой заключение от 20.10.2021 № 41/10-21 не соответствует требованиям Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, от 20.12.2002 № 346, выполнено с нарушением пункта 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении допущены ошибки процессуального и гносеологического класса, заключение не основано на положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, выводы не обоснованы и бездоказательны (т. 2, л.д. 142-157).

Определением суда от 27.01.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Камчатспецпроект» (т. 2, л.д. 162, 163).

Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Камчатспецпроект» от 15.04.2022 № 0700001359, причиной и источником залива помещений ванной и жилой комнат квартиры № является поврежденная внутриквартирная разводка водоотведения, расположенная в ванной комнате квартиры № (т. 2, л.д. 203-249).

    Установив вышеназванные обстоятельства, при отсутствии доказательств, опровергающих приведенные выводы судебной строительно-технической экспертизы от 15.04.2022 № 0700001359, а также с учетом показаний свидетелей инженера и слесаря-техника ООО «Энергоресурс – М» ФИО., суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникшего у истца ущерба являются повреждения внутриквартирной разводки сетей водоотведения, в том числе нарушения уклона канализационной разводки, расположенной в ванной комнате квартиры № принадлежащей ответчику Хановой З.Т., в связи, с чем она, как собственник данного жилого помещения, несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

При этом, судом указано на то, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО «Энергоресурс – М» возложенных на нее нормами действующего законодательства и договором управления обязательств, истцом не представлено. В связи с чем, в удовлетворении требований истца, заявленных к ООО «Энергоресурс – М», полностью отказано.

Выводы суда относительно вины ответчика Хановой З.Т. в заливе квартиры истца лицами, участвующими в деле не оспариваются, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Рассматривая доводы жалобы о несогласии истца с взысканной судом суммой ущерба, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке от 23.07.2020 № 02.07-ЗУ/20, составленного оценщиком ФИО2., величина стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, по состоянию на 16.07.2020 составляет 38 781 рубль (т. 1, л.д. 42-69).

В связи с несогласием ответчика Хановой З.Т. в части предъявленных к ней требований, как по вине в произошедшем заливе, так и по сумме заявленных требований (38 781 рубль), определением суда от 30.04.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КамчатЭксперт» (т. 2, л.д. 46-48).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 20.10.2021 № 41/10-21, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в ценах второго квартала 2020 года составляет 74 455 рублей (т. 2, л.д. 94).

Из представленной ответчиком Хановой З.Т. рецензии от 21.01.2022 № 003/Р, следует, что при ответе на вопрос о размере причиненного ущерба экспертами не указан вид определенной стоимости и дата по состоянию на которую она рассчитывалась. Кроме того, стоимость строительных работ определена на основании федеральных единичных расценок, которые предназначены для расчетов стоимости ремонтно-строительной продукции при формировании инвесторских смет и подготовки тендерной документации. При составлении сметной документации ресурсным методом применяются государственные элементные сметные нормы, позволяющие наиболее точно учесть рыночную составляющую цен на работы и материалы для конкретного региона и даты оценки. Применение федеральных единичных расценок может привести к завышению стоимости восстановительных строительно-монтажных работ (пункты 2.3.19.1 и 2.3.19.2).

Принимая во внимание тот факт, что вышеназванной рецензией установлены нарушения при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО «КамчатЭксперт», в том числе и при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, которые стороной истца не опровергнуты, указанное заключение, вопреки доводу апелляционной жалобы, не могло быть положено в основу при определении причиненного истцу ущерба.

Экспертным заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Камчатспецпроект» от 15.04.202 № 0700001359, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры № <адрес>, определен на дату произошедшего события 12.07.2020 в размере 48 968,59 рублей (т. 2, л.д. 231).

Истец с такой суммой ущерба не согласился, указав на то, что с учетом существенного увеличения стоимости строительных материалов и подрядных работ, размер ущерба должен быть определен на дату вынесения решения. В этой связи заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы установления размера ущерба (т. 3, л.д. 95, 96).

В обоснование приведенных доводов истцом в материалы дела представлена распечатка с сайта сети «Интернет» Единый ресурс застройщиков, из которой следует, что по данным Росстата по итогам апреля 2022 года цена в целом на строительные материалы в России в среднем выросла на 31,39% по сравнению с апрелем 2021 года и на 1,69% относительно марта этого года (т. 3, л.д. 97-99).

Также истцом представлен отчет об оценке от 22.06.2022 № 01.06-ЗУ/22, выполненный ИП ФИО2., согласно которому величина стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, определенная на дату его составления (22.06.2022), составляет 67 199 рублей (т. 3, л.д. 149-175).

Как следует из протокола судебного заседания от 21 июня – 05 июля 2022 года, для разрешения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы установления размера ущерба суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил определение. Однако, какое-либо определение о назначении либо отказе в назначении экспертизы в материалах дела отсутствует.

Судом в основу решения положен расчет суммы ущерба в размере 48 968,59 рублей, рассчитанный в судебном экспертном заключении ООО «Камчатспецпроект» от 15.04.2022 № 0700001359 на дату произошедшего залива.

Оценка ущерба от 22.06.2022 № 01.06-ЗУ/22 (ИП ФИО2.) судом отклонена, с указанием на то, что размер возмещаемого ущерба не может быть поставлен в зависимость от времени обращения истца в суд с заявлением, периода рассмотрения дела судом, происходящих в стране и в мире событий.

Судебная коллегия с такой оценкой доказательств согласиться не может.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу пункта 5 данной нормы размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из дела, истец обратился в суд с данным исковым заявлением 11.09.2020 (т. 1, л.д. 74).

В обоснование заявленных требований был положен отчет об оценке от 23.07.2020 № 02.07-ЗУ/20, согласно которому, размер ущерба был определен в размере 38 781 рубля по состоянию на 16.07.2020, то есть на дату залива.

Решение судом постановлено только 05.07.2022.

Судебная коллегия отмечает, что в результате длительного рассмотрения данного дела судом (1 год 10 месяцев) ввиду неоднократного назначения судебных экспертиз по ходатайствам ответчика, цены рынка строительных материалов действительно претерпели изменения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

В этой связи и в целях восстановления нарушенного права истца, применительно к принципу полного возмещения убытков, судебной коллегией принимается во внимание отчет об оценке ИП ФИО2 от 22.06.2022 № 01.06-ЗУ/22, который содержит наиболее объективный размер причиненного истцу ущерба в размере 67 199 рублей, рассчитан с учетом реального объема и рыночных цен, существующих в регионе, в котором расположено поврежденное имущество на момент составления отчета.

Представленный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнен частнопрактикующим оценщиком, который является членом НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», застраховавшим свою ответственность в САО «ВСК» и имеющим соответствующий квалификационный аттестат.

Исследования и выводы, приведенные в указанном отчете, изложены по своему содержанию полно и ясно, отчет соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Объективных оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание причиненного ущерба с учетом реального объема и рыночных цен, существующих в регионе на 21.06.2022, в данном конкретном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость имущества истца, поврежденного в результате залива его квартиры 12.07.2020, будет соответствовать требованиям справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, решение суда подлежит изменению с взысканием с ответчика Хановой З.Т. в пользу истца Дармилова Р.М. материального ущерба в размере 67 199 рублей

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 22 000 рублей (т. 1, л.д. 19-21, т. 3, л.д. 147,148), а также расходы по оплате услуг оценщика на сумму 13 000 рублей (т. 1, л.д. 24-33).

При подаче иска, истцом были заявлены требования имущественного характера к ответчику Хановой З.Т. на сумму 38 781 рубль, оплачена сумма государственной пошлины – 1 363 рубля (т. 1, л.д. 79, 80).

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Письменным заявлением от 24.11.2022 истец увеличил сумму исковых требований до 74 455 рублей (т. 2, л.д. 126), при этом недостающую сумму государственной пошлины, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 071 рубль (2 434 рубля (государственная пошлина от суммы 74 455 рублей) – 1 363 рубля (уплаченная истцом сумма государственной пошлины при подаче иска)), не доплатил.

Требования иска удовлетворены частично на сумму 67 199 рублей, то есть на 90,25%.

Размер расходов на участие представителя с учетом частичного удовлетворения иска составит 19 855 рублей (22 000 рублей х 90,25%). Указанная сумма является разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Расходы на оценку ущерба, понесенные истцом при подаче искового заявления, составят 11 732,50 рубля (13 000 рублей х 90,25%).

При уплате истцом государственной пошлины в надлежащем размере 2 434 рублей, исходя из суммы исковых требований с учетом их увеличения в размере 74 455 рублей, в пользу истца с ответчика подлежала бы взысканию сумма государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска в размере 2 197 рублей (2 434 рубля * 90,25%), а поскольку истцом уплачена лишь сумма государственной пошлины в размере 1 363 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Учитывая, что решение суда изменено по доводам апелляционной жалобы, на основании части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Хановой З.Т. в пользу Дармилова Р.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Также с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию сумма государственной пошлины недоплаченной истцом в размере 834 рублей (2 197 рублей – 1363 рубля).

С истца Дармилова Р.М. в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 237 рублей (2 434 рубля – 2 197 рублей).

Также пропорциональному распределению между сторонами подлежат расходы по проведению судебных экспертиз в ООО «КамчатЭксперт» на сумму 30 000 рублей (т. 2, л.д. 58) и в ООО «Камчатспецпроект» на сумму 80 000 рублей (т.2, т. 199-202).

С Хановой З.Т. в пользу ООО «КамчатЭксперт» подлежит взысканию сумма в размере 27 075 рублей (30 000 рублей * 90,25%), в пользу ООО «Камчатспецпроект» – 72 200 рублей (80 000 рублей * 90,25%).

С Дармилова Р.М. в пользу ООО «КамчатЭксперт» подлежит взысканию сумма в размере 2 925 рублей (30 000 рублей * 9,75%), в пользу ООО «Камчатспецпроект» – 7 800 рублей (80 000 рублей * 9,75%).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.07.2022 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Дармилова Руслана Мухамедовича удовлетворить частично.

Взыскать с Хановой Зульфии Талгатовны в пользу Дармилова Руслана Мухамедовича сумма материального ущерба в размере 67 199 рублей, расходы по оплате отчета об оценке от 23.07.2020 № 02.07-ЗУ/20 в размере 11 732,50 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 19 855 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 513 рублей.

Взыскать с Хановой Зульфии Талгатовны в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа сумму государственной пошлины в размере 834 рубля.

Взыскать с Дармилова Руслана Мухамедовича в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа сумму государственной пошлины в размере 237 рублей.

Взыскать с Хановой Зульфии Талгатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамчатЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы – 27 075 рублей.

Взыскать с Хановой Зульфии Талгатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатспецпроект» расходы по оплате судебной экспертизы – 72 200 рублей.

Взыскать с Дармилова Руслана Мухамедовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамчатЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы – 2 925 рублей.

Взыскать с Дармилова Руслана Мухамедовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатспецпроект» расходы по оплате судебной экспертизы – 7 800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2022.

Председательствующий

Судьи