Решение от 03.12.2024 по делу № 33-6116/2024 от 05.11.2024

Судья Иванова И.В. Дело № 2-722/2024

УИД 35RS0010-01-2023-012352-65

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2024 года № 33-6116/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Саргоша Д.Е., представителя Масленикова А.С. Стыхиной Е.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2024 года по исковому заявлению Саргоша Д.Е. к Масленикову А.С. о защите прав потребителей, по исковому заявлению Масленикова А.С. к Саргошу Д.Е. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Саргоша Д.Е., его представителя Новоселова А.Л., представителя Масленикова А.С. Стыхиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

Саргош Д.Е. обратился в суд с иском к Масленикову А.С. о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Масленикова А.С. стоимость некачественно выполненных работ по договору на установку ограждения от <ДАТА> – 130 000 рублей, стоимость работ по устранению недостатков – 135 933 рубля 60 копеек, неустойку из расчета 3 % за каждый день на сумму 130 000 рублей, но не более цены работ – 130 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оценке – 15 000 рублей (т.1 л.д. 150).

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами договора по установке ограждения от <ДАТА>, Маслеников А.С., разместивший объявление об оказании такого рода услуг на ..., выполнил их некачественно с применением неподходящего материала, в результате возникла коррозия, деформация конструкции ворот. Попытки устранить возникшие последствия со стороны исполнителя, претензии к разрешению возникшего спора не привели.

Определением суда от 05 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коптяев П.В.

06 февраля 2024 года в Вологодский городской суд Вологодской области поступило исковое заявление Масленикова А.С. к Саргошу Д.Е. о взыскании денежных средств (т. 1 л.д. 158-159).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг согласно договору от <ДАТА> на установку ограждения, просил взыскать с Саргоша Д.Е. в свою пользу денежные средства в размере 165 890 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 520 рублей.

Определением суда от 10 июля 2024 года исковые заявления Саргоша Д.Е. и Масленикова А.С. объединены в одно производство (т. 1 л.д. 153).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2024 года исковые требования Саргоша Д.Е. удовлетворены частично.

С Масленикова А.С. в пользу Саргоша Д.Е. взыскана стоимость работ по устранению недостатков 135 933 рублей 60 копеек, неустойка 130 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 137 966 рублей 80 копеек, расходы по досудебной оценке 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Саргошу Д.Е. отказано.

Исковые требования Масленикова А.С. удовлетворены, с Саргоша Д.Е. в пользу Масленикова А.С. взысканы денежные средства в размере 165 890 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 520 рублей.

Произведен взаимозачет взыскиваемых сумм, с Масленикова А.С. в пользу Саргоша Д.Е. взыскана стоимость работ по устранению недостатков в размере 258 490 рублей 40 копеек.

С Масленикова А.С. в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Вологда взыскана государственная пошлина 5 859 рублей 34 копеек.

В апелляционной жалобе Саргош Д.Е. по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Масленикова А.С. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что Маслеников А.С. не получил от Саргоша Д.Е. денежные средства за свою работу, поскольку это не соответствует действительности. Указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Маслеников А.С. длительное время не требовал от истца денег, хотя они общались по поводу качества работ, ответчик организовал устранение недостатков выполненных работ. Утверждает, что идея о неоплате истцом ответчику денежных средств появилась у Масленикова А.С. лишь при рассмотрении спора в суде, по данному вопросу истец обращался в правоохранительные органы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Масленикова А.С. Стыхина Е.Н. по мотиву неправильного применения норм материального права просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Саргоша Д.Е. Утверждает, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку Маслеников А.С. уже длительное время до заключения договора с истцом не являлся индивидуальным предпринимателем. Указывает, что недостатки работы появились из-за того, что Саргош Д.Е. самостоятельно приобрел некачественную краску для забора в количестве, недостаточном для покраски всего забора. Ссылается на то, что ответчик использовал только тот материал, который был закуплен Саргошем Д.Е., в том числе, грунт-эмаль, в характеристиках которой указано, что специальная подготовка для окраса поверхностей не нужна; вся поверхность была обезжирена перед покраской. Полагает, что судом не в полном объеме исследован вопрос качества и количества предоставленных Саргошем Д.Е. материалов, в то время как эти обстоятельства явились одной из причин плохого качества выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Саргош Д.Е., его представитель Новоселов А.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Масленикова А.С. просили отказать.

Маслеников А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Стыхина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Саргоша Д.Е., доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Копятев П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях к апелляционной жалобе ответчика, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Саргоша Д.Е. о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 130 000 рублей не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статей 702, 703, 721, 723, 730, 737, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключением судебной экспертизы подтверждено наличие дефектов окраски забора, образовавшихся вследствие нарушения технологии выполнения строительных работ, определена стоимость восстановительного ремонта забора в размере 135 933 рублей 60 копеек, с учетом отказа Масленикова А.С. добровольно удовлетворить требования истца об устранении недостатков, установленного факта нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о применении норм Закона о защите прав потребителей, взыскав с Масленикова А.С. в пользу Саргоша Д.Е. стоимость работ по устранению недостатков 135 933 рублей 60 копеек, неустойку 130 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 137 966 рублей 80 копеек, расходы по оценке 15 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что обязательства по договору подряда выполнены Маслениковым А.С., а доказательств оплаты его работы Саргошем Д.Е. не представлено, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований Саргоша Д.Е. о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 130 000 рублей, удовлетворил исковые требования Масленикова А.С., взыскав с Саргоша Д.Е. в его пользу денежные средства в размере 165 890 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 520 рублей.

Также судом произведен взаимозачет взыскиваемых сумм, с Масленикова А.С. в пользу Саргоша Д.Е. взысканы денежные средства в размере 258 490 рублей 40 копеек; с Масленикова А.С. в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Вологда взыскана государственная пошлина 5 859 рублей 34 копеек.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 названного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 723 данного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (пункт 1 статья 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между Маслениковым А.С. (подрядчик) и Саргошем Д.Е. (заказчик) заключен договор на установку ограждения (т. 1 л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, приложением №... к договору, подрядчик обязался выполнить работы по установке забора из профнастила (222,7 м), ворот (2 штуки), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 165 890 рублей, включая в себя стоимость работ и материалов подрядчика (пункт 4.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от <ДАТА>, подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы. Гарантия на работы составляет 2 года от даты, указанной в акте (т. 1 л.д. 10).

<ДАТА>, указывая на недостатки выполненных работ (столбы, перемычки, ворота и места крепления металлического профиля подверглись сильной коррозии, перекосило распашные ворота), Саргош Д.Е. обратился к Масленикову А.С. с претензией об устранении недостатков в течение 10 дней, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой выполненных по договору работ <ДАТА> Маслеников А.С. направил Саргошу Д.Е. претензию с требованием об оплате его услуг; претензия оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции для разрешения вопросов о наличии дефектов, причинах их возникновения, стоимости устранения недостатков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее - ООО «Лаборатория судебных экспертиз»).

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от <ДАТА> №..., в металлоконструкциях забора, выполненного из профнастила, по адресу: <адрес>, а именно на металлическом каркасе забора имеется дефект окраски элементов каркаса (стоек, прогонов) – окрасочный слой разрушается, имеются пятна ржавчины, окрасочное покрытие металлического каркаса забора не защищает конструкцию каркаса от воздействия атмосферных осадков. Причиной возникновения дефектов окраски металлического каркаса является нарушение технологии выполнения строительных работ по окраске каркаса забора, а именно: недостаточная подготовка поверхности элементов каркаса (стоек, прогонов) перед окраской в виде очистки поверхности от загрязнений, ржавчины, недостаточный объем нанесенного окрасочного покрытия (не прокрашенная поверхность). Для исправления допущенного дефекта необходимо: снять обшивку забора из профилированных листов, повторно окрасить каркас забора с предварительной зачисткой поверхности, смонтировать обшивку забора из профилированного листа (без замены материала). Стоимость восстановительного ремонта забора составляет 135 933 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 122-139).

Допрошенный <ДАТА> в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Вихарев Е.М. подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснил, что причиной возникновения дефектов окраски металлического каркаса является нарушение технологии выполнения строительных работ: не проведена работа по очистке поверхности от загрязнений, ржавчины (т. 1 л.д. 196 о.с.).

Довод апелляционной жалобы Саргоша Д.Е. о том, что работы по договору от <ДАТА> им оплачены, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Платежных документов истцом не представлено, ответчик отрицает факт оплаты работ.

Представленная Саргошем Д.Е. в суд апелляционной инстанции копия справки по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа от <ДАТА> №..., проведенного ОКЭ ЭКЦ УМВД России по Вологодской области, достоверно не подтверждает факт передачи Саргошем Д.Е. Масленикову А.С. денежных средств по договору. Экспертом указано, что определить степень информированности обследуемого (Саргоша Д.Е.) о событии, послужившим поводом для проведения исследования (обстоятельства заключения договора), не представляется возможным.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Верховажский» от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела в отношении Масленикова А.С. по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Ссылка истца на то, что Маслеников А.С. длительное время не требовал денежных средств, организовал устранение недостатков выполненных работ, не является подтверждением оплаты работ. Согласно условий пункта 4.2 договора от <ДАТА>, оплата стоимости работ производится после их выполнения в течение трех календарных дней с момент подписания акта приема-передачи (т. 1 л.д. 7).

Довод апелляционной жалобы представителя Масленикова А.С. Стыхиной Е.Н. о том, что суд ошибочно применил к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей, отклоняется судебной коллегией.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 23 названного кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Маслеников А.С. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 07 февраля по <ДАТА>, а также является таковым с <ДАТА> по настоящее время, при этом в виды его деятельности входят, в том числе, работы свайные, работы по строительству фундаментов, работы по монтажу стальных строительных конструкций, что соответствует содержанию работ по договору, заключенному между сторонами (установка забора).

Также на различных сайтах в сети Интернет, предоставляющих информацию об юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, содержатся актуальные сведения о действующем индивидуальном предпринимателе Масленикове А.С. с аналогичным указанному в ЕГРЮЛ индивидуальным номером налогоплательщика Масленикова А.С. (например, сайты ...).

Кроме того, из постановления от <ДАТА> следует, что Саргош Д.Е., его супруга Саргош Ю.В., а также сам Маслеников А.С. дали идентичные показания в части того, что решение о привлечении ответчика к выполнению работ по установке забора Саргош Д.Е. принял, когда нашел в сети Интернет на сайте «...» объявление Масленикова А.С., который занимается строительством заборов из профнастила.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об оказании ответчиком соответствующих услуг на постоянной основе с целью извлечения прибыли, то есть Маслеников А.С. на момент заключения спорного договора фактически осуществлял предпринимательскую деятельность и к возникшим спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Тот факт, что Маслеников А.С. был повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только <ДАТА>, не свидетельствует сам по себе о том, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность до указанной даты.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что недостатки работ возникли из-за приобретения истцом некачественной краски в количестве, недостаточном для покраски всего забора, Маслеников А.С. использовал только тот материал, который был закуплен Саргошем Д.Е., а судом не в полном объеме исследован вопрос качества и количества предоставленных Саргошем Д.Е. материалов, отклоняются судебной коллегией.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 703, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 704 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 716 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ 2.1.3 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.1.5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 72.13330.2016 «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 5.1.1), ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.