Решение по делу № 33-3755/2022 от 24.03.2022

Судья Данилова Ю.И.

Дело № 33–3755/2022 (гр.дело №2-597/2022)

УИД: 59RS0001-01-2021-007099-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 20.04.2022 частную жалобу ИП Кулешова Максима Викторовича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17.02.2022, которым постановлено:

«Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулешову Максиму Викторовичу частную жалобу (ходатайство о вынесении дополнительного определения о назначении судебной экспертизы) на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2022 со всеми приложенными к ней документами»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

Макеев Д.В. обратился в суд с иском к ИП Кулешову М.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2022 по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

В суд поступило ходатайство представителя ответчика ИП Кулешова М.В. о вынесении дополнительного определения о назначении судебной экспертизы.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик. Указывает, что суд неверно расценил ходатайство о вынесении дополнительного определения, как частную жалобу на определение о назначении экспертизы, поскольку в указанном ходатайстве были заявлены лишь требования о постановке дополнительных вопросов эксперту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом, обжалование определения о назначении экспертизы, исходя из положений гражданского процессуального законодательства, возможно только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ.

Возвращая ходатайство ИП Кулешову М.В. о вынесении дополнительного определения о назначении судебной экспертизы, судья первой инстанции исходил из того, что указанное ходатайство по существу направлено на оспаривание определения суда от 26.01.2022 о назначении по делу экспертизы.

Вместе с тем, с такими выводами судья апелляционной инстанции не может, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из просительной части ходатайства о вынесении дополнительного определения о назначении экспертизы, ИП Кулешов М.В. просил поставить эксперту на разрешение дополнительные вопросы: «соответствует ли размер рольставен (рольворот) размерам, обозначенным в Приложении №1, Приложении №3 и Приложении № 4 к договору № ** от 25.06.2021, согласованных и подписанных сторонами», «возможна ли установка, произведение монтажа рольставен (рольворот), изготовленных в соответствии с договором №** от 25.06.2021 в проемы, подготовленные заказчиком, исходя из размеров, обозначенных в Приложении №1, Приложении №2, Приложении №3 и Приложении №4 к договору №** от 25.06.2021, согласованных и подписанных сторонами».

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Представленное в материалы дела ходатайство стороны ответчика, ошибочно воспринято судом как частная жалоба на определение о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку каких-либо доводов о несогласии с определением суда о самом назначении по делу экспертизы ходатайство ИП Кулешова М.В. не содержит, напротив, исходя из позиции заявителя, против назначения по делу судебной экспертизы он не возражал, а просил для правильного и своевременного рассмотрения дела, дополнить содержание определения суда вопросами, ответы на которые, по его мнению, необходимо было установить в ходе производства экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возврата без рассмотрения по существу (т.е. без обоснования своей позиции относительно возможности или невозможности удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства) рассматриваемого заявления.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о вынесении дополнительного определения о назначении экспертизы следует возвратить в суд первой инстанции для разрешения его в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25.01.2022 – отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ИП Кулешова Максима Викторовича о вынесении дополнительного определения о назначении судебной экспертизы возвратить в Дзержинский районный суд г. Перми для разрешения его в порядке, установленном положениями ст. 166 ГПК РФ.

Судья -

Мотивированное определение изготовлено 20.04.2022.