Решение от 31.07.2024 по делу № 33-6032/2024 от 13.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мядзелец Е.А. 33-6032/2024

24RS0048-01-2023-000607-96

2.204

31 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Черновой Т.Л.,

с участием прокурора Раковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Стукаловой Татьяны Александровны к АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», ОАО «Российские железные дороги»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2024 года, которым в пользу Стукаловой Т.А. взыскана компенсация морального вреда с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в размере 1 000 000 руб. и с ОАО «Российские железные дороги» в размере 1 000 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стукалова Т.А. обратилась с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ее сына ФИО6, наступившей в результате поражения техническим электричеством, к АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» как работодателю, допустившему ряд нарушений, повлекших смерть ФИО6, в размере 5 000 000 руб. и к ОАО «Российские железные дороги» как владельцу источника повышенной опасности, от воздействия которого погиб ФИО6, в размере 5 000 000 руб.

Судом к участию в деле соответчиком привлечено СПАО «Ингосстрах» и постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие вины своих работников, указывая, что причинно-следственная связь существует только с действиями ОАО «Российские железные дороги».

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит решение суда изменить, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в пределах страхового возмещения, а также снизив сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД», настаивая на отсутствие законных оснований для возложения на себя гражданско-правовой ответственности.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, по основанию, установленному п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях работников АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» и ОАО «Российские железные дороги» Табашникова О.С., Белкова Ю.В., Торгашина В.С., не привлеченных к участию в деле, которые исходя из характера спорного правоотношения в силу нормы ст.43 ГПК РФ подлежали привлечению к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора, о вине которых содержатся выводы в решении суда; а также близких родственников и членов семьи погибшего, также предъявивших в общем порядке иски к данным ответчикам о компенсации морального вреда.

Представитель истца Стукаловой Т.А. Кулинская Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» Мильшин А.Л., принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видео-конференц-связи с Саяногорским городским судом Республики Хакасия, а также представитель ответчика ОАО «РЖД» Скрибина А.В., иск не признали, каждый настаивая на отсутствие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия вины и причинно-следственной связи, и на грубой неосторожности погибшего.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, заслушав посредством использования системы видео-конференц-связи представителя ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» Мильшина А.Л., представителя истца Стукаловой Т.А. Кулинскую Ю.В., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Скрибину А.В., а также прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Ракову И.А., рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основанию, установленному п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ и о принятии нового решения об удовлетворении иска.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (ст.1064-1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19).

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст.1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 210 ТК РФ предусмотрено, что обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 ст.212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч.2 ст.212 ТК РФ).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Материалами дела установлено, что ФИО6, работавший по трудовому договору от 04.12.2013 грузчиком АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», погиб 15.02.2022 в результате несчастного случая в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно заключению экспертизы трупа № 225 от 17.02.2022, причиной смерти ФИО6 явилось поражение техническим электричеством.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом (л.д.13-22 т.1), основной причиной произошедшего явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении уполномоченными должностными лицами ОАО «РЖД» станции Камышта требований по охране труда: не организовано проведение вводного и целевого инструктажа с учетом специфики организации и наличии опасных факторов, нарушены п. 2.1., п. 2.17 Порядка обучения по охране труда..., утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 1/29, а также безопасное выполнение работ по осмотру груза грузоотправителя работнику АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО6

Сопутствующей причиной явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в направлении работника для выполнения работ в интересах работодателя не обусловленных трудовым договором на территорию другого работодателя ОАО «РЖД».

Также из акта установлено, что после согласования со ст. Камышта приезда представителя АО «РУСАЛ Саяногорск», работник был направление и.о. начальника УОГП Табашниковым О.С. на станцию Камышта для проведения осмотра неисправности по креплению груза полувагона № 60683067 без проведения целевого инструктажа; работнику АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО6 уполномоченным должностным лицом станции Камышта ОАО «РЖД» не назначено сопровождающее лицо при перемещении по территории станции Камышта и осмотре полувагона согласно претензии, указанной в Атке общей формы; для проведения работ по осмотру крепления груза полувагона № 60683067 ж/д состав не был установлен на частично неэлектрифицированный путь №8, оборудованный эстакадой для осмотра.

Протоколом осмотра места несчастного случая от 17.02.2022 установлено, что несчастный случай произошел на ж/д пути №10, территория ж/д пути не освещена, на пути находился состав, состоящий из тепловоза и 13 вагонов, из которых первый по счету от тепловоза являлся крытый вагон, остальные все полукрытые вагоны. Тело погибшего расположено на крыше крытого вагона, следом за которым расположен полувагон, в котором и подлежал проверке факт нарушения схемы крепления груза.

Из письменных объяснений и.о. начальника УОГП Табашникова О.С., направленных в суд апелляционной инстанции, следует, что неисправность крыши после принятия ОАО «РЖД» вагона к перевозке находилась в зоне ответственности ОАО «РЖД», а порученная ФИО6 как грузчику проверка нарушения схемы крепления груза в полувагоне соответствует его должностным обязанностям, отраженным в рабочей инструкции.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» Скрибина А.В. пояснила, что нарушение схемы крепления груза, принадлежащего АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», в полувагоне было выявлено сотрудниками ОАО «РЖД» посредством видеонаблюдения, расположенного над вагонами, поскольку отключение ж/д пути №10 от электричества невозможно. Вместе с тем, тепловоз с вагонами сотрудниками ОАО «РЖД», уведомленными о прибытии сотрудника АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» для проверки нарушения схемы крепления груза, установлен на частично неэлектрифицированный путь №8 не был.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО6 по прибытии на станцию Камышта был направлен сотрудниками ОАО «РЖД» без сопровождения к вагонам на путь №10, над которым расположена питающая линия ДПР.

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя ответственного по возмещению причиненного вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, исходит из того, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, отвечающего в силу закона без вины, допустившего тем не менее и виновные действия, заключающиеся в допуске постороннего для своей организации работника для проведения работ на состав, расположенный на не обесточенном пути, и на АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», как на работодателя, допустившего перечисленные в акте о расследовании несчастного случая ряд нарушений, что в совокупности повлекло смерть ФИО6

Судебная коллегия отвергает доводы ответчика ОАО «РЖД» о необходимости возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению морального вреда в результате наступления смерти ФИО6 на объекте, принадл░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ 11.11.2021, ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░» (░.░.215 ░.2).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 000 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░»:

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 000 000 ░░░. ░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░

        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.08.2024.