Решение по делу № 33-531/2020 от 09.01.2020

Судья Смирнова Т.П.                                   дело № 33-531/2020

УИД 24RS0046-01-2018-001848-85

                                                                                                                                    2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года                                                     г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Бутаковой Анне Алексеевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Бутаковой А.А. – Лыхина А.А.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2018 года, которым расторгнут договор займа № от 18 декабря 2012 года, заключённый между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Бутаковой А.А.; с Бутаковой А.А. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взысканы задолженность по договору займа № от 18 декабря 2012 г. - 1 332 703, 11 руб., расходы по уплате госпошлины - 20 863, 52 руб., расходы по уплате стоимости отчёта об определении рыночной стоимости недвижимого имущества 1 500 руб.; начиная с 17 января 2018 г. и по день вступления решения суда в законную силу определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом 14,00% годовых; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Бутаковой А.А. по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 1 277 600 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) предъявило в суде иск к Бутаковой А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от 18 декабря 2012 года № ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» предоставило Бутаковой А.А. ипотечный заём в сумме 1 300 000 рублей, на срок 180 месяцев для приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства заёмщика по договору обеспечены ипотекой указанного жилого помещения, стоимостью 1 897 000,00 руб. Права залогодержателя удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю 21 декабря 2012 года. На основании отметки на закладной, сделанной предыдущим владельцем, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) является законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем по договору займа от 18 декабря 2012 года №. Заёмщиком неоднократно допускались просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов на него, 16 ноября 2017 года АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) направило Бутаковой А.А. требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которое не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору, образовавшуюся на 17 января 2018 года - 1 332 703,11 руб., из которых просроченный долг - 1 194 975, 86 рублей, просроченные проценты 32 161,51 рублей, проценты на просроченный долг 7 791,90 руб., пени по просроченному долгу - 61 744,41 руб., пени по просроченным процентам — 36 029,43 руб.; определить, начиная с 17 января 2018 года и по день вступления решения суда в законную силу подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,00 процентов годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Бутаковой А.А., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации -с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры - 1 277 600 рублей.

Судом постановлено приведённое выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бутаковой А.А. – Лыхин А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверный размер задолженности и отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда 13 января 2020 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росбанк» и АКБ «Ланта Банк» (АО).

Представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в лице АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Бутаковой А.А. – Лыхин А.А., представители АКБ «Ланта Банк», ПАО «РОСБАНК», Сибирского ГУ ЦБ РФ, ОСП по Свердловскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение Бутаковой А.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования АКБ «Инвестторбгбанк» (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что Бутакова А.А. свои обязательства по договору займа не исполняет, по состоянию на 17 января 2018 года имеет задолженность в размере 1 332 703,11 руб. и истец вправе требовать расторжения договора, досрочного взыскания всей суммы займа, уплаты процентов и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом дело рассмотрено судом 5 июня 2018 года в отсутствие ответчика Бутаковой А.А. в порядке заочного производства.

Из дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление и судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленные Бутаковой А.А. 10 апреля 2018 года, возвращены в суд 23 апреля 2018 года с отметкой отделения почтовой связи «истёк срок хранения» (л.д.43, 44).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Бутакова А.А. пояснила, что о наличии судебного спора и о судебном заседании, назначенном на 5июня 2018 года, не знала, почтовых извещений не получала.

Сведения о надлежащем извещении ответчика Бутаковой А.А. о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поэтому принятое по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества (п.2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу п.1 ст.50 приведённого ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из объяснений сторон, из документов, приобщённых к материалам дела, следует, что 18 декабря 2012 года между Бутаковой А.А, и ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» заключён договор займа №, по условиям которого заёмщику предоставлен ипотечный жилищный заём в сумме 1 300 000 руб., на срок 180 месяцев, с уплатой за пользование займом 16% годовых, для приобретения однокомнатной квартиры № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с условием о возврате займа и уплате процентов на него ежемесячно аннуитетными платежами в размере 17 370 руб., уплате за нарушение сроков возврата займа неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемой как на просроченный основной долг, так и на просроченные проценты.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена обязанность займодавца направить заёмщику уведомление с указанием реквизитов счёта и способом исполнения обязательств заёмщика.

Платёжным поручением №473 от 18 декабря 2012 года подтверждается получение Бутаковой А.А. суммы займа по договору – 1 300 000 руб.

Обязательство заёмщика по договору обеспечено ипотекой квартиры № по <адрес>, что подтверждается закладной, выданной первоначальному залогодержателю ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и зарегистрированной Управлением Росреестра по Красноярскому краю 21 декабря 2012г.

27 декабря 2012 г. права на закладную переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), который 8 ноября 2013 года передал права на закладную ЗАО «Ипотечный Агент ИТБ 2013»

По договору обратного выкупа закладных № от 27 июля 2016 года АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) приобрело у ЗАО «Ипотечный Агент ИТБ 2013» право требования по закладной на квартиру по <адрес>.

Материалами дела установлено, что Бутакова А.А. вносила на счёт в АКБ «Ланта Банк» (АО) для зачисления истцу платежей по договору займа № от 18 декабря 2012 года по 17 500 руб. ежемесячно до января 2015 года, просрочек платежей не допускала.

В феврале 2015 года Бутаковой А.А. впервые допущено несвоевременное внесение ежемесячного платежа по договору, также нарушение обязательств по возврату займа допущено заёмщиком в апреле 2015 года. С мая по сентябрь 2015 года Бутаковой А.А. внесены платежи в общей сумме 107 000 руб.

25 сентября 2015 года АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) направило Бутаковой А.А. уведомление о передаче функции контроля по закладной АО «КБ Дельта Кредит» на основании договора об оказании услуг по резервному обслуживанию закладных от 23 сентября 2013 года, перечислении платежей по договору в АО «КБ Дельта Кредит» (т.1, л.д.206).

29 октября 2015 года Бутакова А.А. обратилась с ПАО «РОСБАНК» с заявлением о переводе на расчётно-кассовое обслуживание в Филиале ПАО «РОСБАНК» для осуществления ежемесячных платежей с целью погашения обязательств по кредитному договору АО «КБ Дельта Кредит», 23 ноября 2015 года Бутаковой А.А. открыт счёт в ПАО «РОСБАНК».

23 ноября 2015 года АО «КБ Дельта Кредит» направило Бутаковой А.А. требование о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от 18 декабря 2012 года свыше 45 дней (т. 2, л.д. 169).

С ноября 2015 года по декабрь 2016 года Бутакова А.А. производила платежи по договору в ПАО «РОСБАНК», из которых 113 500 руб. зачислено в счёт погашения обязательств по кредитному договору перед ЗАО «ДельтаКредит», а 69 000 руб. возвращено Бутаковой А.А. (т.1, л.д.207 – 209).

29 июля 2016 года АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) направило Бутаковой А.А. уведомление о передаче функции контроля за исполнением обязательств по закладной и договору займа в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), с указанием реквизитов для внесения платежей (т.2, л.д.36,37).

Доказательства вручения Бутаковой А.А. указанного уведомления в материалах дела отсутствуют.

С января 2017 года Бутакова А.А. производит платежи по договору АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) через АКБ «ЛАНТА-БАНК» (т.1, л.д.210).

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) 16 ноября 2017 года направило Бутаковой А.А. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (т.1, л.д.11, 12).

Заявление Бутаковой А.А. от 17 января 2020 года о реструктуризации задолженности по договору займа № от 18 декабря 2012 года АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по существу не рассмотрено, ей предложено обратиться в отделение банка с заявлением установленной формы и копией паспорта (т. 2 л.д. 4, 121).

Истцом в суде предъявлен иск о расторжении договора займа от 18 декабря 2012 года и досрочном взыскании всей суммы долга по договору с заёмщика Бутаковой А.А. по состоянию на 17 января 2018 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований АКБ «ИТБ» (ПАО) в материалы дела представлены выписки из лицевого счёта Бутаковой А.А. за периоды с 28 декабря 2012 года по 16 июня 2014 года, и с 15 июня 2014 года по 22 мая 2020 года.

Из данных выписок видно, что Бутаковой А.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него исполнялись ненадлежащим образом, нарушение сроков внесения платежа по кредиту допущено в феврале 2015 года, в последующем такие нарушения допускались в апреле и октябре 2015 года.

Из объяснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, и письма АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) от 25 сентября 2015 года следует, что Бутаковой А.А. получено уведомление о необходимости исполнения обязательств по возврату кредита АО «Коммерческий банк Дельтакредит».

В материалах дела имеется выписка ПАО «РОСБАНК», согласно которой, по распоряжению Бутаковой А.А. в период с 25 ноября 2015 года по 19 июля 2016 года АО «Коммерческий банк Дельтакредит» перечислялись денежные средства в счёт исполнения обязательств по кредитному договору №, с 19 июля 2016 года такие перечисления прекратились (т.2, л.д.215).

Доказательств своевременного вручения уведомления Бутаковой А.А. о надлежащем кредиторе по договору № от 18 декабря 2012 года, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, Бутаковой А.А. представлены доказательства исполнения договора № от 18 декабря 2012 путём внесения денежных средств на счёт в АКБ «Ланта-Банк» (ПАО) (л.д.195, т.2).

Из выписок по лицевым счётам ПАО «РОСБАНК» и АКБ «Ланта-Банк» (ПАО) следует, что АКБ «ИТБ» (ПАО) при осуществлении расчётов и определении задолженности Бутаковой А.А. по кредитному договору не учтены платежи, произведенные Бутаковой А.А. в ПАО Росбанк в период с 25 ноября 2015 года по 19 июля 2016 года: 25 ноября 2015 года - 19 000 руб., 15 декабря 2015 года - 22 000 руб., 23 декабря 2015 года – 5 000 руб., 15 января 2016 года - 20 000 руб., 15 февраля 2016 года - 13 500 руб., 14 марта 2016 года - 6 000 руб., 13 апреля 2016 года - 5 000 руб., 22 апреля 2016 года – 4 000 руб., 29 апреля 2016 года – 4 000 руб., 17 мая 2016 года - 5 000 руб., 11 июля 2016 года - 5 000 руб., 19 июля 2016 года – 5 000 руб., а всего 113 500 (19 000 руб.+22 000 руб. + 5 000 руб.+ 20 000 руб.+ 13 500 руб.+ 6 000 руб.+ 5 000 руб.+4 000 руб.+ 4 000 руб.+ 5 000 руб.+ 5 000 руб.+ 5 000 руб.= 113 500 руб.).

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку истцом не учтены платежи Бутаковой А.А., произведенные через ПАО «РОСБАНК» в счёт исполнения договора № от 18 декабря 2012, расчёт задолженности Бутаковой А.А., с учётом предоставленных ПАО «РОСБАНК» сведений, истцом по запросу суда апелляционной инстанции не представлен. Истец предъявил к взысканию с Бутаковой А.А. проценты за пользование кредитом с 27 июля 2016 года по 17 января 2018 года в сумме 40 096,40 руб., с учётом приведенных положений ст.319 ГК РФ, часть суммы уплаченной Бутаковой А.А. в ПАО «РОСБАНК» следует отнести в счёт исполнения обязательств по погашению процентов за пользование кредитом, признав обязательство заёмщика в данной части исполненным.

Оставшиеся после погашения процентов платежи Бутаковой А.А. в сумме 73 403,60 руб. (113 500 руб. (сумма платежей внесенных в ПАО «РОСБАНК») - 40 096,40 руб. (проценты за пользование кредитом) = 73 403,60 руб.) подлежат отнесению в счёт исполнения обязательств заёмщика по погашению основного долга.

Из расчёта АКБ «ИТБ» (ПАО) видно, что на 1 ноября 2017 года просроченная ссудная задолженность Бутаковой А.А. составила 75 828,70 руб., на 18 декабря 2017 года – 80 320,84 руб.

Таким образом, задолженность Бутаковой А.А. по основному долгу составила: на ноябрь 2017 года – 2 425,10 руб. (75 828,70 руб. - 73 403,60 руб.); а на декабрь 2017 года 4 492,14 руб. (80 320,84 руб. - 73 403,60 руб.).

Кроме того, выписками по лицевому счёту Бутаковой А.А., представленными АКБ «Ланта-Банк» (ПАО) и АКБ «ИТБ» (ПАО) подтверждается, что после обращения истца с настоящим иском в суд Бутакова А.А. от исполнения обязательств по договору и возврата кредита не отказалась, продолжила вносить денежные средства в счёт погашения образовавшейся задолженности, сумма платежей внесенных после 17 января 2018 года составила 325 500? руб., в том числе 16 февраля 2018 года – 5 000 руб., 28 февраля 2018 года – 8 000 руб., 28 марта 2018 года – 13 500 руб., 27 апреля 2018 года – 16 000 руб., 1 июня 2018 года – 9 000 руб., 29 июня 2018 года – 9 000 руб., 17 июля 2018 года – 10 000 руб., 3 сентября 2018 года – 6 000 руб., 18 октября 2018 года – 10 000 руб., 29 декабря 2018 года – 10 000 руб., 14 февраля 2019 года – 15 000 руб., 29 марта 2019 года – 15 000 руб., 9 апреля 2019 года – 40 000 руб., 15 апреля 2019 года – 19 500 руб., 31 мая 2019 года – 35 000 руб., 26 июня 2019 года – 23 500 руб., 1 августа 2019 года – 7 000 руб., 23 августа 2019 года – 16 000 руб., 30 октября 2019 года – 7 000 руб., 16 января 2020 года – 51 000 руб.

АКБ «ИТБ» (ПАО) заявлено о взыскании с Бутаковой А.А. пени по кредиту и пени по процентам.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при расчёте задолженности АКБ «ИТБ» (ПАО) необоснованно не учтены платежи, произведенные Бутаковой А.А. через ПАО «РОСБАНК» на общую сумму 113 500 руб., данные платежи произведены ею в период с 25 ноября 2015 года по 19 июля 2016 года, и на дату подачи иска у Бутаковой А.А. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом отсутствовала, в удовлетворении иска АКБ «ИТБ» (ПАО) в части взыскания пени, начисленной на проценты следует отказать.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции расчёту общей суммы задолженности, истцом заявлены требования по пеням по кредиту за период с 28 июля 2016 года по 17 января 2018 года на сумму основного долга, подлежащую уплате ежемесячно по кредиту, увеличивающуюся в каждом периоде в дату, определенную для внесения очередного платежа заёмщиком, с учётом ненадлежащего исполнения обязательств Бутаковой А.А., осуществления платежей несвоевременно и не в полном объеме.

Однако, как было указано выше, судом второй инстанции установлено, что АКБ «ИТБ» (ПАО) необоснованно не учтены платежи произведённые ответчиком ПАО «РОСБАНК», в связи с этим сумма основного долга по кредитному договору с учётом положений ст.319 ГК РФ уменьшена на 73 403,60 руб., таким образом, пеня на данную сумму начислению не подлежит.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств, периода просрочки, несвоевременного уведомления заёмщика об изменении порядка и получателя платежей по кредитному договору, добросовестного поведения Бутаковой А.А., которая регулярно вносила платежи по договору, неоднократно обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации долга с учётом своего материального положения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до размера определенного ст.395 ГК РФ.

Из расчёта общей суммы задолженности АКБ «ИТБ» (ПАО) видно, что 1 ноября 2017 года просроченная ссудная задолженность Бутаковой А.А. составила 75 828,70 руб., на данную задолженность начислена пеня в размере 0,1%, однако, при исчислении просроченной ссудной задолженности банком не учтены внесенные Бутаковой А.А. платежи через ПАО «РОСБАНК» и судебной коллегией сумма основного долга по кредитному договору уменьшена на 73 403,60 руб., поэтому за период с 1 ноября 2017 года размер пени следует определять исходя из задолженности Бутаковой А.А. по кредитному договору на 1 ноября 2017 года в размере 2 425,10 руб., с последующим увеличением суммы задолженности, как это указано в расчёте истца, следовательно, расчёт пени по договору исходя из положений ст.395 ГК РФ составит:

- с 1 ноября 2017 по 30 ноября 2017 г. (30 дн.): 2 425,10 x 30 x 8,25% / 365 = 16,44 руб.

- с 1 декабря 2017 по 17 декабря 2017 г. (17 дн.): 4 492,14 x 17 x 8,25% / 365 = 17,26 руб.

- с 18 декабря 2017 г. по 17 января 2018 г. (31 дн.): 4 492,14 x 31 x 7,75% / 365 = 29,57 руб.

Таким образом, с Бутаковой А.А. в пользу АКБ «ИТБ» (ПАО) подлежит взысканию пеня в размере 63,27 руб.

Разрешая требования истца о досрочном расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что АКБ «ИТБ» (ПАО) размер задолженности заёмщика определён неверно, не учтены платежи внесённые на основании уведомления истца от 25 сентября 2015 года в АО «КБ Дельта Кредит» через ПАО «РОСБАНК»», кроме того, обязанность кредитора по отнесению платежей заёмщика на погашение начисленных процентов по договору и основного долга, а также по своевременному извещению заёмщика об изменении получателя платежей, исполнялась истцом ненадлежащим образом, при этом из объяснений Бутаковой А.А. и представленных в материалы дела доказательств видно, что она от исполнения обязательств по договору не отказывалась, допустив просрочку внесения очередного платежа, вносила денежные средства в размере, превышающем установленный договором аннуитетный платёж, предпринимала меры разрешения сложившейся ситуации путём обращения в банк для реструктуризации задолженности. Кроме того, на 17 января 2018 года у Бутаковой А.А. отсутствовала задолженность по процентам за пользование кредитом, а просроченная задолженность по основному долгу составила 4 492,14 руб.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15 января 2009 г. N 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное п.2 ст.811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. При разрешении спора, связанного с применением положений указанной выше нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то, что длительный период просрочки образовался в результате действий самого истца, не принявшего при расчёте внесённые Бутаковой А.А. платежи, размер её задолженности, определённый судебной коллегий, допущенное Бутаковой А.А. нарушений условий кредитного договора с учётом положений ст.450 ГК РФ нельзя признать существенным, позволяющим расторгнуть его по требованию истца.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заёмщика, апелляционная инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора займа № от 18 декабря 2012 года, досрочном взыскания всей суммы основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру не имеется, поэтому в иске в указанной части АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) следует отказать.

Так как обоснованными признаны требования АКБ «ИТБ» (ПАО) о взыскании просроченного основного долга по договору – 4 492,14 руб. и пени в размере 63,27 руб., АКБ «ИТБ» (ПАО) при обращении в суд уплатило госпошлину 14 863,52 руб., в силу ст.98 ГПК РФ с Бутаковой А.А. в его пользу в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, следует взыскать 50,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 5 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Бутаковой Анны Алексеевны в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по договору займа № от 18 декабря 2012 года за период с 18 декабря 2012 года по 17 января 2018 года сумму основного долга - 4 492,14 руб. и пени - 63,27 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины – 50,53 руб.

В иске в остальной части АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) отказать.

Председательствующий:

Судьи: