Решение по делу № 33-11253/2019 от 29.03.2019

Судья: Гаврилова М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Матошкина С.В., Шипиловой Т.А.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Сидорова И.В., Соловьева Р.М. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кузнецовой Е.Ф. к Сидорову И.В., Соловьеву Р.М., Соловьевой Ж.С. об освобождении общедомового имущества, обязании демонтировать перегородку, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Кузнецова Е. Ф. обратилась в суд с иском к Сидорову И. В., Соловьеву Р. М., Соловьевой Ж. С., просила, просила обязать Сидорова И.В. демонтировать перегородку с дверью, установленную при <данные изъяты> на 6-ом этаже <данные изъяты> в общем приквартирном коридоре и освободить часть общего коридора, обязать Соловьева Р.М. и Соловьеву Ж.С. демонтировать перегородку с дверью, установленную при <данные изъяты> на 6-ом этаже <данные изъяты> в общем приквартирном коридоре и освободить часть общего коридора, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины за предоставление выписок из ЕГРН в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивирует тем, что ответчиками самовольно, без принятия соответствующего решения общего собрания и без получения проектно-разрешительной документации были установлены капитальные перегородки с металлическими дверьми, в результате чего часть общего коридора была присоединена к жилым помещениям, принадлежащим ответчикам, тем самым нарушены права истца как собственника общего имущества МКД, создана угроза жизни и здоровью при возникновении чрезвычайной ситуации.

Истец – Кузнецова Е. Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - Сидоров И. В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик - Соловьев Р. М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик - Соловьева Ж. С. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, ранее возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - представитель ЖСК «Шепчинки» в судебное заседание не явился, извещен, ранее третье лицо представило в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо – Кудинова Н. А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кузнецовой Е. Ф. к Сидорову И. В., Соловьеву Р. М., Соловьевой Ж. С. об освобождении общедомового имущества, обязании демонтировать перегородку, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично, суд обязал Сидорова И. В., Соловьева Р. М., Соловьеву Ж. С. восстановить фактическое состояние лестничной клетки шестого этажа по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с технической документацией путём демонтажа перегородки, незаконно установленной на лестничной площадке в помещении коридора общего пользования квартир <данные изъяты>,22,23,24 по адресу: <данные изъяты>; взыскал солидарно с Сидорова И. В., Соловьева Р. М., Соловьевой Ж. С. в пользу Кузнецовой Е. Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Исковые требования Кузнецовой Е. Ф. к Сидорову И. В., Соловьеву Р. М., Соловьевой Ж. С. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписок оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Сидоров И.В., Соловьев Р.М. обжалуют его. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что решение Подольского городского суда <данные изъяты> незаконно, необоснованно, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем просили данное решение отменить и постановить по делу новое решение, которым требования истца отклонить.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кузнецова Е. Ф. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Сидоров И. В. является собственником <данные изъяты> по тому же адресу, Соловьева Ж. С. и Соловьев Р. М. являются собственниками <данные изъяты> по тому же адресу, Кудинова Н.А. является собственником <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

Все указанные квартиры расположены на одном этаже многоквартирного жилого дома, имеют один приквартирный коридор.

Собственниками квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> самовольно установлены капитальные перегородки с металлическими дверьми, в результате чего произошло запользование части общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Решение общего собрания по вопросу установления данных перегородок не принималось.

Проектной документацией на многоквартирный дом возведение дополнительных перегородок и установление дополнительных дверей в местах общего пользования не предусмотрено.

По обращению Кузнецовой Е.Ф. собственниками квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> ЖСК было выдано уведомление с рекомендациями в добровольном порядке устранить нарушения и демонтировать перегородки.

По состоянию на <данные изъяты> данные перегородки не демонтированы.

Отдел надзорной деятельности ГУ МЧС России по <данные изъяты> сообщил, что выходом на место государственным инспектором по Г.о.Подольск по пожарному надзору Донских А.С. визуальным осмотром мест общего пользования было установлено, что в общем приквартирном коридоре смонтирована дополнительная перегородка с дверью. Сведениями о проектной документации и вносимых в неё изменениях отдел не располагает.

Оценив установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 289, ст. 290, ст. 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обязал Сидорова И. В., Соловьева Р. М., Соловьеву Ж. С. восстановить фактическое состояние лестничной клетки шестого этажа по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с технической документацией путём демонтажа перегородки, незаконно установленной на лестничной площадке в помещении коридора общего пользования квартир <данные изъяты>,22,23,24 по адресу: <данные изъяты>. При этом суд первой инстанции исходил из того, что перегородка с металлическими дверьми ответчиками установлены самовольно, без принятия соответствующего решения общего собрания и без получения проектно-разрешительной документации, наличие спорной перегородки ущемляет права истца на пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома в виде приквартирного коридора. К представленному же ответчиками решению внеочередного собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> корпус 1 по <данные изъяты>, председателем которого выступил ответчик Соловьев Р.М., а секретарем собрания – ответчик Сидоров И.В., о сохранении перегородки при квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд отнесся критически, поскольку оно вынесено под председательством заинтересованного лица и носит формальный характер ввиду не представления технического заключения на соответствие спорной перегородки требованиям технических регламентов, строительных, противопожарных и иных норм и правил.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству Сидорова И.В. и Соловьева Р.М. проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия установленных капитальных перегородок с металлическими дверьми на лестничной площадке шестого этажа по адресу: <данные изъяты>, квартир №<данные изъяты>, 22, 23,24, правилам пожарной безопасности, наличия в огороженных частях лестничной площадки общего инженерного оборудования многоквартирного дома и открытого доступа к ним, производство экспертизы поручено экспертам ООО «БИОН».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>-Б устройство капитальных перегородок с металлическими дверьми соответствует правилам пожарной безопасности, поскольку данные перегородки не перекрывают эвакуационные выходы, не перекрывают доступа к межэтажному лестничному маршруту и лифтовому холлу для правообладателей всех соседних квартир, расположенных на лестничной площадке 6-ого этажа исследуемого жилого дома; на момент проведения обследования объекта экспертизы в огороженных ответчиками и находящихся в их пользовании частях лестничной площадке общее инженерное оборудование (коммуникации) многоквартирного дома не обнаружено, ранее в коридоре, присоединенном к <данные изъяты>, располагался пожарный шкаф внутреннего пожарного водопровода, который был вынесен в общую часть лестничной площадки шестого этажа, находящегося по адресу: <данные изъяты> переустройством пожарного водопровода, доступ к поквартирным электрическим щитам и счетчикам остается в открытом доступе.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, последовательны и непротиворечивы, заключение надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанное заключение экспертизы не может служить самостоятельным основанием для сохранения установленной перегородки с металлическими дверьми, поскольку при ее возведении в установленном порядке не было получено согласие собственником помещений многоквартирного дома, чем нарушено право последних на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ в качестве помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, поименованы в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В разъяснении пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В силу положений подпункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В пункте 1 статьи 246 ГК РФ указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, по указанным в ст. 330 ГПК РФ обстоятельствам, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Сидорова И.В., Соловьева Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё