Решение от 14.09.2022 по делу № 33-3608/2022 от 10.08.2022

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Поляков Ю.Н.

апелляционное дело № 33-3608/2022 УИД 21RS0003-02-2022-000176-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Краснову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

в иске к Краснову А.А. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее также Общество) указало, что 21 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены механические повреждения застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» автомобилю <авто 1>, виновным в ДТП является нарушивший Правила дорожного движения водитель автомобиля <авто 2> Краснов А.А., на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был, ущерб, возмещенный Обществом страхователю путем ремонта поврежденного транспортного средства, составил 1162698,41 руб., в соответствии со ст.965 ГК РФ Общество имеет право требовать с Краснова А.А. возмещения убытков в порядке суброгации и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты возмещения.

На основании изложенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с Краснова А.А. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1162698,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14013,49 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» еще в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик Краснов А.А. ранее представил отрицательный отзыв на иск по тем основаниям, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис №, в связи с чем истец должен был обратиться с заявленными требованиями в САО «РЕСО-Гарантия» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, кроме того, достаточных доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом не представлено, а также истцом пропущен срок исковой давности, начало течения которого необходимо исчислять с даты ДТП, в связи с чем и просил отказать в удовлетворении иска, а в последнее судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела без его участия; третьи лица ООО «ДЛ-Транс», ООО «Сотранс Автосервис» и САО «РЕСО-Гарантия» явку представителей не обеспечили.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 года с Краснова А.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы сумма страхового возмещения в размере 762698,41 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 826 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Краснов А.А. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права просит об отмене решения и принятии нового – об отказе в иске; указывает, что выводы суда, опровергающие его доводы о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неправильном применении норм материального права, в том числе с ошибочной ссылкой на п.3 ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности для регрессных обязательств со дня исполнения основного обязательства; страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является кредитором в порядке суброгации, при которой происходит замена первоначального кредитора по отношению к ответственному лицу, то есть это не новые права, а перешедшие к нему права кредитора, в связи с чем суброгация – пример перемены лица в деликтном обязательстве, в то время как при регрессе возникает абсолютно новое право, которого раньше не было, и как таковое оно возникает в момент удовлетворения требований не причинителем вреда, а лицом, удовлетворившим требования кредитора; на требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст.196 ГК РФ общий (трехлетний) срок исковой давности, который в силу ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, из чего следует, что по делам о возмещении материального ущерба от ДТП срок исковой давности исчисляется с даты ДТП; истцу было известно о ДТП с его (Краснова А.А.) участием и причинении им ущерба Обществу, следовательно, срок исковой давности независимо от даты и размера страховой выплаты по требованиям к непосредственному причинителю вреда должен исчисляться с момента причинения ущерба, то есть с даты ДТП – 21 января 2018 года; выплатив страховое возмещение, Общество заняло место владельца поврежденного автомобиля ООО «ДЛ-Транс» (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности – 3 года, по 21 января 2021 года; письменное заявление о пропуске срока исковой давности и применении его последствий было им представлено в суд 25 мая 2022 года.

В суде апелляционной инстанции ответчик Краснов А.А. и его представитель Романов А.И. жалобу поддержали, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Судебная коллегия, проверив дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в предусмотренных этими статьями пределах, перечисленных в части 4 ст.330 ГПК РФ существенных процессуальных нарушений не обнаружила, но усмотрела неправильное применение судом норм материального права, которое привело к принятию ошибочного решения.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 года ООО «ДЛ-Транс» заключило с ООО (затем – АО, ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного комбинированного страхования № в отношении 57 транспортных средств, в том числе автомобиля <авто 1>, в том числе по риску «ущерб», на страховую сумму 1736 000 руб., на срок с 14 июня 2017 года по 13 июня 2018 года; согласно договору к управлению транспортным средством допущены любые лица, выгодоприобретателем является ООО «ДЛ-Транс».

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

21 января 2018 года Краснов А.А., управляя принадлежащим ФИО автомобилем <авто 2>, около 22 час. 20 мин. на участке <адрес>, двигаясь в сложных погодных условиях, при снегопаде, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <авто 1> под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю <авто 1> были причинены механические повреждения.

Таким образом, 21 января 2018 года с автомобилем <авто 1> произошел страховой случай.

На основании заявления от 13 января 2021 года страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 26 февраля 2021 года составил страховой акт по убытку №.

Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ ООО «Сотранс Автосервис» № от 26.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто 1> составила 1162698,41 рублей. Указанная сумма перечислена АО «Группа Ренессанс Страхование» на счет ООО «Сотранс Автосервис» платежным поручением № от 30.03.2021.

Разрешая иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Краснову А.А., суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным требованиям начинается с момента исполнения основного обязательства, гражданская ответственность владельца автомобиля <авто 2> была застрахована собственником ФИО в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса № от 07.08.2017 со сроком действия договора со 2 апреля 2017 года по 1 апреля 2018 года, Краснов А.А. был допущен страхователем к управлению указанным транспортным средством, в соответствии со ст.15 ГК РФ во взаимосвязи с абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО на основании главы 59 ГК РФ с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, - 400000 руб., - требования о взыскании которых должны быть предъявлены к страховой компании виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия», и пришел к выводу о взыскании с Краснова А.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченного страхового возмещения за вычетом 400000 руб., то есть в размере 762698,41 рублей.

Однако вывод суда о подаче Обществом иска к Краснову А.А. в пределах срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В настоящем споре ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявило о взыскании с Краснова А.А. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации на основании ст.965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).

При этом в силу п.2 этой же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п.1 ст.1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п.2 ст.15).

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о защите этого права.

Страхователь и выгодоприобретатель ООО «ДЛ-Транс» должен был знать о нарушении своего права и о личности нарушителя со дня ДТП.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности по заявленным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – даты ДТП, то есть с 21 января 2018 года и, соответственно, истекал 21 января 2021 года, а Общество обратилось в суд с исковым заявлением (согласно почтовому штемпелю) 4 мая 2022 года.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что требования истца являются регрессными, началом течения срока исковой давности является момент страховой выплаты потерпевшему в ДТП (30 марта 2021 года), а также, что срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, истцом не пропущен, нельзя признать правильными.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенном в удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судом должно было быть отказано, потому частично удовлетворяющее иск решение суда на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесение нового – о полном отказе в иске.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.09.2022.