Решение по делу № 7У-13452/2020 [77-59/2021 - (77-2887/2020)] от 03.11.2020

№ 77-59/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                14 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н., Нарской М.Ю.,

при секретаре Петровец А.А.,

с участием:

прокурора Кротова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Атнагулова Б.А. о пересмотре приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 23 декабря 2020 года, согласно которому

    Атнагулов Борис Абдулбариевич,

    родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>,

    гражданин <данные изъяты>,

    судимый:

    - 22 марта 2007 года Тобольским городским судом Тюменской области с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 июня 2007 года по ст. 119 (два преступления), ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    - 24 апреля 2007 года Тобольским городским судом Тюменской области с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 июня 2007 года, постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 10 августа 2007 года, постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2016 года, по ч. 1 ст. 131 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 22 марта 2007 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    17 апреля 2018 года на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2018 года освобождённый в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 03 месяца 13 дней.

    28 июля 2018 года снятый с учёта филиала по г. Тобольску ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области по отбытии наказания,

    осуждён к наказанию в виде лишения свободы по:

    - ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок один год пять месяцев;

    - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок один год десять месяцев.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Атнагулова Б.А. под стражей с 23 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 01 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступление прокурора Кротова А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атнагулов Б.А. признан виновным в совершении 30 июня 2019 года грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего <данные изъяты> имущества на общую сумму 7 206 рублей, а также 13 августа 2019 года тайного хищения принадлежащего <данные изъяты> имущества на общую сумму 15 700 рублей, чем потерпевшему причинён значительный ущерб.

Преступления совершены в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Атнагулов Б.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. По мнению осуждённого, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку при его назначении суд не располагал сведениями о наличии у Атнагулова Б.А. не одного, а двух хронических заболеваний (в подтверждение чего представил медицинскую справку), при том, что совокупность этих заболеваний влечёт назначение наказания без учёта рецидива в его действиях. Также считает, что суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств - возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иных смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение ст. 307 УПК РФ не мотивировал неприменение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не учёл должным образом влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которая оказалась в тяжелой жизненной ситуации. Просит снизить наказание.

В возражениях на данную жалобу и.о. Тобольского межрайонного прокурора Бабаян АА. полагает доводы осуждённого несостоятельными, назначенное Атнагулову Б.А. наказание соответствующим требованиям уголовного закона, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Атнагулова Б.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, являются правильными, они основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> заявлениями потерпевшего <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности лиц, открыто похитивших его имущество, протоколами осмотра места происшествия, заключениями оценочных экспертиз, протоколами осмотра предметов и другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого Атнагулова Б.А., заявившего о полном признании вины и сообщившего те же обстоятельства совершения им преступлений, что и потерпевшие со свидетелями.

Собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Атнагулова Б.А. в содеянном.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг, признав их недостоверными, другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, обстоятельства совершения преступлений, виновность Атнагулова Б.А., форма его вины, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Правовая оценка содеянного Атнагуловым Б.А. по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, верно установленным судом, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Назначая Атнагулову Б.А. наказание в виде лишения свободы, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам осуждённого суд не оставил без внимания влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Атнагулова Б.А. В судебном заседании подробно исследованы сведения о выплате осуждённым алиментов на одного ребёнка, участие в воспитании и содержании двух несовершеннолетних детей сожительницы <данные изъяты> которая, будучи допрошенной, пояснила суду, что Атнагулов Б.А. за полтора года совместного проживания обеспечивал их семью, при этом сообщила, что работает, она и дети имеют место жительства.

Наличие у Атнагулова Б.А. на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребёнка учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном, состоянием здоровья, добровольным частичным возмещением причинённого ущерба каждому из потерпевших, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Атнагулов Б.А. рассказывал, каким образом он похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. Учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства и то, что Атнагулов Б.А. является участником боевых действий на территории Северо-Кавказского региона.

Доводы жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства ещё и выявленного у осуждённого после вынесения приговора нового заболевания нельзя признать обоснованными.

Суд кассационной инстанции не наделён правом установления новых обстоятельств, а лишь проверяет правильность применения закона к обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

По данному делу суд, как указано выше, учёл состояние здоровья осуждённого Атнагулова Б.А. в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. Уголовный закон не предусматривает обязанности учитывать каждое из имеющихся у осуждённого заболеваний в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, выявление иных, ранее не диагностированных у осуждённого заболеваний, само по себе не может являться основанием для признания уголовного закона нарушенным.

Поскольку оба преступления средней тяжести совершены Атнагуловым Б.А. в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершённые умышленные тяжкие и особо тяжкое преступления, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 18 УК РФ, правомерно установил в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что правомерно обращено внимание судом вопреки доводам жалобы об отсутствии в приговоре мотивов неприменения указанных норм уголовного закона.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступлений, данными о личности осуждённого, позволяющие назначить Атнагулову Б.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Суд обосновал отсутствие оснований для применения в отношении Атнагулова Б.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требований о назначении наказания при наличии определенных заболеваний исключительно по правилам ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ действующее законодательство, несмотря на доводы осуждённого, не содержит.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ правильно, при этом суд избрал наиболее льготный из предусмотренных уголовным законом принцип – путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений в действиях ранее отбывавшего лишение свободы Атнагулова Б.А.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Так, учитывая в качестве данных о личности осуждённого Атнагулова Б.А. то, что он судим, суд оставил без внимания, что судимости по приговорам Тобольского городского суда Тюменской области от 22 марта 2007 года и от 24 апреля 2007 года явились основанием для установления в действиях Атнагулова Б.А. рецидива преступлений, признанного обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, одно и то же негативное обстоятельство суд учёл неоднократно: как отягчающее наказание и как характеризующее личность осуждённого, что не может быть признано соответствующим положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным и повлиявшим на исход дела, в частности, на наказание. Оно подлежит устранению со снижением назначенного осуждённому срока наказания как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 23 декабря 2020 года в отношении Атнагулова Бориса Абдулбариевича изменить.

Исключить указание на учёт при назначении наказания в качестве данных о личности, что Атнагулов Б.А. судим со ссылкой на требование о судимости (т. 1 л.д. 189).

Назначенное наказание в виде лишения свободы снизить:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ до одного года четырёх месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до одного года девяти месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить Атнагулову Б.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Атнагулова Б.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: