Судья ФИО3
Судья-докладчик ФИО5 по делу № 33-4605/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2021 года | г. Иркутск |
Иркутский областной суд в составе судьи ФИО5, при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята об отказе в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, казне Российской Федерации, губернатору Иркутской области, Управлению судебного департамента по Иркутской области в лице судьи Раскарзенок о признании права на получение свидетельства на приобретение или строительство жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, казне Российской Федерации, Губернатору Иркутской области, Управлению судебного департамента по Иркутской области в лице судьи Раскарзенок, в котором просили выдать им жилищный сертификат для реализации самостоятельно каждому права на получение свидетельства на приобретение или строительство жилого помещения, либо выделить и выдать денежные средства лично истцам, не обременяя местных чиновников в поиске им жилья или квартир.
Определением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2, отказано.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы выражают несогласие с определением судьи от Дата изъята об отказе в принятии иска. Отмечают, что фактически исковое заявление предъявлено к одному ответчику, а именно к Российской Федерации.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции посчитал, что требования истцов уже были разрешены, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята . При этом, в принятии искового заявления к Президенту Российской Федерации отказано, поскольку предъявление исков к Президенту не допустимо и нарушает основы Конституционного строя РФ, принцип разделения властей.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.
Так, решением Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований об обязании включить их в списки граждан, нуждающихся в получении свидетельства на единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения, в связи с утратой жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации. Решение суда вступило в законную силу Дата изъята .
Из настоящего искового заявления следует, что предметом иска фактически является реализация мер социальной поддержки для получения свидетельства на приобретение или строительство жилого помещения, в связи с утратой жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, проверенная при рассмотрения гражданского дела 2-1500/2020 по иску ФИО1, ФИО2 об обязании включить их в списки граждан, нуждающихся в получении свидетельства на единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения, по которому Дата изъята судом принято решение.
Поскольку спор уже разрешен по существу, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, судья обоснованно применил пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что фактически исковое заявление предъявлено к одному ответчику, а именно к Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку из искового заявления следует, что оно предъявлено к Российской Федерации в лице Президента Российской Федерации, в связи с чем, руководствуюсь положениями ст. ст. 11, 78, 80, 81, 91 Конституции Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно указано, что Президент Российской Федерации не может быть привлечен в качестве ответчика по делу, равно как к Президенту Российской Федерации не могут быть предъявлены какие-либо требования в рамках гражданского судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации, как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации.
Таким образом, доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья не усматривает. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья | ФИО5 |