Решение от 23.01.2023 по делу № 2-167/2023 (2-5852/2022;) от 10.01.2022

47RS0004-01-2022-000048-22

Дело № 2-167/2023 (2-5852/2022;) 23 января 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием истца Овсянникова А.И., его представителя в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ Михайловой М.М.,

представителя Павлова В.В. по доверенности от 15 января 2023 года Черняевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Артема Ивановича, Климовой Екатерины Викторовны к Павлову Валерию Валерьевичу, Павловой Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании платы за жилищные и коммунальные услуги в регрессном порядке,

у с т а н о в и л :

Овсянников А.И. первоначально обратился в суд с иском к Павловой Т.В., указав, что 24 мая 2021 года между ним и Павловой Т.В. был заключен договор займа на сумму 108000 руб. путем перечисления данной денежной суммы двумя переводами по 100000 руб. и 8000 руб. на банковскую карту ответчика.Договор займа заключен в устной форме. 14 января 2022 года истец в письменной форме потребовал от ответчика возврата денежных средств. Поскольку займ не был возвращен ответчиком, Овсянников А.И. просил взыскать с ответчика сумму займа и процентов, начисленных в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ в размере 4318, 52 на 31 декабря 2021 года, а также взыскать проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Также Овсянников А.И. указал, что 23 августа 2021 года и 27 августа 2021 года между ним и Павловым В.В. заключены договоры займа соответственно на 15000 руб. и 12000 руб. путем перечисления на банковский счет ответчика. Договор займа заключен в устной форме. 14 января 2022 года истец в письменной форме потребовал от ответчика возврата денежных средств. Поскольку Павлов В.В. не возвратил полученный займ, Овсянников А.И. просит взыскать с Павлова В.В. денежную сумму в размере 27000 (15000 +12 000) руб.

В суд также обратилась Климова Е.В., указав, что Павлова Т.В. с 18 мая 2016 года зарегистрирована в ее квартире по адресу: <адрес>. Проживая в квартире, ответчик не несла расходы на оплату коммунальных услуг. С 31 декабря 2018 года по 3 августа 2021 года Климовой Е.В. оплачено по квитанциям 132772,70 руб., из которых половину – 66386,35 истец просит взыскать с Павловой Т.В.

Климова Е.В., указывая, что ответчики Павлова Т.В., Павлов В.Вне относятся к членам ее семьи, их регистрация в квартире препятствует ей в полной мере распоряжаться своим имуществом, налагает дополнительные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, ее (истца) требование об освобождении жилого помещения оставлено ответчиками без удовлетворения, просила признать Павлову Т.В., Павлова В.В. утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселить их из квартиры.

Перечисленные требования Овсянников А.И. и Климова Е.В. объединили в одном исковом заявлении.

В ходе рассмотрения гражданского дела Овсянников А.И. изменил основание иска о взыскании с Павлова В.В. займа в размере 27000 руб., с Павловой Т.В. 108000 руб. и процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 24 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 4318, 52 руб., указав, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, которое они должны возвратить ему.

В свою очередь Климова Е.В. в ходе судебного процесса отказалась от иска к Павловым В.В., Т.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении ввиду добровольного выезда ответчиков из принадлежащей ей квартиры и снятии с регистрационного учета.

Последствия отказа от иска разъяснены судом Климовой Е.В. в судебном заседании от 21 ноября 2022 года.

В окончательной редакции Овсянников А.И. просит:

взыскать с Павловой Т.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 108000 руб.,

проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 24 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 4318, 52 руб.,

проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 1 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 108000 руб.

взыскать с Павлова В.В. неосновательное обогащение в размере 27000 руб.

В окончательной редакции Климова Е.В. просит:

взыскать с Павловой Т.В. в ее пользу 1/2 расходов, произведенных на оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 66386, 35 руб. за период с 31 декабря 2018 года по 3 августа 2021 года.

Также, истцы просят распределить судебные издержки в виде уплаченной ими государственной пошлины.

В судебном заседании Овсянников А.И., его представитель иск, доводы иска поддержали.

Климова Е.В. в суд не явилась, извещена – №.

Ответчик Павлов В.В. иск не признал, указав, что спорные денежные суммы, взыскиваемые Овсянниковым А.И. в качестве неосновательного обогащения, являются перечислением заработной платы и расходов, связанных с исполнением им трудовых обязанностей (расходов на амортизацию транспортного средства) в связи с фактическими трудовыми отношениями с ООО «ЕвроЧек Трейд» в период с 10 мая 2021 года по 25 августа 2021 года, вкотором истцы являются руководителями; денежные средства перечислялись на его счет и на счет супруги Павловой Т.В., которая является родной сестрой истца Климовой Е.В. Павлов В.В. указал, что трудовой договор между ним и ООО «ЕвроЧек Трейд» не оформлялся, однако, он фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей в качестве водителя-экспедитора. Также указал, что отношения между ними (ответчиками) и истцами были родственными (супруги являются родными сестрами) и доверительными, между ними имели место перечисления денежных средств на банковские карты друг друга. Впоследствии между ними возник конфликт, в связи с чем, истцы инициировали настоящий судебный процесс.

Павлова Т.В. в суд не явилась, извещена, в заявлении от 20 ноября 2022 года, приобщенном к делу, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прокурор в суд не явился, извещен, что подтверждается распиской.

Суд, руководствуясь ст.ст.45, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закрепленасубсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, всилу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2021 года Овсянников А.И. совершил два банковских перевода на счет Павловой Т.В. в размере 100000 руб. и 8000 руб.

23 августа 2021 года Овсянников А.И. совершил банковский перевод в размере 15000 руб. на счет Павлова В.В.

27 августа 2021 года Овсянников А.И. совершил банковский перевод в размере 12000 руб. на счет Павлова В.В.

Ответчиками не оспаривался факт перечисления им Овсянниковым А.И. вышеуказанных денежных сумм, однако, указывалось, что у них отсутствует какое-либо обязательство перед истцом в связи с перечислением данных денежных сумм, перечисленные деньги были платой в связи с работой Павлова В.В. в ООО «ЕвроЧек Трейд», возглавляемого Климовой Е.В.; ввиду доверительных отношений между сторонами, деньги перечислялись на банковскую карту одного из супругов ФИО11.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма, истребуемая Овсянниковым А.И. с ответчиков в качестве неосновательного обогащения, не подлежит взысканию, так как денежные средства перечислялись истцом ответчиком неоднократно, что указывает на осознанность и добровольность перечисления истцом денежных средств, при этом, стороны находились в доверительных отношениях. Доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчикам на условиях возвратности материалы дела не содержат.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Поскольку при рассмотрении дела истцом не опровергнуто то обстоятельство, что денежные средства переведены им по собственной воле и осведомленности об отсутствии обязательств для их передачи, при том, что доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, из чего изначально исходил истец, не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Овсянникова А.И. к Павловым В.В., Т.В. удовлетворению не подлежат.

В данной части суд также учитывает обстоятельство установления Санкт-Петербургским городским судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факта трудовых отношений между Павловым В.В. и ООО «ЕвроЧек Трейд», в котором генеральным директором является Климова Е.В. (сведения получены из открытых источников) в период с 10 мая 2021 года по 25 августа 2021 года, что охватывает период перечисления данному ответчику спорной денежной суммы и не исключает его доводы о том, что взыскиваемые Овсянниковым А.И. денежные средства, имели природу, связанную с работой Павлова В.В. в данной организации.

Кроме того, представителем ООО «ЕвроЧек Трейд» в Санкт-Петербургском городском суде представлялся протокол судебного заседания Всеволожского городского суда Ленинградской области по настоящему делу, где содержались объяснения Павлова В.В. о получении спорной денежной суммы в связи с работой в ООО «ЕвроЧек Трейд», что суд расценивает как форму признания ООО «ЕвроЧек Трейд» основания возникновения спорной денежной суммы.

Установив факт трудовых отношений с ООО «ЕвроЧек Трейд», Санкт-Петербургский городской суд взыскал с данной организации в пользу Павлова В.В. заработную плату исходя из действующего МРОТ, ввиду отсутствия подтверждения размера заработной платы, что не означает, что спорная денежная сумма не связана с выплатами ФИО9 в связи с работой в ООО «ЕвроЧек Трейд», поскольку размер заработной платы устанавливается соглашением между работником и работодателем, а установленный МРОТ является ограничением, ниже которого заработная плата устанавливаться не может.

Из материалов дела видно, что Павлова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в принадлежащем ее сестре Климовой Е.В. жилом помещении по адресу: <адрес>.

Из справки о регистрации, выданной 3 сентября 2021 года видно, что по состоянию на сентябрь 2021 года Павлова Т.В. продолжала значиться зарегистрированной в квартире истца.

Таким образом, в спорный период взыскания Климовой Е.В. с Павловой Т.В. в регрессном порядке денежных средств по оплате жилищных и коммунальных услуг – с 31 декабря 2018 года по 3 августа 2021 года, последняя была зарегистрирована в квартире.

Факт непроживания Павловой Т.В. в квартире Климовой Е.В. в спорный период не установлен, ответчиком доказательства неиспользования предоставленного ей собственником жилого помещения не предоставлены.

В силу положений ст. ст. 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, абзаца 15 пункта 2, пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку не проживающий в жилом помещении собственник несет расходы за жилое помещение и коммунальные услуги, данные расходы не относятся к убыткам (имущественным потерям) для истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в силу п. п. 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Несение Климовой Е.В. расходов по уплате ЖКУ подтверждено представленными ею в материалы дела квитанциями и справкой управляющей компании об отсутствии задолженности.

При этом, ответчиком не представлены доказательства внесения оплаты за коммунальные услуги за спорный период.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется как на собственников жилого помещения, так и на иных лиц, использующих жилое помещение на иных законных основаниях.

Поскольку в период проживания ответчик Павлова Т.В. потребила коммунальные услуги, с ответчика в пользу истца на основании вышеприведенных правовых норм, подлежит взысканию уплаченная истцом денежная сумма в пределах заявленного периода: с 31 декабря 2018 года по 3 августа 2021 года (период протокольно подтвержден представителем Климовой Е.В. в судебном заседании от 23 января 2023 года).

Определяя пределы ответственности Климовой Е.В. перед истцом в связи с солидарной ответственностью по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, а именно плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирномдоме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 11, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт. Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Из представленных по запросу суда квитанций видно, что квартира оборудована индивидуальными приборами учета потребления коммунальных ресурсов.

Из представленных квитанций видно, что за декабрь 2018 года за коммунальные услуги начислено - 3242, 59 руб. За один день декабря 2021 года (в пределах заявленного периода) плата составит 104, 59 (3242, 59/31) руб.,

за январь 2019 – 4136, 45 руб.,

за февраль – 2938,46 руб.,

за март 2019 – 2785, 12 руб.,

за апрель 2019 – 2665, 96 руб.,

за май 2019 – 1698, 38 руб.,

за июнь 2019 – 1 74,9 руб.,

за июль 2019 – 1458,13 руб.,

за август 2019 – 1597,86 руб.,

за сентябрь 2019 – 2205, 84 руб.,

за октябрь 2019 – 2850,28 руб.,

за ноябрь 2019 – 3643, 87 руб.,

за декабрь 2019 – 3795, 88 руб.,

за январь 2020 – 3702, 66 руб.,

за февраль – 2856, 34 руб.,

за март 2020 – 3108,77 руб.,

за апрель 2020 – 3158,74 руб.,

за май 2020 – 2493, 49 руб.,

за июнь 2020 – 1782,42 руб.,

за июль 2020 – 1878,28 руб.,

за август 2020 – 1621, 59 руб.,

за сентябрь 2020 – 1810, 44 руб.,

за октябрь 2020 – 1926, 53 руб.,

за ноябрь 2020 – 3409, 27 руб.,

за декабрь 2020 – 4055, 51 руб.,

за январь 2021 – 4299,18 руб.,

за февраль 2021 – 4285, 04 руб.,

за март 2021 – 3151, 82 руб.,

за апрель 2021 – 2751, 57 руб.,

за май 2021 – 2571, 71 руб.,

за июнь 2021 – 1705, 27 руб.,

за июль 2021 – 1483, 89 руб.,

за август 2021 – 1797, 24 руб., соответственно, за три дня августа 2021 (в пределах заявленного периода) плата составит 173, 92 руб.

Общая сумма начисленной платы за индивидуальное (квартирное) потребление коммунальных услуг с 31 декабря 2018 года по 3 августа 2021 года составит 83955, 16 руб.

За вычетом доли Климовой Е.В., плата Павловой Т.В. составит 41977, 57 (83955, 16 / 2)руб.

Сторонами собственный расчет, дифференцированный на плату собственника и солидарную плату собственника и членов семьи в зависимости от вида услуг, не предоставлялся. Такая обязанность сторонам разъяснялась.

Расчет произведен судом самостоятельно по каждой квитанции, путем сложения начислений за предоставление коммунальных услуг индивидуального (квартирного) потребления и исключения платы за содержание жилого помещения и платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Взносы в фонд капитального ремонта квитанции не включают.

С учетом изложенного, с ФИО10 в пользу Климовой Е.В. в регрессном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 41977, 57 руб.

В остальной части иск Климовой Е.В. удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Суд полагает возможным прекратить производство по делу в части требования Климовой Е.В. к Павловым В.В. и Т.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, ввиду отказа от иска, который не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, а потому принимается судом.

Заявление об отказе от иска приобщено к делу, последствия отказа от иска истцу судом разъяснены.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Павловой Т.В. в пользу Климовой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 1 459, 32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 221, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ № ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 41977, 57 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1459, 32 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░