Решение по делу № 33-21526/2022 от 05.07.2022

Судья Миронова Ю.В.                                               Дело <данные изъяты>

                                                                 УИД 50RS0<данные изъяты>-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Воронко В.В.,

    судей Магоня Е.Г., Новикова А.В.,

    при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года апелляционную жалобу Барановой А. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Барановой А. В. к ООО «Подолино» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Баранова А.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Подолино». Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры как объекта долевого строительства, просила признать недействительным односторонний акт передачи квартиры от <данные изъяты>, взыскать неустойку с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 811 891 рубля 29 копеек, неустойку с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта из расчета 710 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, а также судебные расходы в размере 24 773 рублей 64 копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства – 200 000р., компенсация морального вреда – 10 000р., 30 000р. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Согласно материалам дела <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве.

Цена договора, 2 509 064р., истицей оплачена в установленный срок.

Определенный договором срок передачи квартиры истцу – не позднее третьего квартала 2015 года – был нарушен.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Барановой А.В., на ООО «Подолино» возложена обязанность передать Барановой А.В. экземпляр зарегистрированного в Управлении Росреестра дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>-С, передать Барановой А.В. по акту приема-передачи <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д. Подолино, мкр. «Велтон Парк», <данные изъяты>.

Также с ООО «Подолино » в пользу Барановой А.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 416 рублей 75 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей.

Возражая против настоящего иска, ООО «Подолино» указало, что <данные изъяты> был составлен односторонний акт передачи <данные изъяты>, расположенную по <данные изъяты>, д. Подолино, мкр. «Велтон Парк», <данные изъяты>.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному акту, правовых основания для признания его незаконным не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от <данные изъяты> в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 285 196 рублей 94 копейки, что отражено в определении суда от <данные изъяты> о разъяснении решения.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ по основаниям, приведенным в решении суда.

Установленный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Таким образом, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 309, 310, 401 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной выше части.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба истицы не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи