Решение по делу № 2-3415/2024 от 04.10.2024

УИД 74RS0028-01-2024-006092-54

Дело № 2-3415/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года                     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной А.В. к Кинёву В.Н. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Ильина А.В. обратилась в суд с иском к Кинёву В.Н. о возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 10.06.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи бани НОМЕР, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению каркасной бани 2,3 м. х 5 м. На основании п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 256 000 рублей. В соответствии с п.2.4 договора срок изготовления бани составляет 21 день со дня начала строительства по согласованию с заказчиком, а именно третья декада июля 2024 года. Предоплата составляет 70% от общей суммы заказа, то есть в размере - 178 500 рублей. В настоящее время каркасная баня не изготовлена, не доставлена, денежные средства истцу не возвращены. 09.09.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия об изготовлении бани в срок до 25.09.2024 года либо возврате денежных средств в размере 178 500 рублей. Ответа получено не было. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. По состоянию на 30.09.2024 года размер неустойки составляет 12 673 рубля 50 копеек (178500 руб. х 71 день х 0,1%). С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Ильина А.В. просит взыскать с Кинёва В.Н. в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 178 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору в размере 12 673 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.5-6,47).

    Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бычкова У.В. (л.д.39).

    Истец Ильина А.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.50).

Представитель истца Жаворонкова О.И. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.40).

Ответчик Кинёв В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.43).

Третье лицо Бычкова У.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.45).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Подпунктом 1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2024 года между ИП Кинёвым В.Н. (продавец) и Ильиной А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи бани НОМЕР (л.д.10-13).

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора ответчик взял на себя обязательства по изготовлению из собственных материалов, доставке и установке покупателю мобильной бани в комплектации и стоимости спецификации, а истец обязался принять ее в установленном порядке и оплатить.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что продавец обязуется установить в сроки, указанные в договоре, изготовленную баню по адресу: АДРЕС.

Согласно п.п.2.1, 2.2 цена договора составляет 256 000 рублей (сборка на месте); доставка осуществляется как продавцом, так и покупателем, установка входит в стоимость изделия.

Срок изготовления 21 день, со дня начала строительства по согласованию с заказчиком: 3 декада июля 2024 года (п.2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрена предоплата 70% от общей суммы заказа - 178 500 рублей.

Ильина А.В. внесла предоплату в размере 100 000 рублей в день подписания договора, и 17.06.2024 года - 78 500 рублей путем перечисления денежных средств на карту по номеру телефона, указанному в договоре, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 10.06.2024 года, выпиской по платежному счету (л.д.9,14).

09.09.2024 года Ильина А.В. направила ответчику письменную претензию, в которой просила изготовить баню в срок до 25.09.2024 года, либо вернуть уплаченные денежные средства в размере 178 500 рублей, так как товар истцом не получен, продавцом баня не доставлена, не установлена (л.д.7-8,15).

Претензия Кинёвым В.Н. оставлена без удовлетворения.

В данном случае заказчик Ильина А.В. воспользовалась правом, предусмотренным ст.715 ГК РФ, и отказалась от дальнейшего исполнения договора в связи с нарушением сроков его исполнения, поскольку ответчик не выполнил работы в предусмотренный договором срок.

Доказательств полного исполнения договора НОМЕР от 10.06.2024 года ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент рассмотрения спора ответчик не выполнил работы в полном объеме, предусмотренные договором купли-продажи бани НОМЕР от 10.06.2024 года, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд находит необходимым расторгнуть указанный договор, заключенный между истцом и ответчиком.

В установленный договором срок работы по договору ответчиком исполнены не были, обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению стороной ответчика своих обязательств по договору купли-продажи бани НОМЕР от 10.06.2024 года, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 178 500 рублей.Пунктом 3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно условиям заключенного сторонами договора определены сроки - 21 рабочий день со дня начала строительства по согласованию с заказчиком: 3 декада июля 2024 года, таким образом срок изготовления бани истек 21.08.2024 года.

Материалами дела установлено, что ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворил, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем суд приходит к выводу, что у Ильиной А.В. возникли правовые основания для взыскания с Кинёва В.Н. неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению именно с той даты, когда работы должны были быть выполнены ответчиком по договору, то есть по истечении 21 дня - 22.08.2024 года и до момента отказа истца от договора, уведомление о котором было направлено в адрес ответчика 09.09.2024 года.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 22.08.2024 года по 09.09.2024 года составляет 16 957 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 178 500 руб. х 0,5% х 19 дней просрочки, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, с Кинёва В.Н. в пользу Ильиной А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 12 673 рублей 50 копеек.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, возраст истца, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части належит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 086 рублей 75 копеек, исходя из расчета: (178500 руб. + 12673,50 руб. + 5 000 руб.) x 50%.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей (л.д.19).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов за изготовление нотариальной доверенности, поскольку доверенность НОМЕР от 25.09.2024 года выдана на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях и государственных органах по различным вопросам без каких-либо ограничений, а не на конкретное дело.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д.16-18).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая проделанную представителем истца работу (консультация, подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления, ходатайств), категорию рассмотренного дела, результат по делу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Кинёва В.Н. в пользу Ильиной А.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с Кинёва В.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 735 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера (191 173 руб. 50 коп.) + 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Ильиной А.В. удовлетворить частично.

Принять отказ Ильиной А.В. от исполнения договора купли-продажи бани НОМЕР от 10.06.2024 года, заключенного с Кинёвым В.Н..

Взыскать с Кинёва В.Н. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Ильиной А.В. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) уплаченные по договору денежные средства 178 500 рублей, неустойку 12 673 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 98 086 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кинёва В.Н. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.