Решение от 24.03.2015 по делу № 11-14/2015 от 27.02.2015

Дело11-14/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Шушенское 24 марта 2015 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Т.Е.В. к Открытому акционерному обществу Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей, взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> П. . от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Т.Е.В. , удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» в пользу Т.Е.В. убытки по оплате за включение в программу страховой защиты заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля 70 копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» в доход местного бюджета Шушенского района Красноярского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 92 копейки».

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (МОО «Комитет по защите прав потребителей») в интересах Т.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк») о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Т.Е.В. был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> руб. 33 коп. под 26% годовых на срок 36 месяцев. Разделом Б «Данные о банке и о кредите» заявления-оферты предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб. 33 коп. При получении денежных средств указанная сумма была удержана с Т.Е.В. За пользование чужими денежными средствами банк обязан выплатить проценты в сумме <данные изъяты> руб. 47 коп. из расчета: <данные изъяты> руб. 33 коп. х <данные изъяты> х8,25 /36000, где <данные изъяты> руб. 33 коп. – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд, <данные изъяты> дней – период незаконного использования денежных средств истца ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер компенсации морального вреда Т.Е.В. оценивает в <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Стороны в силу ст. 421 ГК РФ договорились, что при выдаче кредита заемщик уплачивает кредитору компенсацию страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, то есть стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям на основе свободы волеизъявления. Просит суд решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законами или иными правовым актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров(услуг) обязательным приобретением иных товаров(услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг возмещаются исполнителем в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров, в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для Банков.

При нарушении требований потребителя с исполнителя взыскиваются проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами Т.Е.В. (Заемщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (Кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, договор включает в себя договор по открытию банковского счета, договор страхования клиента являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма кредита, включающая в себя плату за подключение к программе страхования по кредитному договору, составляет <данные изъяты> рублей 33 копеек на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 26% годовых. Разделом Б. договора «Данные о банке и о кредите» о потребительском кредитовании № предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21,60% от первоначальной суммы кредита, в размере <данные изъяты> руб. 33 коп.

Согласно выписке по счету, в день подписания кредитного договора, со счета истца списана сумма <данные изъяты> рублей 33 копейки в качестве компенсации страховой премии за включение в программу страховой защиты заемщиков по договорам на случай смерти или наступления инвалидности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд правильно исходил из того, что включение в кредитный договор условия о заключении заемщиком договора личного страхования в определенной банком страховой компании ущемляет права потребителя. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ОАО ИКБ «Совкомбанк», включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора, что правильно установлено судом первой инстанции. Кроме того, страховая премия включена в сумму кредита, в связи с чем с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу Банка. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора страхования.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу, что условие кредитного договора по подключению заемщика к договору страхованию, заключенному между Банком и ЗАО «<данные изъяты>», ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Следовательно, положения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплатить сумму <данные изъяты> рублей 33 копеек за включение в программу страховой защиты, на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является Банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО ИКБ «Совкомбанк», а то обстоятельство, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает Банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к включению в Программу страховой защиты, предложенную Банком. Следовательно, с ответчика в пользу стороны истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки, удержанная по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО ИКБ «Совкомбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив, что банк неправомерно получил с заемщика страховую премию, суд, признав верным расчет, представленный истцом, произвел расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика в пределах предъявленных истцом требований, в сумме <данные изъяты> рубля 47 копеек.

Установив нарушение ОАО ИКБ «Совкомбанк» прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у суда не вызывает сомнений.

Кроме того, судом обоснованно, с учетом статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принято решение о взыскании с ответчика в пользу Т.Е.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого правомерно перечислено в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО ИКБ «Совкомбанк» П.1 о добровольности волеизъявления истца на подключение к программе страхования, в связи с чем его права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены и основания для удовлетворения его требований отсутствовали, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком не предоставлено суду первой инстанции достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения данной услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не влияющими на законность и обоснованность являются и доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не являлся лицом, которое получило сумму страховой премии, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму. Более того, по смыслу положений абзаца 2 части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства - заявление оферту, заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней Т.Е.В. , которые были направлены с апелляционной жалобой представителем ответчика, так как доводы о приобщении указанных доказательств не обоснованы, и невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не доказана. Кроме того запрос на предоставление указанных документов судом первой инстанции ответчику был направлен при принятии иска ДД.ММ.ГГГГ, получен ответчиком запрос согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ года, не смотря на полученный запрос, копию иска, ответчиком данные документы в суд первой инстанции не были представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств ответчиком не заявлялось.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит; ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░. . ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░