Решение по делу № 33-10154/2022 от 31.05.2022

Cудья Шевченко Ю.И.             дело № 33-10154/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 г.                          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Донченко М.П.,

судей Мосинцевой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2022 по иску Гусевой Людмилы Михайловны, Королевой Марины Ивановны, Капшук Александра Григорьевича к СНТ «Работник просвещения», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Криворот Евгений Владимирович, Савицкая Наталья Игоревна, о признании ничтожными (недействительными) решений общего собрания, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе председателя правления СНТ «Работник просвещения» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия

установила:

Гусева Л.М., Капшук А.Г., Королева М.И. обратились в суд с иском к СНТ «Работник просвещения» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания, оформленных протоколом общего собрания № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 июня 2021 года, полагая, что ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, п.п. 13-17 ст. 17 ФЗ-217). Решения приняты при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст. 181.5 ГК РФ). По мнению истцов, в процессе заочного голосования были допущены следующие нарушения: в 6-ти бюллетенях отсутствует подпись лица; в 8-ми бюллетенях голосовали не члены СНТ; в 25-ти бюллетенях даты не соответствуют периоду голосования (с 17.05.2021 по 13.06.2021); в реестре членов СНТ отсутствует информация о членах СНТ, а бюллетени этих лиц имеются. Также в бюллетенях отсутствовала информация о кандидатурах в члены СНТ, о вносимых изменениях в Устав СНТ. Отсутствуют списки с подписями лиц, получивших бюллетени для голосования, и списки лиц, сдавших свои бюллетени.

Вновь избранный председатель товарищества Криворот Е.В. на дату проведения собрания не являлся членом СНТ «Работник просвещения». В обоснование данного довода истцы ссылались на то, что решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Работник просвещения», оформленного протоколом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2020, которым был избран председатель СНТ Криворот Е.В., члены правления и члены ревизионной комиссии, решением суда от 15.06.2021 был признан недействительным. В силу данного обстоятельства указанные лица не могли инициировать и проводить общее собрание членов СНТ.

Таким образом, по мнению истцов, проведённое общее собрание членов СНТ «Работник просвещения», оформленное протоколом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2021, нарушило права истцов, как членов СНТ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2022 года исковые требования Гусевой Л.М., Королевой М.И., Капшук А.Г. удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 июня 2021 года. С СНТ «Работник просвещения» в пользу истицы Гусевой Л.М. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе председатель правления СНТ «Работник просвещения» Криворот Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск оставить без удовлетворения. В доводах жалобы ссылается на наличие в обжалуемом решении суда противоречий и неточностей при подсчете кворума общего собрания. Так, суд указал, что бюллетени для голосования, подписанные Криворотом Е.В. (участок №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и Савицкой Н.И. (участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) подлежат исключению из учета кворума, поскольку они приняты в члены СНТ только 13.06.2021 и на момент подсчета кворума не являлись членами СНТ, однако при подсчете количества членов СНТ (433) Криворот Е.В. и Савицкая Н.И. не исключаются, т.е. в общем количестве членов СНТ суд их учитывал. Указывает, что при общем подсчете количества членов СНТ также следует исключить всех принятых в члены СНТ (22), поскольку они также в члены СНТ приняты только 13.06.2021, на момент подсчета кворума членами СНТ не являлись и участия в собрании не принимали. С учетом этого, общее количество членов СНТ на момент голосования должно составлять 411, исходя из чего, кворум имелся бы при наличии 206 голосов. Также, некоторые бюллетени при подсчете судом исключаются несколько раз (бюллетени №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Бюллетень участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ФИО1 исключен судом ввиду того, что не предоставлен подлинник бюллетеня. Однако ФИО1 в ходе судебного заседания была допрошена как свидетель, её личность установлена и подтверждена, она подтвердила то, что принимала участие в голосовании и бюллетень со своим голосом отправила по электронной почте ответчику.

Бюллетени в количестве 38 шт. исключены судом ввиду того, что дата заполнения - 16.05.2021, тогда как в протоколе № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что заочная часть собрания будет проводиться с 17.05.2021, в связи с чем данные бюллетени голосования не могли быть учтены при определении необходимого кворума для заочного голосования. Однако голосование проходило в очно-заочной форме. Очная часть голосования проходила 16.05.2021 также по бюллетеням, как и заочная, что отраженно в протоколе собрания и подтверждается самими бюллетенями, где дата начала проведения очно-заочного голосования указана с 16.05.2021. С учетом того, что, по мнению заявителя, 42 бюллетеня для голосования были исключены из подсчета кворума необоснованно, а 170 бюллетеней судом учтены, кворум общего собрания должен составить 212 голосов, что составляет более 50% от общего количества членов СНТ, т.е. кворум имелся. Считает, что в данном случае голосование истцов не могло повлиять на принятые собранием решения, оформленные протоколом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2021, которые также не влекут для истцов существенных неблагоприятных последствий, а их голосование не могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

На апелляционную жалобу Гусевой Л.М., Капшук А.Г., Королевой М.И. поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда в силе.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

В судебном заседании Гусева Л.М., ее представитель по доверенности – Солостова О.И. письменные возражения на апелляционную жалобу поддержали, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с уставом, СНТ «Работник просвещения» является добровольной некоммерческой организацией, объединяющей собственников недвижимости. Истцы Гусева Л.М., Королева М.И., Капшук А.Г. являются собственниками земельных участков №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ «Работник просвещения».

В материалы дела представлен подлинник и копия протокола № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (очная часть) от 16 мая 2021 года очередного общего собрания членов СНТ «Работник просвещения». Также представлен подлинник и копия протокола № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (заочная часть) очередного общего собрания членов СНТ «Работник просвещения».

Из содержания объявления о проведении очередного общего собрания СНТ «Работник просвещения» следует, что датой проведения собрания определено 16 мая 2021 года, местом проведения - участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, время проведения с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Повестка собрания: 1. Отчет правления о проделанной работе за период с октября 2020 года по май 2021 года; 2. Финансовый отчет о расходовании средств за период с октября 2020 года о май 2021 года; 3.Утверждение исполнительной сметы за период с октября 2020 года по май 2021 года; 4. Утверждение приходно-расходной сметы на период с мая 2021 года по май 2022 года; 5. Утверждение финансово-экономического обоснования сметы на период с мая 2021 года по май 2022; 6. Принятие в члены СНТ (по списку); 7. Внесение изменений в Устав СНТ; 8. Избрание председателя, членов правления, ревизионной комиссии, счетной комиссии; 9. Принятие на баланс СНТ бывшего имущества НСПК «Капелька» (межаллейный водопровод), электрохозяйства СНТ, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 10. Разное.

Данное объявление размещено 9 марта 2021 года на официальном сайте СНТ «Работник просвещения», что подтверждается соответствующим скриншотом, в группе Чат объявлений СНТ в группе WhatsApp, а также на доске объявлений СНТ «Работник просвещения».

Пунктом 21-23 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования. В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6. 10. 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Из текста протокола № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (очная часть) очередного общего собрания членов СНТ «Работник просвещения» следует, что присутствовало на собрании 115 человек, кворум отсутствовал, собрание было объявлено очно-заочным. В данном протоколе указано, что заочная часть собрания будет проводиться с 17 мая 2021 года по 13 июня 2021 года; подсчет голосов будет произведен 13 июня 2021 года с 16 часов до 18 часов.

Частью 24-16 статьи 17 того же федерального закона результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества. Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В соответствии с частью 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В дело представлен подлинник списка регистрационных листов принявших участие в очной части общего собрания № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СНТ «Работник просвещения» 16 мая 2021 года.

Списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, получивших бюллетени голосования заочной части очередного общего собрания членов СНТ суду не представлено.

Ответчиком представлен реестр членов СНТ «Работник просвещения» по состоянию на 1 декабря 2021 года.

В суде первой инстанции истцы не оспаривали данный реестр, а также достоверность сведений, изложенных в данном реестре; истцы в обоснование своих требований использовали содержащиеся в нем сведения, то есть согласились с перечнем лиц, указанных в данном реестре в качестве членов СНТ.

В данном реестре указаны в качестве членов СНТ истцы, в связи с чем суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что не исполнена процедура принятия истцов в члены СНТ «Работник просвещения», а равно не принял такие же доводы истцов в отношении иных лиц - членов СНТ, о том, что не выдержана процедура принятия данных лиц в члены СНТ.

Таким образом, несмотря на то, что реестр представлен по состоянию на 1 декабря 2021 года, а оспариваемое общее собрание проводилось в заочной форме 17 мая 2021 года - 13 июня 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что реестр членов СНТ не изменился в данный период времени и этим же списком руководствовался ответчик при подсчете кворума и бюллетеней голосования.

Давая оценку доводам истцов о том, что Криворот Е.В. не мог быть принят в члены СНТ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

Согласно протоколу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания членов правления СНТ «Работник просвещения» от 06 мая 2021 г. правление приняло решение о вступлении в члены СНТ (п.7), согласно приложению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к данному протоколу заседания утвержден Список вступающих в члены СНТ, включая Криворота Е.В.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ к заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества.

Поскольку согласно выписке из ЕГРП о праве собственности на земельный участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ «Работник просвещения» право общей долевой собственности - 1/16 доля в праве - зарегистрировано за Криворот Е.В. 18 мая 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что на 06 мая 2021 г. Криворот Е.В. не мог приложить к своему заявлению о вступлении в члены СНТ документ о правах на земельный участок, расположенный в СНТ.

В соответствии с п. 9 ст. 12 № 217-ФЗ в приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление: не является собственником или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества; не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Исходя из этого, суд сделал вывод, что Кривороту Е.В. должно было быть отказано в приобретении членства, поскольку на дату приема заявления (не позднее 06 мая 2021 г.) такого документа он представить не мог. При этом, членом СНТ Криворот Е.В. мог стать не ранее 13 июня 2021 г., так как в соответствии с п.8 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ днем приема в члены товарищества является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества.

Поскольку из анализа ст.16 Федерального закона № 217-ФЗ следует, что председатель правления СНТ, члены правления, ревизионная комиссия могут быть избраны только из числа членов СНТ, суд посчитал, что Криворот Е.В., как лицо, не являвшееся на момент проведения оспариваемого собрания собственником земельного участка или его доли на территории СНТ, не мог быть председателем СНТ.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума для принятия решений на оспариваемом общем собрании в заочной форме, суд исходил из положений п. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ о том, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Исследовав представленные подлинные бюллетени голосования, суд первой инстанции установил, что согласно протоколу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (заочная часть) общего собрания СНТ «Работник просвещения» от 13 июня 2021 года, общее количество членов СНТ - 433, количество принявших в голосовании членов - 234, что составляет 54% от общего количества членов СНТ.

Однако, суд посчитал, что при подсчете кворума не должны были учитываться 64 бюллетеня, включая: бюллетени, оформленные не в период проведения заочной части собрания (с 17.05.2021 по 13.06.2021), не подписанные бюллетени, а также бюллетени, подписанные лицами, которые не являлись членами СНТ, бюллетени, представленные в копиях.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод, что с учетом общего количества членов СНТ - 433, кворум составляет 216 голосов; общего количества поступивших бюллетеней голосования - 234, и подлежащих исключению 64 бюллетеней, подлежащих учету бюллетеней остается 170 штук, что менее 50% от общего количества членов СНГ.

Исходя изложенного, суд пришел к выводу, что решения на общем собрании № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (заочная часть) от 13 июня 2021 года приняты при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем удовлетворил исковые требования Гусевой Л.М., Королевой М.И., Капшук А.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы Гусевой Л.М. понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по земельным участкам № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Криворот Е.В.), № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Савицкая Н.И.) при подсчете кворума их голоса необходимо исключить из числа общего количества членов СНТ, поскольку их приняли в члены лишь на спорном собрании, нельзя признать обоснованными, так как тем же общим собранием супруги указанных лиц были исключены из членов СНТ (приложение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к спорному протоколу). Таким образом, при подсчете кворума при проведении голосования подлежали учету те же 2 голоса: по земельному участку № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Криворот Н.М., по земельному участку № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Савицкий М.В., как и голоса других принятых в члены СНТ на спорном собрании. Более того, при проверке сведений о количестве членов СНТ именно ответчиком по запросу суда был предоставлен реестр членов СНТ по состоянию на 01.12.2021, содержащий сведения о 433 членах СНТ. Данный реестр, как и достоверность сведений в нем, сторонами оспорены не были, что отражено в решении. Суд оценил данное доказательство, не приняв в связи с этим ни доводы ответчиков о том, что не исполнена процедура принятия истцов в члены СНТ, равно как и доводы истцов о несоблюдении такой процедуры в отношении других лиц.

По земельному участку № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО2), вопреки доводам апеллянта, в решении суда на стр. 11-12 суд указал, что по земельным участкам №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представлены копии бюллетеней, однако суду представлены скриншоты электронной почты и переписки системы «Whats App» (с первичным носителем - телефоном), поэтому суд посчитал, что подлинность данных бюллетеней и направление их от соответствующих членов СНТ ответчику подтверждена. Суд при этом учел сложную эпидемиологическую обстановку и введенный в связи с ней режим повышенной готовности. Однако, в связи с тем, что в бюллетене по земельному участку № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО2) отсутствует подпись голосовавшего лица, суд посчитал конкретно данный бюллетень подлежащим исключению при подсчете кворума. Таким образом, суд мотивировал основания исключения данного бюллетеня из голосования, предварительно указав его в числе исключенных. Однако данное указание не означает, что бюллетень был исключен судом несколько раз.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности исключения из подсчета бюллетеней с датой заполнения - 16.05.2021 также подлежат отклонению, поскольку в протоколе № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (очная часть) указано, что заочная часть собрания будет проводиться с 17 мая 2021 г. по 13 июня 2021 г., в связи с чем данные бюллетени не могли быть учтены при определении необходимого кворума для заочного голосования. Суд в решении мотивированно указал на все допущенные при проведении голосования и подсчете кворума нарушения, влекущие исключение из подсчета 64 бюллетеней. В связи с этим, вывод суда об отсутствии кворума при голосовании на спорном собрании является правомерным и обоснованным и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на неверную оценку представленных в дело доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления СНТ «Работник просвещения» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2022 г.