Решение по делу № 33-1872/2021 от 13.07.2021

Судья: Гусына А.В.

УИД № 19RS0003-01-2017-001722-38

№ 33-1872/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года                                            г.Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Долгополовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе истца Яцык ФИО1 на определение судьи Саяногорского городского суда от 1 июня 2021 года, которым возвращена частная жалоба Яцык ФИО1 на определение судьи Саяногорского городского суда от 30 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30.04.2021 отказано в удовлетворении заявления Яцык А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28.08.2017 по исковому заявлению Яцык А.В. к Столярову А.А. о взыскании денежной компенсации за причиненный вред здоровью в сумме 550000 руб.

На указанное определение Яцык А.В. подала частную жалобу, которая определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24.05.2021 оставлена без движения на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по причине не представления документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов. Заявителю предложено в срок до 31.05.2021 устранить недостатки жалобы, указанные в определении.

Определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 01.06.2021 частная жалоба на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30.04.2021 возвращена Яцык А.В. в силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Яцык А.В. обратилась с частной жалобой, указывая на нарушения норм процессуального права, просит определение судьи от 01.06.2021 отменить, разрешить вопрос по существу. В частной жалобе (л.д. 16-21, 39) отмечает, что оснований для возвращения жалобы не имеется, поскольку ею устранены все недостатки, указанные в определении судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалованного определения судьи Саяногорского городского суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что заявителем жалобы не устранены недостатки, на которые было указано в определении об оставлении частной жалобы без движения от 24.05.2021.

В п.67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как видно из определения от 24.05.2021, частная жалоба Яцык А.В. оставлена без движения, поскольку жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих деле, отсутствуют.

Вместе с тем судьёй не учтено, что согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Так, частью 2 статьи 333 ГПК РФ установлено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно оставил без движения частную жалобу по причине непредставления заявителем документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые отсутствовали у других лиц, участвующих деле.

Исходя из изложенного, оснований для оставления частной жалобы без движения у суда первой инстанции не имелось, следовательно, не имелось оснований и для ее возврата, в связи с чем определение судьи от 24.05.2021 об оставлении частной жалобы без движения и определение от 01.06.2021 о возврате частной жалобы являются незаконными и подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 – 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определения судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 года об оставлении без движения частной жалобы и от 1 июня 2021 года о возвращении частной жалобы Яцык ФИО1 на определение судьи Саяногорского городского суда от 30 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                              Т.В. Долгополова