Решение от 09.10.2024 по делу № 10-22205/2024 от 07.10.2024

Судья Кулик А.Ю. Дело №10-22205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                  9 октября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ.,

с участием прокурора фио, защитника адвоката Терехова А.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Чайкина Т.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Чайкина Т.О. на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 27 августа 2024 года, которым

Чайкину ..., паспортные данные, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 230, п. «а» ч. 3 ст. 230, п. «а» ч. 3 ст. 230, п. «а» ч. 3 ст. 230, ч. 1 ст. 232, п.п. «а, д» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

оставлена прежняя мера пресечения – в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 декабря 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Чайкину М.О., в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., пояснения защитника адвоката Терехова А.В. и подсудимого Чайкина Т.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

25 марта 2024 года уголовное дело по обвинению Чайкина Т.О., Чайкина М.О., Алешкиной Т.Н. поступило в Тимирязевский районный суд адрес и рассматривается по существу.

27 августа 2024 года в ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство об оставлении без изменения избранной в отношении подсудимого Чайкина Т.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия на 03 месяца, то есть до 29 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Чайкин Т.О., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей основаны на предположениях и не подтверждены совокупностью представленных суду доказательств. В материалах дела не содержится достаточно доказательств того, что находясь на свободе он скроется от суда, воспрепятствует рассмотрению уголовного дела, уничтожит доказательства по делу, будет угрожать потерпевшему или свидетелям, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует дальнейшему рассмотрению дела в суде. Напротив, он оказывал активное содействие органам предварительного расследования. Отмечает, что судом первой инстанции не были учтены данные о личности, а именно, то, что он (фио) является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на праве собственности квартиру в адрес, действующего заграничного паспорта и заграничных счетов не имеет. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для длительного периода содержания под стражей, дальнейшее пребывание под стражей повышает риск мошеннических действий в отношении его недвижимости. Просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей, а именно, домашний арест.

Проверив и оценив поступившие материалы дела, выслушав доводы жалобы и мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания под стражей подсудимого Чайкина Т.О. надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Продлевая срок содержания подсудимого под стражей, суд привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял свое решение.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного подсудимому обвинения и данные о личности, его возраст, семейное и финансовое положение, состояние здоровья и другие характеризующие данные.

Доводы подсудимого об отсутствии у него намерения препятствовать производству по делу, признаются несостоятельными и не исключают имеющуюся у него возможность оказать противодействие рассмотрению дела, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку судопроизводство по делу не завершено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и данных, характеризующих личность подсудимого, признает обжалуемое решение верным, а выводы суда законными и обоснованными.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Чайкина Т.О. указанной меры пресечения, не изменились и не отпали, и, оценивая риск воспрепятствования правосудию с его стороны, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие продление срока содержания подсудимому под стражей.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу, что более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией явки подсудимого Чайкина Т.О. в суд, не обеспечит своевременность рассмотрения дела и соблюдения надлежащего поведения подсудимого в ходе судопроизводства по делу.

Наличие у подсудимого возможности проживать на адрес, на что ссылается он в своей жалобе, не является основанием для его освобождения из-под стражи.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания подсудимого под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Данных о наличии у Чайкина Т.О. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не допущено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 27 августа 2024 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в отношении подсудимого Чайкина ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░