Решение по делу № 2-226/2016 (2-6445/2015;) от 26.11.2015

Дело № 2-226/2016 (№ 2-6445/2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года                                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Малыгиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кировского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «(Данные деперсонифицированы)» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Кировский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «(Данные деперсонифицированы)» (далее – Общество) о возложении обязанности получать в установленном законом порядке решение о предоставлении водного объекта в пользование. В обоснование указал, что Общество вопреки требованиям федерального законодательства осуществляет пользование водным объектом – рекой {Адрес} на территории {Адрес} для целей сброса сточных вод по выпуску {Номер}, расположенного на левом берегу указанного водного объекта на расстоянии (Данные деперсонифицированы) кв.м. от устья в отсутствие выданного в установленном порядке решения о предоставлении указанного водного объекта в пользование и без прохождения санитарной очистки и обезвреживания.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика на основании доверенности ФИО3, ФИО1 исковые требования не признали. Приобщили письменные возражения по существу требований прокурора. Не оспаривали, что Обществом действительной осуществляется пользование рекой {Адрес} на территории {Адрес} для целей сброса сточных вод по выпуску {Номер}, расположенному на левом берегу указанного водного объекта на расстоянии (Данные деперсонифицированы) кв.м. от устья в отсутствие выданного в установленном порядке решения о предоставлении указанного водного объекта в пользование и без прохождения санитарной очистки и обезвреживания.

Представитель третьего лица – министерства охраны окружающее среды Кировской области на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора полагала обоснованными. Приобщила отзыв, доводы которого в полном объеме поддержала в судебном заседании.

Представитель третьего лица – отдела водных ресурсов по Кировской области Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв, в котором указал об обоснованности заявленных прокурором требований.

Руководствуясь ст.1167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, признав неявку иных лиц их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора, руководствуясь следующим.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Федеральному закону от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Статья 3 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 41 ВК РФ в случае причинения вреда окружающей среде водопользование может быть приостановлено или ограничено.

В ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ регламентировано, что сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи.

Согласно статье 44 ВК РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1).

Водным кодексом Российской Федерации установлено, что эксплуатация хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО «(Данные деперсонифицированы)» создано в {Дата} года.

В соответствии с Уставом Общества и выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

В процессе хозяйственной деятельности Общество осуществляет пользование водным объектом – рекой {Адрес} на территории {Адрес} для целей сброса сточных вод по выпуску {Номер}, расположенноого на левом берегу указанного водного объекта на расстоянии (Данные деперсонифицированы) кв.м. от устья.

Сброс сточных вод в вышеуказанный водный объект осуществляется Обществом без прохождения санитарной очистки и обезвреживания с превышением допустимых концентраций, установленных нормативами допустимого возде2йствия по бассейну {Адрес}, утвержденных приказом (Данные деперсонифицированы) от {Дата} {Номер} по содержанию фосфатов в (Данные деперсонифицированы) раз и железа в (Данные деперсонифицированы) раз.

В {Дата} года Обществом осуществлен сброс сточных вод без очистки в объеме (Данные деперсонифицированы) тыс. куб. м.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что вопреки требования федерального законодательства общество осуществляет пользование водным объектом и сброс сточных вод в {Адрес} по выпуску {Номер} на территории {Адрес} в отсутствие выданного в установленном порядке решения о предоставлении указанного водного объекта в пользование, при отсутствии прохождения санитарной очистки и обезвреживания, что ухудшает качество воды в {Адрес} по содержанию нитратов и органических веществ, выраженных в показателе химического потребления кислорода.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

По мнению суда, одной из гарантий реализации гарантированных конституцией прав неопределенного круга лица, является право прокурора на обращение в суд за защитой их интересов.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные прокурором в рамках предоставленных полномочий требования обоснованными и обязывает ООО «(Данные деперсонифицированы)» обеспечить санитарную очистку и обезвреживание сбрасываемых в {Адрес} сточных вод по выпуску {Номер}, расположенного по левому берегу {Адрес} на расстоянии (Данные деперсонифицированы) км. от устья, в соответствии с требованиями п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации, а также обязывает ООО «(Данные деперсонифицированы)» получить в установленном порядке решение о предоставлении водного объекта – {Адрес} (выпуск {Номер}) в пользование в целях сброса сточных вод.

Доводы представителей ответчика о существенности затрат на выполнение указанных обязанностей не является основанием для освобождения ответчика от исполнения требований федерального законодательства при использовании водного объекта.

Ходатайство представителя ответчика ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения обязанностей, возложенных на водопользователя федеральным законодательством, не подлежит рассмотрению при вынесении судом решения, поскольку вопросы предоставления отсрочки (рассрочки) согласно ст. 203 ГПК РФ могут быть рассмотрены только после вынесения судом решения. Заявление данного ходатайства на стадии рассмотрения дела по существу прямо противоречат указанной норме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кировского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать ООО «(Данные деперсонифицированы)» обеспечить санитарную очистку и обезвреживание сбрасываемых в {Адрес} сточных вод по выпуску {Номер}, расположенному по левому берегу {Адрес} на расстоянии (Данные деперсонифицированы) км. от устья, в соответствии с требованиями п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «(Данные деперсонифицированы)» получить в установленном порядке решение о предоставлении водного объекта – {Адрес} (выпуск {Номер}) в пользование в целях сброса сточных вод.

Взыскать с ООО «(Данные деперсонифицированы)» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 15.01.2016.