Решение по делу № 22-694/2019 от 19.03.2019

Дело № 22-694/2019 судья Кулаков С.С.

                                     докладчик Комарова И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2019 г.                              г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.

судей Комаровой И.С., Пальцева Ю.Н.

при секретаре Егуповой Е.А.

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.

осужденного Кузнецова С.С.

адвоката Лызлова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова С.С.

на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 декабря 2018 г., которым

Кузнецов С. С.ч, родившийся **** г. в г.**** области, гражданин ****,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет в исправительной колонии строгого режима.

    Отбывание наказания постановлено исчислять с 26 декабря 2018 г., с зачетом времени содержания обвиняемого под стражей – периода с 7 июня 2017 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.     

    Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Кузнецова С.С. и его защитника – адвоката Лызлова Р.Н., поддержавших доводы об отмене приговора и оправдании осужденного, возражения прокурора Корнилова В.Е., полагавшего решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Кузнецов осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средств – смеси альфа- пирролидиновалерофенон (альфа-PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,38 грамма, 0,090 грамма, 0,2 грамма, 22,160 грамм, 15,431 грамма, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере.

Преступление совершено в период с **** по **** г. на территории г. ****.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.С. просит приговор отменить, его по предъявленному обвинению оправдать. Считает, что по делу следовало провести предварительное слушание, судебное следствие не завершено, не исследовались рапорты задержания свидетелей, акты экспертиз, протоколы возбуждения уголовных дел, время проведения следственных действий их обоснованность и законность, номер в книге учета сообщений о преступлениях, протоколы допроса понятых, присутствующих при задержаниях, обысках, протоколы медицинских экспертов, диагностировавших наличие у свидетелей того или иного вещества. Не проверены вещественные доказательства /в том числе мобильные телефоны свидетелей/. Указывает, что в течение шести месяцев его посещали в следственном изоляторе сотрудники полиции и оказывали на него моральное и психологическое давление, о таких фактах было заявлено в суде первой инстанции, но приведенные обстоятельства оставлены без внимания. Отмечает, что ходатайства, направленные им в суд из СИЗО-1 после 23 сентября 2018 г., не рассмотрены. Считает, что адвокат Кандален В.Е., назначенная судом, юридической помощи ему не оказывала, возражала против удовлетворения его ходатайств, даже когда государственный обвинитель оставлял вопрос на усмотрение суда, занимала позицию противоположную обвиняемому. Обращает внимание, что отвод защитнику безосновательно не удовлетворен, чем нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь. Считает, что прокурор выборочно указывал факты, представлял доказательства, избирательно зачитывал протоколы следственных действий, оставляя без внимания выводы экспертов, заключения экспертиз, протоколы и выводы медицинских экспертиз, касающиеся свидетелей. Указывает, что многочисленные ходатайства о выдаче протокола судебного заседания по частям оставлены без удовлетворения, он не участвовал в прениях.

В дополнениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, также выражает несогласие с постановлением от 4 марта 2019 г., указывает на ненадлежащее и частое этапирование в суд для ознакомления с делом, плохое питание и недостаточное употребление жидкости, ухудшение здоровья и затрудненное восприятие.

    Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кузнецова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В частности, вина Кузнецова в преступлении, за которое он осужден, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от **** г., в ходе которого осмотрена комната Кузнецова С.С. № **** в хостеле «****», расположенном в г. **** по улице **** дом ****, где были обнаружены и изъяты 25 прозрачных полимерных пакетов с линейным замком и 20 пакетов, обмотанных скотчем, с порошкообразным веществом светлого цвета, 2 прозрачных полимерных пакета с линейным замком, в одном из которых находилось 100 прозрачных полимерных пакетов с красной полосой, в другом 74 прозрачных пакета с красной полосой, электронные весы /по заключению эксперта, сделанному позднее, на них обнаружены следы наркотического средства a – PVP/, а также два рулона ленты скотч коричневого цвета;

- заключением эксперта о том, что вещество, содержащееся в 45 пакетах, изъятых **** г. в хостеле «****», является наркотическим средством - смесью, содержащей по заключению химической экспертизы a – пирролидиновалерофенон (a – PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрона, общей массой 22,160 гр.;

- протоколом личного досмотра задержанного от **** г., согласно которому у Кузнецова в левом кармане куртки обнаружен сотовый телефон марки «Alcatel», три банковские карты в портфеле и рукописи с адресами;

- заключением эксперта о том, что в представленном на экспертизу мобильном телефоне марки «Alcatel» имеется переписка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет посредством приложения «Viber» и «Telegram»; полученная в ходе экспертизы информация записана на оптический диск однократной записи формата CD-R;

- протоколом осмотра CD – R диска сотового телефона марки «Alcatel», в ходе которого Кузнецов, в присутствии своего защитника, подтвердил установленные в результате экспертизы данные, и в частности то, что использовал телефон для связи с оператором через информационно-коммуникационные сети (Интернет), получал информацию об оптовой закладке наркотика, передавал данные о сделанных им тайниках на территории г. ****, вел переговоры о расчетах за работу; признал, что сделал закладки в г. **** по адресам: ул. **** **** д. ****, ул. **** д. ****, ул. **** д. **** и направил эту информацию через Интернет, используя телефон /т.4 л.д. 108-109/;

- протоколом осмотра CD –R диска с детализацией звонков, свидетельствующих о том, что Кузнецов действительно находился во второй декаде **** г. в местах закладок – ул****, ул.**** и ул. **** г. **** /т.4 л.д. 93-95/;

- протоколом осмотра расширенного отчета по карте «Сбербанка» № **** на имя Кузнецова С.С., в ходе которого установлено, что в период с **** г. по **** г. на карту Кузнецова поступали денежные средства в размере от 2 000 рублей до 47 5000 рублей;

- показаниями Т.,., которая приобрела в **** г. наркотик, содержащий a – PVP, через закладку на ул. **** в районе д. **** г. **** и протоколом ее личного досмотра, в ходе которого изъяты два свертка с веществом и сигарета;

- справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что вещество, находившееся в сигарете, полимерном пакете и бумажном свертке, изъятых у Т.., является наркотиком, содержащим a – PVP, массой соответственно 0,002 гр., 0,328 гр. и 0,05 гр.;

- показаниями М.., который **** г. приобрел через закладку на ул. ****, д.**** г. **** наркотик, содержащий a – PVP;

- показаниями А.., который **** г. в рамках проверочной закупки приобрел у М.. наркотик a – PVP;

- актом добровольной выдачи А. вещества, которое по заключению экспертизы является наркотиком, содержащим a – PVP массой 0, 090 гр.;

- показаниями С.., который в **** г. нашел закладку с a – PVP у дома **** по ул. **** г. ****;

- справками об исследовании и заключениями экспертов о том, что в моче М. и С.. найдено наркотическое средство a – PVP;

- протоколом осмотра места происшествия от **** г. /с фототаблицей/, в ходе когторого с участием Кузнецова осмотрены участки местности у домов **** по улице **** г. **** и изъяты 16 полимерных пакетов, обмотанных лентой скотч коричневого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета;

- справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что вещество, обнаруженное в 16 свернутых пакетах, изъятых **** г. в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством – смесью, содержащей a – пирролидиновалерофенон (a – PVP), общей массой 15, 431 гр.;

- заключением эксперта о том, что на смывах рук Кузнецова и срезах ногтевых пластин с рук Кузнецова, полученных **** г. в ходе отбора у подозреваемого, обнаружены следы наркотического средства a – PVP;

- показаниями Кузнецова, данными в ходе следствия и оглашенными судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что ввиду тяжелого материального положения его заинтересовала работа по закладке наркотиков, о которой он узнал из объявления на стене дома в г. ****. Следуя инструкции, он установил на сотовый телефон приложение «Teлеграмм» и связался сначала оператором «Imortal Team», а затем был перенаправлен к оператору «Pablo Eskob», от которого получил указание выехать в г. **** для закладки наркотиков. Через некоторое время он получил адрес с оптовой закладкой на ул. **** г. ****, которую забрал, а затем и разложил по тайникам. Для фасовки наркотика он приобрел две пары весов, скотч коричневого цвета и пакеты с замками. **** г. он поселился в хостеле «****» по адресу: ****, улица **** дом **** Пояснил, что раскладывал наркотик в г. **** в период с **** г. по **** г. и подробная информация об этом отображена на изъятом у него телефоне «Alcatel». Сообщил, что **** г. получил от оператора адрес оптовой закладки с наркотиком, которую забрал, часть наркотика разложил по адресам: **** д. ****, **** д.****, другая часть осталась у него в хостеле «****». **** г. около **** часов после того как он разложил наркотики с другой партии к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, а затем для выяснения обстоятельств доставили в ОП № **** УМВД России по г. **** Пояснил, что оплата за сбыт наркотика производилась неустановленным лицом каждую среду и воскресенье различными суммами путем перечисления на киви-кошелек, привязанный к абонентскому номеру ****.Полученные денежные средства он переводил на карту «****», которая у него изъята при досмотре;

- показаниями свидетелей – полицейских ОБ ППСп УМВД России по **** области К.Е. и К.В.., осуществлявших патрулирование летом **** г. частного сектора на улице **** в г. ****, о том что ими был задержан гражданин **** Кузнецов С. С.ч **** года рождения, который вел себя подозрительно, нервничал, не смог объяснить цель пребывания в г****. С целью обеспечения безопасности и предотвращения совершения противоправных деяний, обнаружения предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, был проведен личный досмотр задержанного в присутствии двух понятых, разъяснены права задержанному в том, числе ст. 51 Конституции РФ.

- показаниями понятых Т. и Б. о том, что Кузнецову разъяснялись права, в том числе право не давать показания против себя и своих близких, каких- либо угроз задержанному не высказывалось, насилие не применялось;

Этим и другим доказательствам, содержание которых приведено в приговоре, дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств, правильная их оценка, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Кузнецовым преступления.

Действия Кузнецова по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228. УК РФ квалифицированы правильно.

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы осужденного и адвоката о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий.

В связи с чем, оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости оправдания осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Все положенные в основу обвинения доказательства, в том числе и протокол досмотра Кузнецова, протокол осмотра места происшествия при участии Кузнецова, осмотр комнаты Кузнецова в гостинице «****», протокол допроса Кузнецова в качестве обвиняемого, заключения экспертов судом оценены с точки зрения относимости и допустимости и оснований для признания их недопустимыми, в том числе и по заявленным защитой в суде первой инстанции причинам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Осужденному по окончании следствия разъяснялось право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, однако ходатайств об этом, согласно протоколу, защита не заявляла.

Необоснованны, противоречат протоколу судебного заседания, и доводы Кузнецова о том, что судебное следствие не было завершено – вещественные доказательства не исследовались, ему не предоставлена возможность выступить в прениях /т.7 л.д. 87-88/. При этом следует отметить, что суд три раза откладывал рассмотрение дела по просьбе Кузнецова для подготовки его к допросу /т.7 л.д. 65, 66 оборот, 70/, неоднократно делал замечания подсудимому за нарушение порядка в зале.

Интересы осужденного на следствии и в суде первой инстанции представляла адвокат Кандален В.Е., которой Кузнецов отводов в начале судебного заседания не заявлял. Впоследствии, в ходе судебного рассмотрения, осужденный неоднократно отказывался от помощи адвоката Кандален В.Е., мотивируя это тем, что она не звонит его родственникам, не отвечает на звонки общественного защитника, не посещает его в СИЗО /т.7 л.д. 34, 36/. Поскольку оснований, предусмотренных законом, для отвода защитника суд не установил, заявления оставлены без удовлетворения.

Адвокат Кандален в суде пояснила, что Кузнецов ни разу не просил о встречах в следственном изоляторе, представитель посольства не мог дозвониться, так как она участвовала в другом судебном заседании, /т.7 л.д. 34 оборот,38,66/.

Следует также отметить, что Кузнецов неоднократно высказывал намерение заключить соглашение с другим адвокатом в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось с **** г. на **** г./т. 7 л.д. 34 оборот/, с **** г. на **** г. /т.7 л.д. 35 оборот/, но соглашений с каким-либо защитником ни Кузнецов, ни его родственники не заключили.

Судебная коллегия, проверив доводы Кузнецова, о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом Кандален В.Е., полагает их необоснованными и не свидетельствующими о нарушении права обвиняемого на защиту. Адвокат Кандален В.Е. защищала Кузнецова С.С. как в ходе досудебного производства, так и в суде первой инстанции, и обвиняемый не высказывал обоснованных претензий относительно ее компетентности и добросовестности. Обстоятельства, указанные Кузнецовым С.С. в суде первой инстанции, в обоснование отвода адвоката не свидетельствуют о невыполнении адвокатом-защитником своей процессуальной функции. Объективных же данных, которые бы указывали на допущенные адвокатом во вред интересам обвиняемого действия или бездействие, в материалах дела не содержится. Занятая адвокатом позиция по делу о невиновности Кузнецова С.С. в покушении на сбыт наркотических средств совпадала с позицией ее подзащитного.

Доводы осужденного о том, что не рассмотрены его ходатайства, направленные в суд первой инстанции в **** г. также необоснованны. Согласно представленным материалам председатель суда направил Кузнецову письмо с сообщением о том, что обращения осужденного поступили в суд после вынесения приговора. Следует отметить, что ходатайства, направленные в суд, заявлялись и непосредственно в судебном заседании и касались оправдания Кузнецова, признания доказательств недопустимыми. Обжалуемый приговор содержит оценку всех исследованных доказательств, в том числе показаний: Т.Р., Ш., К.Н., А.Р., Я., Т., К.Е., К.В., Т.И.., которые Кузнецов просил исключить из доказательств.

Явки с повинной учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, но не приведены как доказательства виновности осужденного.

Осужденный также обжалует постановление от 4 марта 2019 г., которым прекращено производство по его ходатайству об установлении графика ознакомления с материалами уголовного дела. Основанием для принятия такого решения послужило то, что постановлением Октябрьского районного суда от 25 февраля 2019 г., в связи с явным затягиванием осужденным процедуры ознакомления с делом – злоупотребления правом, Кузнецов был ограничен в ознакомлении с делом и ему установлен срок для дополнительного изучения дела.

Судом непосредственно проверялись доводы осужденного о применении к нему насилия и пыток при задержании и допросах. При этом следует отметить, что осужденный не указывал конкретных должностных лиц, применявших к нему насилие на следствии /т.7 л.д. 38 оборот/. По факту задержания Кузнецова **** г. полицейские ОБ ППСп УМВД России по г. **** К.Е. и К.В. показали, что разъяснили задержанному права и провели досмотр в присутствии понятых о чем составили протокол в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, общение с Кузнецовым проходимо при обстоятельствах, исключающих применение какого-либо физического насилия, а равно психологического, наручники не применялись, так как задержанный сопротивления не оказывал. Командир взвода ППС УМВД по г. **** Т.Р. сообщил, что на вооружении полицейских есть электрошокеры, но они не выдаются, а хранятся на оружейном складе. Сотрудник полиции Я.. также в суде отрицал применение к Кузнецову какой-либо физической силы, спецсредств, а равно и психологического давления. Данных о том, что у Кузнецова имелись какие-либо телесные повреждения, представленные материалы не содержат, как не имеется информации и о том, что Кузнецов обращался за медицинской помощью в связи с применением недозволенных методов.

При оценке доводов стороны защиты о применении к осужденному незаконных методов воздействия должностными лицами правоохранительных органов судом принято во внимание то, что в ходе предварительного следствия при оформлении соответствующих протоколов допросов и иных следственных действий Кузнецов замечаний к содержанию протоколов не высказывал, заявлений о нарушении его прав, о принуждении к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делал, а правильность изложенных в протоколах сведений удостоверил своей подписью. Судом также учтено, что участие защитника-адвоката при производстве следственных действий в отношении осужденного исключало возможность применения к нему незаконных мер воздействия.

С учетом результатов проверки, проведенной следственным органом по заявлению осужденного об оказанном на него давлении в ходе следствия, судом в приговоре принято законное и обоснованное решение с опровержением его заявления, основанное, в том числе на содержании протоколов следственных действий.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, поскольку она соответствует материалам дела и является правильной.

Таким образом, показания осужденного Кузнецова на предварительном следствии, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ непосредственно исследованы судом, надлежащим образом проверены и оценены с учетом совокупности иных доказательств по делу.

Надлежащая оценка дана судом доводу стороны защиты, фактически повторенному адвокатом в суде апелляционной инстанции, о нарушении требований УПК РФ и прав осужденного при задержании, личном досмотре Кузнецова, осмотре места происшествия с участием Кузнецова, в ходе которого осужденный показал места сделанных им закладок наркотика, осмотре комнаты в хостеле «****», где проживал Кузнецов.

В приговоре указано, что личный досмотр Кузнецова произведен должностным лицом, наделенным в соответствии с п. 16 ст. 13 ФЗ от 7 февраля 2011 г. «О полиции» полномочиями проводить личный досмотр граждан при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе запрещенные к обороту предметы. Досмотр проведен лицом одного с Кузнецовым пола, в присутствии понятых. Результаты осмотра отражены в протоколе, который обоснованно составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, так как проведен до возбуждения уголовного дела.

Принимая во внимание, что изъятие предметов в ходе личного досмотра Кузнецова регламентировано административным законодательством, то есть носит официальный характер, передача таких материалов в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не требует процессуального введения путем их выемки у должностных лиц.

Протокол осмотра места происшествия с участием Кузнецова составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, поскольку достоверность произведенного действия удостоверена не только подписью Кузнецова, который изъявил желание показать места закладок, но и заверена понятыми Б и В.. Судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания Б., в которых свидетель сообщил, что Кузнецов показывал и рассказывал о раскладке наркотика добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции.

Доводы защитника о том, что при осмотре комнаты Кузнецова в хостеле «****» нарушен закон, а именно п. 5 ст. 177 УПК РФ необоснованны, поскольку в данном случае проводился не осмотр жилища, как таковой, а производился осмотр места происшествия, то есть места совершения преступления, в связи с чем, нарушений требований ст. 177 УПК РФ не было допущено. Кроме того, помимо понятых в осмотре комнаты участвовала директор ООО «****» - Т.Ю..

Дата задержания Кузнецова определена в соответствии с данными протокола /т.4 л.д. 170/, согласно которому Кузнецов задержан после возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч.1 ст. 91 УПК РФ. В протоколе имеются подписи подозреваемого и его защитника – адвоката, замечания отсутствуют.

Адвокат в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения права на защиту просил исключить из числа доказательств протокол досмотра Кузнецова, осмотра места происшествия с его участием и производные от них доказательства. Следует отметить, что **** г., когда Кузнецов был остановлен патрульными, не имелось достаточных данных о том, что совершено преступление. Уголовное дело было возбуждено только **** г. по результатам исследования изъятого вещества. При таких данных не имеется оснований считать, что Кузнецов **** г. был задержан по подозрению в совершении преступления, то есть по основаниям, указанным в ст. 91 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом принцип состязательности сторон соблюден, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Не имеется оснований считать, что стороны при рассмотрении дела были лишены права представлять доказательства, ограничивались в праве обращаться с ходатайствами, делать заявления по оглашенным в процессе документам.

Действительно, **** г. защитой было заявлено ходатайство об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, приобщенных к делам в отношении Т., М. и С., а также об обозрении в судебном заседании доказательств, изъятых в хостеле «****» /т.7 л.д. 66 оборот/. Данное ходатайство судом удовлетворено. В следующем судебном заседании, проходившем **** г., исследовался конверт с наркотическим веществом, изъятым в хосте «****» /т.7 л.д. 69/. В этом судебном заседании суд вернулся к ходатайству об истребовании вещественных доказательств из других уголовных дел и, выслушав мнение сторон, принял решение ограничиться выдачей копий приговоров, вынесенных по делу Т., М. и С..

Кузнецов просил обозреть данные телефона Т. для установления места, где она взяла наркотик из тайника. Данное обстоятельство выяснялось при проверке показаний Т. на месте. Результаты следственного действия с фототаблицами имеются в материалах дела /т.1 л.д. 188 – 192/, исследованы в состязательном процессе и не оспорены стороной защиты.

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания может изготавливаться по частям.

Следовательно, принятие решения об изготовлении протокола судебного заседания по частям является правом, а не обязанностью председательствующего.

То, что председательствующий не удовлетворил ходатайство Кузнецова об ознакомлении его с протоколом судебного заседания по частям, нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона.

Содержание протокола судебного заседания дает основание для вывода о том, что вопреки доводам жалоб в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство.

Согласно представленным материалам замечания на протокол судебного заседания стороны в установленные законом сроки не подавали. Заявление, сделанное осужденным в суде апелляционной инстанции о неточностях, допущенных при изготовлении протокола, несущественны, так как не ставят под сомнение выводы суда о виновности Кузнецова в преступлении, за которое он осужден.

Наказание Кузнецову в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности осужденного.

Требования ст.ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, применения ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение, с которым соглашается и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное Кузнецову наказание справедливым, так как оно соответствует тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом изложенного жалоба Кузнецова оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2018 г. в отношении Кузнецова С. С.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Владимирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В.Ухолов

Судьи Ю.Н.Пальцев

     И.С.Комарова