cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 2-163/2013 (2-4628/2012;)

Решение по делу № 2-163/2013 (2-4628/2012;) от 20.11.2012

2-163/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Шамардиной Д. С., с участием представителей истца Матушкиной С. Ф., Родыгиной Т. М. и Родыгина С. Л., ответчика Сафронова С. И., его представителей Юхно П. Ю. и Телегина Т. В., ответчика Занина В. П., его представителя Телегина Т. В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сметанина А. Ф., Холкина Н. М., Демьянова А. Ф., Боярских В. В., Романовой О. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка-64» к Сафронову С. И. и Занину В. П. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка-64» (далее - СНТ «Ромашка-64») обратилось в суд с иском к Сафронову С. И. о взыскании суммы в размере 421 714 рублей и Занину В. П. о взыскании суммы в размере 237 320 рублей, а также взыскании с ответчиков соразмерно расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей и на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Родыгина Т. М. исковые требования поддержала, в их обоснование суду пояснила, что Сафронов С. И. был председателем правления СНТ «Ромашка-64» с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ>. Трудовой договор с ним не заключался. В состав членов правления в тот же период входили также Занин В. П., Холкин Н. М., Сметанин А. Ф., Боярских В. В., К1., Демьянов А. Ф. и Романова О. П.

В период правления Сафронова С. И. по подписанным им расходным кассовым ордерам практически каждый месяц выдавались одни и те же суммы одним и тем же лицам. Всего было выдано таким образом 347 200 рублей. В подтверждение данных расходов имеются акты выполненных работ на ту же сумму, подписанные только Сафроновым С. И. Иных оправдательных документов понесенных расходов: утвержденной сметы расходов, договоров подряда, платежных документов - не имеется. Заработная плата таким образом не оформляется, значит, они получали ее отдельно. Общим собранием ежемесячная заработная плата членам правления не устанавливалась, а только по факту выполненных работ. Получавшие данные денежные средства лица указанные в актах работы не выполняли. В действительности соответствующие работы были выполнены на сумму 120 190 рублей, что было установлено новым правлением по результатам анализа имеющейся документации и фактического осмотра объектов работ. При проведении данной проверки работы Сафронова С. И. его самого к участию в ней для дачи объяснений не привлекали.

Также без решения общего собрания было потрачено на услуги аудитора 56 000 рублей. В период правления Сафронова С. И. были собраны целевые денежные средства на ремонт электросистемы сада в размере 331 500 рублей. После смены правления ответчиком новому председателю были переданы денежные средства в размере 104 452 рублей 79 копеек, из которых Матушкиной С. Ф. была оплачена электроэнергия на сумму 13 320 рублей и газ на сумму 9 365 рублей 73 копейки. В этой связи остаток преданных при смене правления денежных средств составил 77 766 рублей 39 копеек. Как пояснил Сафронов С. И., целевые средства были потрачены им на погашение задолженности за газ, однако взносы на газ сдавались членами сада в достаточном объеме.

Денежные средства в размере 237 320 рублей, которые должен вернуть Занин В. П., были получены им по расходным кассовым ордерам лично, надлежащих оправдательных документов их расходования на нужды сада также не имеется. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о недостаче стало известно только при смене правления в июне 2011 года.

Истец допускает, что часть первичной документации не оформлялась либо была утеряна, однако размер неподтвержденных надлежащими документами расходов слишком высок. Проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку в отсутствие полной первичной документации она не даст выводов, соответствующих действительности.

В оплату услуг юристов входит составление искового заявления, подготовка документов для суда, консультации, представительство в суде, сбор необходимых документов и бухгалтерская работа, а также расходы на проезд.

Представитель истца Матушкина С. Ф. заявленные требования поддержала, в их обоснование суду пояснила, что Сафроновым С. И. при передаче полномочий была передана не вся документация: отсутствует часть протоколов общего собрания, не велась кассовая книга, книга учета приходных и расходных кассовых ордеров. Нарушения ответчиками финансовой дисциплины дают возможность хищения. Целевые денежные средства не могли быть потрачены Сафроновым С. И. на уплату задолженности за газ, поскольку члены сада ежемесячно вносили взносы за газ, должников практически не было. По локальному расчету СНТ «Ромашка-64» оплатило покупку 360 тонн срезки асфальта, однако очевидно, что фактически на дороги сада такое его количество уложено не было. Указанная ответчиками экономия в размере 400 000 рублей в период нахождения ее на должности председателя сада не связана с погашением задолженности членами сада, а только с сокращением расходов.

Представитель истца Родыгин С. Л. исковые требования и объяснения представителей истца поддержал.

Ответчик Сафронов С. И. исковые требования не признал, суду пояснил, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> являлся председателем правления СНТ «Ромашка-64». Трудовой договор не заключался, трудовому распорядку не подчинялся. Все указанные в актах работы выполнялись и теми, кто указан в актах, и членами сада, и при необходимости нанятыми работниками.

Первоначально за газ платили ежеквартально, затем перешли на ежемесячную оплату. Задолженность за газ действительно была за 3 месяца 2011 года, поскольку зимой садоводы редко ходят в сад, и количество уплаченных взносов за газ снижается. Денежные средства для погашения указанной задолженности в размере 246 000 рублей по решению правления были взяты из целевых взносов на ремонт электросетей. Впоследствии садоводы уплатили взносы за газ, которые необходимо было перевести на счет целевых взносов. Об этом свидетельствует то, что в начале своего правления Матушкина С. Ф. отчиталась перед общим собранием об экономии в размере 400 000 рублей.

Решение о проведении аудиторской проверки по работе предыдущего председателя С. было принято общим собранием. Всю имеющуюся документацию по саду передал новому председателю при сдаче полномочий. В настоящее время Матушкина С. Ф. представляет суду не все протоколы общих собраний и заседаний правления.

Расчетный счет действительно не был открыт, поскольку это требовало несения дополнительных расходов - по 2 000 рублей в месяц. В этой связи денежные средства сада хранились на сберегательной книжке бухгалтера М., заработная плата которой была установлена общим собранием в размере 5 500 рублей.

Ответчик Занин В. П. исковые требования не признал, суду пояснил, что в период правления Сафронова С. И. был членом правления и выполнял функции электрика. Трудовой договор не заключался, трудовому распорядку не подчинялся, зарплата не устанавливалась. Р. выполнял функции ответственного за газ, для чего проходил специальное обучение.

Зимой садоводы в сад практически не ездят, поэтому своевременно денежные средства за газ и электроэнергию не собирались. В этой связи целевые денежные средства были потрачены на уплату задолженности за газ.

Работы по актам в основном выполнялись не в один день, но все они имели место быть. Решение об их проведении и оплате всегда принимались на собраниях правления. Некоторые работы выполнял лично, а некоторые - гастарбайтеры. Поскольку у последних документов не имеется, договоры с ними не заключались, денежные средства за выполненную ими работу получал от бухгалтера сам и передавал работникам. Денежные средства по расходным кассовым ордерам получал для приобретения материала на ремонт забора. Каждый месяц получал по 3 000 рублей за то, что выполнял функции энергетика, в том числе срочные работы, отвозил показания счетчиков и плату за электроэнергию и газ. Оформлялась выдача этой зарплаты актами, поскольку так делало предыдущее правление, иного способа не знали.

Представитель ответчиков Юхно П. Ю. исковые требования не признал, в обоснование своих возражений суду пояснил, что все указанные в актах работы были выполнены. По сути, истец, не разобравшись в документообороте, предъявляет требования о растрате. Фактически растраты не было, поскольку все денежные средства потрачены на нужды сада. Истец не доказал, что действиями ответчиков СНТ «Ромашка-64» причинен вред и его размер.

Кроме того, по требованиям, основанным на актах 2009 года, истцом пропущен срок исковой давности. Истец является юридическим лицом, поэтому течение данного срока началось со дня выдачи денежных средств.

Представитель ответчиков Телегин Т. В. исковые требования не признал, настаивал на применении сроков исковой давности к требованиям за 2009 год, суду пояснил, что истцом факт причинения ему убытков и их размер не доказаны. Аудиторская проверка проводилась по выборочным документам, без извещения ответчиков, свидетельствует о нарушении ведения финансовой документации, но не делает выводов о наличии недостачи и ее размере. Существует вероятность представления суду не всей переданной Сафроновым С. И. документации. От проведения экспертизы сторона истца отказалась. Формальные нарушения в ведении финансовой документации не свидетельствуют о наличии убытков. Фонд оплаты труда был предусмотрен решениями общего собрания и правления, в связи с чем полученные по актам денежные средства нельзя считать необоснованными расходами. Решения общего собрания и правления никем не оспорены.

Полученные Заниным В. П. по расходным кассовым ордерам денежные средства были потрачены также на нужды сада. Так, по акту от 14.11.2010 сумма в размере 64 320 рублей была потрачена на ремонт дороги, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сметанин А. Ф. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что был членом правления в период, когда председателем являлся Сафронов С. И. Трудовой договор не заключался, трудовому распорядку не подчинялся. Все указанные в актах работы выполнялись, в действительности их было даже больше. О проведении работ и их оплате всегда принимались решения правления, оформлялись ли они документально, точно неизвестно. Примерно по истечении половины срока членства в правлении был назначен завхозом, за что получал заработную плату в размере 2 500 рублей, которая была установлена решением правления. Расходными кассовыми ордерами и актами выполненных работ оформлялась выдача заработной платы. Заработная плата в размере 6 000 рублей также была установлена председателю Сафронову С. И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Демьянов А. Ф. не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что являлся членом правления с Сафроновым С. И., заработной платы не получал, но ее получали остальные члены правления, поскольку она была установлена на годовом общем собрании. На заседаниях правления необходимость выполнения тех или иных работ обсуждалась, а их стоимость только по ремонту забора. При необходимости для выполнения работ привлекались гастарбайтеры. Последние полгода участия в правлении не принимал. Решение об использовании целевых взносов на оплату задолженности за газ Сафронов С. И. принимал самостоятельно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Боярских В. В., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что был членом правления с июня 2009 года до мая 2010 года, затем по состоянию здоровья отказался от должности. Заработной платы не было ни у кого, кроме той, которая была установлена решением общего собрания 19.08.2009 председателю, бухгалтеру, водяному и электрику. Только за выполнение какой-то работы могли выдать определенную сумму.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Романова О. П., поддержав исковые требования, суду пояснила, что была членом правления Сафронова С. И. непродолжительное время, заработной платы не получала. После первого заседания правления предложила провести ряд мероприятий по обеспечению финансовой безопасности товарищества, в частности открытие расчетного счета, оформление внутренних смет выполненных работ, - но ничего этого сделано не было. После этого в заседания правления по семейным обстоятельствам не участвовала, иногда только консультировала по телефону. В соответствии с решением общего собрания, заработная плата устанавливалась только в случае финансовой возможности сада и не ежемесячная, а за фактически выполненные работы. Заработную плату должны были получать по ведомости. О том, выполнены ли указанные в актах работы, не знает. Являясь в настоящее время членом ревизионной комиссии, считает, что причиной сложившейся ситуации является ненадлежащее ведение ответчиками финансовой документации, что является основанием для привлечения ответчиков к ответственности. Полагает, что отсутствующую первичную документацию за последние 5-6 лет восстановить невозможно, в связи с чем в настоящее время четкую картину действий председателя установить нельзя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Холкин Н. М. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что был членом правления с 2009 по 2011 годы. Общим собранием было установлено поощрение некоторым членам правления, которое подлежало выплате ежемесячно, а не по факту выполненных работ: председателю - 6 000 рублей, энергетику - 3 000 рублей, завхозу - 2 500 рублей, бухгалтеру - 5 500 рублей, сантехнику и только сторожу - заработная плата. Трудовые договоры ни с кем не заключались. Все указанные в актах работы действительно велись. Решения о проведении всех работ принимались правлением. Покраска газопровода проводилась на основании предписания инспектора. На засыпку дороги срезкой асфальта расходы были только на работу техники: самосвала, катка, грейдера. Отремонтировано около 1/3 дорог в саду. Поскольку были должники по взносам за газ и электроэнергию, а имевшиеся деньги были израсходованы на выполнение работ, когда пришло предписание об оплате за газ за 3 месяца, необходимой суммы не было, поэтому правлением было решено использовать целевые средства.

В судебное заседание не явился третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К1., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (т. 3 л. д. 99), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителей истца, ответчиков и их представителей, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сметанина А. Ф., Холкина Н. М., Демьянова А. Ф., Боярских В. В., Романовой О. П. суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К1.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков и их представителей, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2013, Садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка-64» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.1996 (т. 2 л. д. 46-50).

12.07.2009 решением общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» Сафронов С. И. был избран председателем сада, что следует из представленной истцом выписки из протокола от <ДД.ММ.ГГГГ> и не оспаривалось ответчиками (т. 2 л. д. 109).

Решением общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» от 12.06.2011 Сафронов С. И. освобожден от должности председателя в связи избранием председателем сада Матушкину С. Ф., что следует из выписки из протокола от 12.06.2011 и не оспаривалось сторонами (т. 1 л. д. 246).

В соответствии с п. п. 10.31, 10.32 устава СНТ «Ромашка-64», утвержденного 22.12.2003, председатель правления товарищества и члены его правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков товариществу могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом наличие вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями доказываются истцом; ответчиком доказывается отсутствие вины, что было разъяснено сторонам в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 18.03.2013, получение ими которого подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 2 л. д. 51-53).

Согласно акту правления СНТ «Ромашка-64» от 21.04.2013, за период с февраля 2010 года по май 2011 года за бывшим председателем Сафроновым С. И. выявлена недостача денежных средств в сумме 600 934 рублей, складывающаяся из самовольных расходов на проведение аудиторской проверки в сумме 56 050 рублей, неподтвержденных расходов на оплату работ в сумме 291 150 рублей и отсутствующих целевых взносов в сумме 331 500 рублей, всего на сумму 678 700 рублей за минусом переданных новому председателю 77 766 рублей (т. 2 л. д. 60).

Согласно акту правления СНТ «Ромашка-64» от 21.04.2013, за период с июля 2009 года по ноябрь 2010 года за бывшим членом правления Заниным В. П. выявлена недостача в сумме 237 320 рублей, складывающаяся из неподтвержденных расходов на ремонт насоса, забора и дороги (т. 2 л. д. 59).

В обоснование самовольного принятия решения о проведении аудиторской проверки, ремонтных работ представители истца ссылаются на отсутствие протоколов общего собрания, которым данные расходы были предусмотрены.

Между тем, в материалах дела имеется акт передачи документов СНТ «Ромашка-64» новому правлению 2011 года, подписанный в том числе Сафроновым С. И. и Матушкиной С. Ф., из которого следует, что Сафроновым С. И. новому правлению суда были переданы папки с протоколами за период с июня 2005 года по 2009 год и иными документами сада (т. 2 л. д. 244).

Однако протоколы общих собраний представлены стороной истца суду лишь с 27.03.2010 (т. 3 л. д. 217-235).

При этом, в материалах дела представлены договор <№>-А от января 2010 года, заключенный между СНТ «Ромашка-64» в лице Сафронова С. И. и ООО «Аудиторская фирма «Экономикс бюро» на предмет проведения аудиторской проверки с целью выражения мнения - об организации бухгалтерского учета и анализ финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ромашка» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, акт <№> от 12.02.2010 и копии платежных поручений об оплате данных услуг (т. 2 л. д. 221-227).

При таких обстоятельствах оснований полагать доказанным стороной истца факта наличия убытков у суда не имеется, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности.

В материалах дела представлены акты выполненных работ: по ремонту водяного насоса от 28.08.2010 на сумму 25 000 рублей, по ремонту забора от 10.07.2010 на сумму 18 500 рублей, по покраске труб и стояка газопровода от 30.09.2010 на сумму 25 000 рублей, на разбрасывание и планирование щебня от 25.10.2010 на сумму 25 000 рублей, на ремонт забора от 29.11.2010 на сумму 25 000 рублей, на демонтаж старых и установление новых ворот от 12.12.2010 на сумму 21 000 рублей, на ремонт трансформаторной подстанции от 18.01.2011 на сумму 21 000 рублей, на чистку дорог от снега автогрейдером от 20.02.2011 на сумму 21 000 рублей, на ревизию трансформаторной подстанции от 08.05.2011 на сумму 21 000 рублей, на обследование проводной трассы на территории сада с пробным пуском воды от 08.05.2011 на сумму 21 000 рублей, на приобретение трансформаторного масла от 08.05.2011 на сумму 21 000 рублей (т. 1 л. д. 53, 57, 63, 68, 72, 76, 80, 84, 90, 94, 98).

К каждому из данных актов приложены расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств в одних и тех же размерах одним и тем же лицам: Сафронову С. И. - по 6 000 рублей, всего 66 000 рублей; Занину В. П. - по 3 000 рублей, всего 33 000 рублей; М. - по 5 500 рублей, всего 55 000 рублей; Л. - по 4 000 рублей, всего 20 000 рублей; М2. - по 3 000 рублей, всего 33 000 рублей; Р. - по 1 000 рублей, всего 10 000 рублей; Сметанин А. Ф. - по 2 500 рублей, всего 27 500 рублей (т. 2 л. д. 49-100).

На данные расходы представители истца ссылаются как на неподтвержденные.

Между тем, в соответствии с п. 9.1 устава СНТ «Ромашка-64», для выполнения необходимых работ товарищество вправе принимать на работу по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера бухгалтера-кассира, сторожей, электрика, других рабочих и специалистов. Может быть также заключен трудовой договор с председателем правления товарищества, его заместителем (т. 2 л. д. 190-209).

Из объяснений ответчиков и третьих лиц следует, что вознаграждение они получали ежемесячно за выполняемую работу, однако трудовые договоры с ними не заключались, в штатном расписании их должности не предусмотрены, режим труда не устанавливался.

Как следует из объяснений ответчиков и не оспаривается представителями истца, вышеуказанные лица выполняли в СНТ «Ромашка-64» определенные обязанности: Сафронов С. И. - председатель, Занин В. П. - электрик, М. - бухгалтер, Л. - сантехник («водолей»), М2. - энергетик, Р. - ответственный за газ, Сметанин А. Ф. - завхоз.

На общем собрании от 21.07.2010 была утверждена смета на 2010-2011 гг. по оплате работающих в саду: председатель - 6 000 рублей х 12 месяцев = 72 000 рублей, энергетик - 3 000 рублей х 12 месяцев = 36 000 рублей, бухгалтер - 5 500 рублей х 12 месяцев = 60 000 рублей, по газу - 1 000 рублей х 12 месяцев = 12 000 рублей, электрик - 3 000 рублей х 12 месяцев = 36 000 рублей, сантехник - 4 000 рублей х 7 месяцев = 28 000 рублей, завхоз - 2 500 рублей х 12 месяцев = 30 000 рублей, что подтверждается представленным стороной истца протоколом <№> от 24.07.2010 (т. 3 л. д. 224-229).

Не оспаривая факта установления указанным лицам выплаты данных сумм, представители истца ссылаются на то, что названные суммы подлежали выплате не в качестве ежемесячной заработной платы, а по факту выполненных работ и при условии наличия в СНТ «Ромашка-64» такой финансовой возможности. Однако данные доводы представителей истца материалами дела не подтверждаются.

Допрошенная в качестве свидетеля М. пояснила, что каждый месяц получала заработную плату за выполнение обязанностей бухгалтера в размере 5 500 рублей, но дала противоречивые показания относительно порядка ее получения, указав первоначально, что получала ее по расходному кассовому ордеру, а впоследствии - по ведомости. Допрошенный изначально в качестве свидетеля Сметанин А. Ф. суду пояснил, что, выполняя функции завхоза, получал заработную плату в размере 2 500 рублей, при этом расписывался за одну сумму в двух документах: ведомости и еще где-то. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела.

Учитывая, что фонд оплаты деятельности указанных лиц был сформирован и утвержден общим собранием товарищества, за период с июля 2010 года по май 2011 года, то есть 11 месяцев, пределы выдачи денежных средств из данного фонда превышены не были, доказательств того, что подлежащие им выплате суммы они получали иным способом, в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу, что факт наличия убытков в заявленных суммах стороной истца не доказан.

Истцом к взысканию с Сафронова С. И. заявлены неподтвержденные расходы в размере 3 000 рублей на ремонт насоса по расходному кассовому ордеру от 07.05.2011 (т. 1 л. д. 99) и на ремонт дороги в размере 43 650 рублей по расходному кассовому ордеру от 03.08.2010 (т. 1 л. д. 58); к взысканию с Занина В. П. заявлены неподтвержденные расходы на частичный ремонт насоса в размере 45 000 рублей по акту от 28.07.2009, на ремонт забора в размере 30 000 рублей по акту от 27.07.2009, в размере 22 500 рублей по акту от 02.09.2009, в размере 23 500 рублей по акту от 04.10.2009, в размере 23 000 рублей по акту от 01.11.2009, в размере 29 000 рублей по акту от 15.05.2010, в размере 64 320 рублей по акту от 14.11.2010 (т. 2 л. д. 62-68).

При этом актом выполненных работ от 21.04.2013, подписанным действующими членами правления СНТ «Ромашка-64», признано проведение косметического ремонта забора общей длиной 400 м (100 пролетов) на общую сумму 120 190 рублей (по справке-расчету, выполненной бухгалтером К3. за период с июля по октябрь 2009 года); а также восстановление дорог общей площадью 1 840 кв. м (460 м длиной и 4 м шириной) на общую сумму 73 630 рублей (по локальному сметному расчету), подсыпка дорог щебнем на сумму 15 200 рублей. Всего затрачено на ремонт забора и восстановление дороги в период правления Сафронова С. И. 209 020 рублей (т. 2 л. д. 58, 61).

Учитывая, что всего по вышеуказанным расходным кассовым ордерам и акта выдано на ремонт забора и дорог 235 970 рублей, оставшимися непризнанными истцом остаются работы на сумму 26 950 рублей.

Между тем, поскольку бремя доказывания наличия убытков возложено на истца, именно он должен доказать, что указанные в актах работы не были выполнены, в связи с чем выданные для соответствующих целей денежные средства могут считаться убытками.

Стороны и третьи лица, не оспаривали, что работы по ремонту забора, насоса и дорог в действительности производились. Данный факт подтвердили свидетели А., К., К2., пояснившие, что являются членами сада, денежные средства на ремонт насоса, забора, дороги выделялись, сами работы в некотором объеме производились. Свидетель Д. пояснила, что с мая 2009 года по август 2012 года работала в СНТ «Ромашка-64» сторожем, видела ремонт значительных участков дорог, забора, которые выполняли садоводы и наемные бригады, некоторый материал (доски, прожилины) охраняла как сторож, помнит два факта ремонта насоса и подстанции. Свидетель А. пояснил, что в месте расположения его садового участка и по пути к нему, дорога, забор и водопровод не ремонтировались, иным он не интересовался. Свидетель Б. пояснил, что большого объема ремонтных работ в саду не отразил. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, некоторые расхождения вызваны разным уровнем владения информацией о фактах (т. 3 л. д. 5-55).

Несостоятельны доводы представителей истца о том, что ответчиками были понесены необоснованные расходы в сумме 64 200 рублей на оплату 360 тонн срезки асфальта, которые в сад завезены не были. Однако, как следует из акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года, в сумму 64 200 рублей входит только оплата работ МУ «Орджоникидзевский ДЭУ» по планировке площадей бульдозерами, погрузочные работы, перевозка грузов самосвалами; в графе асфальто-щебеночная смесь действительно указано количество 360 тонн, но стоимость не запланирована и в расчете не учтена (т. 2 л. д. 85-86). Согласно справке МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» от 10.07.2013, СНТ «Ромашка-64» задолженности перед данной организацией не имеет (т. 3 л. д. 212).

Между тем, ввиду того, что отсутствие надлежащего оформления финансовой документации само по себе не может свидетельствовать о наличии убытков, поскольку заявленные к взысканию суммы фактически могли быть потрачены на проведение соответствующих ремонтных работ, к проверке соответствия объема выполненных работ произведенным затратам сторона ответчика не привлекалась, иных бесспорных доказательств того, что объем выполненных работ не соответствовал произведенным затратам, стороной истца не представлено, оснований для взыскания названных сумм с ответчиков у суда не имеется.

Более того, суд считает, что в данном случае истец пропустил сроки исковой давности в части требований по актам 2009 года, о применении которых заявил ответчик Занин В. П. и его представитель, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании с ответчика Занина В. П. убытков на сумму 144 000 рублей, основанные на актах и расходных кассовых ордерах от 28.07.2009, 27.07.2009, 02.09.2009, 04.10.2009, 01.11.2009, заявлены истцом 25.04.2013 (т. 2 л. д. 55-56, 179).

Как видно из характера правоотношений, из которых вытекают требования истца, им заявлен имущественный иск о взыскании ущерба, на который распространяется общий срок исковой давности - 3 года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указали представители истца, о нарушении права истцу стало известно после смены членов правления и председателя СНТ «Ромашка-64» в июне 2011 года.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Вместе с тем, ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что не менее двух раз в год ревизионная комиссия проверяет хозяйственную и финансовую деятельность правления и докладывает общему собранию членов о результатах проведения ревизии и дает заключение по годовому отчету правления. В силу ст. 19 этого же Закона член садоводческого некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец должен был узнать о недостаче денежных средств в 2009 году в январе 2010 года из соответствующего акта ревизионной комиссии за соответствующий год, однако, в суд истец обратился только в апреле 2013 года, в связи с чем срок исковой давности относительно требований за 2009 год истцом пропущен.

Также, согласно расчету цены иска и объяснениям представителя истца Родыгиной Т. М., истцом заявлено о взыскании с Сафронова С. И. убытков в виде растраченных целевых денежных средств в размере 227 047 рублей 22 копеек (т. 2 л. д. 189).

Как следует из копий приходных кассовых ордеров за период с 28.03.2010 по 25.05.2011 и не оспаривается ответчиками, членами СНТ «Ромашка-64» были собраны целевые денежные средства на ремонт электролиний сада в размере 331 500 рублей (т. 1 л. д. 103-121).

Актами приема-передачи денежных средств подтверждается, что по кассовой книге остаток денежных средств на 12.06.2011 100 452 рубля 79 копеек, которые переданы М. новому правлению 15.06.2011 (т. 1 л. д. 13, 14).

Ответчик Сафронов С. И. свою вину в причинении истцу убытков оспаривает, ссылаясь на то, что на момент внесения платы за газ и электроэнергию товарищество не имело достаточных денежных средств, в связи с чем необходимые для уплаты образовавшейся задолженности денежные средства были взяты им из указанных целевых взносов.

В соответствии с сообщением ОАО «Свердловскоблгаз», договорные отношения между ОАО «Свердловскоблгаз» и СНТ «Ромашка-64» по поставке газа возникли с 15.01.2010. Расчеты за потребленный газ производились согласно выставленным счетам-фактурам, штрафы и пени не начислялись, уведомления (требования, предписания) о погашении задолженности, направленные в адрес СНТ за 2010-2011 гг., не сохранились. Из актов сверки видно, что за 2010 год за газ было уплачено 143 899 рублей 30 копеек. Выставленные 31.03.2011 два счета-фактуры на общую сумму 179 015 рублей 68 копеек, счет-фактура от 30.04.2011 на сумму 37 201 рубль 59 копеек и счет-фактура от 31.05.2011 на сумму 29 968 рублей 65 копеек оплачены в полном объеме на общую сумму 246 185 рублей 92 копейки 06.06.2011, из чего следует, что счета с февраля по май 2011 года действительно были оплачены с задержкой. При этом всего за период с января 2010 года по май 2011 года за газ уплачено 390 085 рублей 22 копейки (т. 3 л. д. 70-73).

Из сообщения ОАО «Свердловэнергосбыт» от 26.06.2013 следует, что между ОАО «Свердловэнергосбыт» и СНТ «Ромашка-64» в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 действовал договор купли-продажи электрической энергии от 01.05.2006, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в соответствии с условиями договора, ОАО «Свердлоэнергосбыт» ежемесячно выставляло счета на оплату за потребленную электроэнергию, а СНТ «Ромашка-64» своевременно производило оплату по ним, начисление штрафных санкций не производилось, уведомление о погашении задолженности не направлялось (т. 3 л. д. 75-77, 182, 183).

В обоснование недостачи по целевым взносам истец ссылается на то, что в период с июня 2010 года по май 2011 года членами СНТ «Ромашка-64» были уплачены взносы за газ всего на сумму 332 867 рублей 86 копеек (т. 1 л. д. 122-225). Однако, в данных платежных документах не указано, за какой период уплачиваются данные взносы (являются они текущими, авансовыми или погашением задолженности). Ввиду отсутствия бухгалтерской документации достоверно определить, какая сумма поступала в кассу товарищества до июня 2010 года невозможно.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие у СНТ «Ромашка-64» в спорный период денежных средств для погашения образовавшейся задолженности по уплате за газ.

Поскольку в силу закона обязанность доказывания причинения вреда, его размера лежит на СНТ «Ромашка-64», то судом на обсуждение дважды ставился вопрос о проведении бухгалтерской экспертизы, от чего сторона истца отказалась, указав, что допускает, что первичная документация сохранилась не в полном объеме, восстановить ее считает невозможным, в связи с чем экспертиза не сможет дать объективного заключения о наличии недостачи.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность установить действительный, а не предполагаемый размер фактических доходов и целевых поступлений СНТ «Ромашкак-64» за спорный период; нельзя определить и фактические затраты садоводства за указанный период времени по имеющимся оправдательным первичным документам.

Отчет ООО «Консалтинговая группа «Аудит-ЕК» от 03.06.2013, составленный на основании носящей выборочный характер проверки, содержит выводы о том, что за проверяемый период с 01.07.2010 по 01.07.2011 в целом система учета доходов и расходов СНТ «Ромашка-64» за проверяемый период не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также имеет место нецелевое использование членских и иных дополнительных целевых взносов (т. 3 л. д. 106-136). Однако, указанные выводы, по мнению суда, сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу убытков. Положение ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, не может являться самостоятельным основанием для возложения на Сафронова С. И. обязанности возместить ущерб в заявленном в иске размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана в том числе проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления.

В отчете председателя ревизионной комиссии за период с июля 2009 г. по декабрь 2009 от 25.03.2010 указано, что недостачи денежных средств и фактов недостачи не выявлено; деятельность правления предложено считать удовлетворительной. При этом в данном отчете обращено внимание на нецелевое использование денежных средств в размере 294 660 рублей для оплаты газификации, поскольку для оплаты газификации собираются целевые взносы, не собрано с должников по газификации около 211 500 рублей (т. 3 л. д. 214-216).

На общем собрании СНТ «Ромашка-64» 27.03.2010 председатель ревизионной комиссии А2. указал, что деятельность с 2006 по 2009 годы, то есть до правления Сафронова С. И., велась неудовлетворительно, реальной отчетности нет, бухгалтерская документация с июля 2009 года началась практически с нуля (т. 3 л. д. 217-223).

При таких обстоятельствах ввиду наличия нарушений в ведении бухгалтерского учета и отчетности при предыдущем председателе С., возможно несоответствие периода образования убытков, установленных в акте правления от 21.04.2013, времени исполнения Сафроновым С. И. обязанностей председателя правления СНТ «Ромашка-64», которые нельзя вменить в вину последнему, поскольку ненадлежащее ведение бухгалтерского учета имело место и до его избрания на должность.

Таким образом, суду не представлено достаточных и достоверных, бесспорных доказательств того, что Сафронов С. И., являясь председателем СНТ «Ромашка-64», и Занин В. П., являясь членом правления, действовали недобросовестно, в ущерб интересам товарищества и его членов. Доказательств присвоения ответчиками денежных средств, поступающих в кассу СНТ «Ромашка-64» в виде целевых и членских взносов, платы за электроэнергию, других платежей, истцом не представлено.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актам или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что оснований к применению к спорному правоотношению данной нормы права не имеется, поскольку правоотношения между сторонами урегулированы нормами гражданского законодательства.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителей и уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка-64» к Сафронову С. И. и Занину В. П. о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2013.

Судья

2-163/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Шамардиной Д. С., с участием представителей истца Матушкиной С. Ф., Родыгиной Т. М. и Родыгина С. Л., ответчика Сафронова С. И., его представителей Юхно П. Ю. и Телегина Т. В., ответчика Занина В. П., его представителя Телегина Т. В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сметанина А. Ф., Холкина Н. М., Демьянова А. Ф., Боярских В. В., Романовой О. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка-64» к Сафронову С. И. и Занину В. П. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка-64» (далее - СНТ «Ромашка-64») обратилось в суд с иском к Сафронову С. И. о взыскании суммы в размере 421 714 рублей и Занину В. П. о взыскании суммы в размере 237 320 рублей, а также взыскании с ответчиков соразмерно расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей и на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Родыгина Т. М. исковые требования поддержала, в их обоснование суду пояснила, что Сафронов С. И. был председателем правления СНТ «Ромашка-64» с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ>. Трудовой договор с ним не заключался. В состав членов правления в тот же период входили также Занин В. П., Холкин Н. М., Сметанин А. Ф., Боярских В. В., К1., Демьянов А. Ф. и Романова О. П.

В период правления Сафронова С. И. по подписанным им расходным кассовым ордерам практически каждый месяц выдавались одни и те же суммы одним и тем же лицам. Всего было выдано таким образом 347 200 рублей. В подтверждение данных расходов имеются акты выполненных работ на ту же сумму, подписанные только Сафроновым С. И. Иных оправдательных документов понесенных расходов: утвержденной сметы расходов, договоров подряда, платежных документов - не имеется. Заработная плата таким образом не оформляется, значит, они получали ее отдельно. Общим собранием ежемесячная заработная плата членам правления не устанавливалась, а только по факту выполненных работ. Получавшие данные денежные средства лица указанные в актах работы не выполняли. В действительности соответствующие работы были выполнены на сумму 120 190 рублей, что было установлено новым правлением по результатам анализа имеющейся документации и фактического осмотра объектов работ. При проведении данной проверки работы Сафронова С. И. его самого к участию в ней для дачи объяснений не привлекали.

Также без решения общего собрания было потрачено на услуги аудитора 56 000 рублей. В период правления Сафронова С. И. были собраны целевые денежные средства на ремонт электросистемы сада в размере 331 500 рублей. После смены правления ответчиком новому председателю были переданы денежные средства в размере 104 452 рублей 79 копеек, из которых Матушкиной С. Ф. была оплачена электроэнергия на сумму 13 320 рублей и газ на сумму 9 365 рублей 73 копейки. В этой связи остаток преданных при смене правления денежных средств составил 77 766 рублей 39 копеек. Как пояснил Сафронов С. И., целевые средства были потрачены им на погашение задолженности за газ, однако взносы на газ сдавались членами сада в достаточном объеме.

Денежные средства в размере 237 320 рублей, которые должен вернуть Занин В. П., были получены им по расходным кассовым ордерам лично, надлежащих оправдательных документов их расходования на нужды сада также не имеется. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о недостаче стало известно только при смене правления в июне 2011 года.

Истец допускает, что часть первичной документации не оформлялась либо была утеряна, однако размер неподтвержденных надлежащими документами расходов слишком высок. Проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку в отсутствие полной первичной документации она не даст выводов, соответствующих действительности.

В оплату услуг юристов входит составление искового заявления, подготовка документов для суда, консультации, представительство в суде, сбор необходимых документов и бухгалтерская работа, а также расходы на проезд.

Представитель истца Матушкина С. Ф. заявленные требования поддержала, в их обоснование суду пояснила, что Сафроновым С. И. при передаче полномочий была передана не вся документация: отсутствует часть протоколов общего собрания, не велась кассовая книга, книга учета приходных и расходных кассовых ордеров. Нарушения ответчиками финансовой дисциплины дают возможность хищения. Целевые денежные средства не могли быть потрачены Сафроновым С. И. на уплату задолженности за газ, поскольку члены сада ежемесячно вносили взносы за газ, должников практически не было. По локальному расчету СНТ «Ромашка-64» оплатило покупку 360 тонн срезки асфальта, однако очевидно, что фактически на дороги сада такое его количество уложено не было. Указанная ответчиками экономия в размере 400 000 рублей в период нахождения ее на должности председателя сада не связана с погашением задолженности членами сада, а только с сокращением расходов.

Представитель истца Родыгин С. Л. исковые требования и объяснения представителей истца поддержал.

Ответчик Сафронов С. И. исковые требования не признал, суду пояснил, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> являлся председателем правления СНТ «Ромашка-64». Трудовой договор не заключался, трудовому распорядку не подчинялся. Все указанные в актах работы выполнялись и теми, кто указан в актах, и членами сада, и при необходимости нанятыми работниками.

Первоначально за газ платили ежеквартально, затем перешли на ежемесячную оплату. Задолженность за газ действительно была за 3 месяца 2011 года, поскольку зимой садоводы редко ходят в сад, и количество уплаченных взносов за газ снижается. Денежные средства для погашения указанной задолженности в размере 246 000 рублей по решению правления были взяты из целевых взносов на ремонт электросетей. Впоследствии садоводы уплатили взносы за газ, которые необходимо было перевести на счет целевых взносов. Об этом свидетельствует то, что в начале своего правления Матушкина С. Ф. отчиталась перед общим собранием об экономии в размере 400 000 рублей.

Решение о проведении аудиторской проверки по работе предыдущего председателя С. было принято общим собранием. Всю имеющуюся документацию по саду передал новому председателю при сдаче полномочий. В настоящее время Матушкина С. Ф. представляет суду не все протоколы общих собраний и заседаний правления.

Расчетный счет действительно не был открыт, поскольку это требовало несения дополнительных расходов - по 2 000 рублей в месяц. В этой связи денежные средства сада хранились на сберегательной книжке бухгалтера М., заработная плата которой была установлена общим собранием в размере 5 500 рублей.

Ответчик Занин В. П. исковые требования не признал, суду пояснил, что в период правления Сафронова С. И. был членом правления и выполнял функции электрика. Трудовой договор не заключался, трудовому распорядку не подчинялся, зарплата не устанавливалась. Р. выполнял функции ответственного за газ, для чего проходил специальное обучение.

Зимой садоводы в сад практически не ездят, поэтому своевременно денежные средства за газ и электроэнергию не собирались. В этой связи целевые денежные средства были потрачены на уплату задолженности за газ.

Работы по актам в основном выполнялись не в один день, но все они имели место быть. Решение об их проведении и оплате всегда принимались на собраниях правления. Некоторые работы выполнял лично, а некоторые - гастарбайтеры. Поскольку у последних документов не имеется, договоры с ними не заключались, денежные средства за выполненную ими работу получал от бухгалтера сам и передавал работникам. Денежные средства по расходным кассовым ордерам получал для приобретения материала на ремонт забора. Каждый месяц получал по 3 000 рублей за то, что выполнял функции энергетика, в том числе срочные работы, отвозил показания счетчиков и плату за электроэнергию и газ. Оформлялась выдача этой зарплаты актами, поскольку так делало предыдущее правление, иного способа не знали.

Представитель ответчиков Юхно П. Ю. исковые требования не признал, в обоснование своих возражений суду пояснил, что все указанные в актах работы были выполнены. По сути, истец, не разобравшись в документообороте, предъявляет требования о растрате. Фактически растраты не было, поскольку все денежные средства потрачены на нужды сада. Истец не доказал, что действиями ответчиков СНТ «Ромашка-64» причинен вред и его размер.

Кроме того, по требованиям, основанным на актах 2009 года, истцом пропущен срок исковой давности. Истец является юридическим лицом, поэтому течение данного срока началось со дня выдачи денежных средств.

Представитель ответчиков Телегин Т. В. исковые требования не признал, настаивал на применении сроков исковой давности к требованиям за 2009 год, суду пояснил, что истцом факт причинения ему убытков и их размер не доказаны. Аудиторская проверка проводилась по выборочным документам, без извещения ответчиков, свидетельствует о нарушении ведения финансовой документации, но не делает выводов о наличии недостачи и ее размере. Существует вероятность представления суду не всей переданной Сафроновым С. И. документации. От проведения экспертизы сторона истца отказалась. Формальные нарушения в ведении финансовой документации не свидетельствуют о наличии убытков. Фонд оплаты труда был предусмотрен решениями общего собрания и правления, в связи с чем полученные по актам денежные средства нельзя считать необоснованными расходами. Решения общего собрания и правления никем не оспорены.

Полученные Заниным В. П. по расходным кассовым ордерам денежные средства были потрачены также на нужды сада. Так, по акту от 14.11.2010 сумма в размере 64 320 рублей была потрачена на ремонт дороги, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сметанин А. Ф. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что был членом правления в период, когда председателем являлся Сафронов С. И. Трудовой договор не заключался, трудовому распорядку не подчинялся. Все указанные в актах работы выполнялись, в действительности их было даже больше. О проведении работ и их оплате всегда принимались решения правления, оформлялись ли они документально, точно неизвестно. Примерно по истечении половины срока членства в правлении был назначен завхозом, за что получал заработную плату в размере 2 500 рублей, которая была установлена решением правления. Расходными кассовыми ордерами и актами выполненных работ оформлялась выдача заработной платы. Заработная плата в размере 6 000 рублей также была установлена председателю Сафронову С. И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Демьянов А. Ф. не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что являлся членом правления с Сафроновым С. И., заработной платы не получал, но ее получали остальные члены правления, поскольку она была установлена на годовом общем собрании. На заседаниях правления необходимость выполнения тех или иных работ обсуждалась, а их стоимость только по ремонту забора. При необходимости для выполнения работ привлекались гастарбайтеры. Последние полгода участия в правлении не принимал. Решение об использовании целевых взносов на оплату задолженности за газ Сафронов С. И. принимал самостоятельно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Боярских В. В., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что был членом правления с июня 2009 года до мая 2010 года, затем по состоянию здоровья отказался от должности. Заработной платы не было ни у кого, кроме той, которая была установлена решением общего собрания 19.08.2009 председателю, бухгалтеру, водяному и электрику. Только за выполнение какой-то работы могли выдать определенную сумму.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Романова О. П., поддержав исковые требования, суду пояснила, что была членом правления Сафронова С. И. непродолжительное время, заработной платы не получала. После первого заседания правления предложила провести ряд мероприятий по обеспечению финансовой безопасности товарищества, в частности открытие расчетного счета, оформление внутренних смет выполненных работ, - но ничего этого сделано не было. После этого в заседания правления по семейным обстоятельствам не участвовала, иногда только консультировала по телефону. В соответствии с решением общего собрания, заработная плата устанавливалась только в случае финансовой возможности сада и не ежемесячная, а за фактически выполненные работы. Заработную плату должны были получать по ведомости. О том, выполнены ли указанные в актах работы, не знает. Являясь в настоящее время членом ревизионной комиссии, считает, что причиной сложившейся ситуации является ненадлежащее ведение ответчиками финансовой документации, что является основанием для привлечения ответчиков к ответственности. Полагает, что отсутствующую первичную документацию за последние 5-6 лет восстановить невозможно, в связи с чем в настоящее время четкую картину действий председателя установить нельзя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Холкин Н. М. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что был членом правления с 2009 по 2011 годы. Общим собранием было установлено поощрение некоторым членам правления, которое подлежало выплате ежемесячно, а не по факту выполненных работ: председателю - 6 000 рублей, энергетику - 3 000 рублей, завхозу - 2 500 рублей, бухгалтеру - 5 500 рублей, сантехнику и только сторожу - заработная плата. Трудовые договоры ни с кем не заключались. Все указанные в актах работы действительно велись. Решения о проведении всех работ принимались правлением. Покраска газопровода проводилась на основании предписания инспектора. На засыпку дороги срезкой асфальта расходы были только на работу техники: самосвала, катка, грейдера. Отремонтировано около 1/3 дорог в саду. Поскольку были должники по взносам за газ и электроэнергию, а имевшиеся деньги были израсходованы на выполнение работ, когда пришло предписание об оплате за газ за 3 месяца, необходимой суммы не было, поэтому правлением было решено использовать целевые средства.

В судебное заседание не явился третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К1., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (т. 3 л. д. 99), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителей истца, ответчиков и их представителей, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сметанина А. Ф., Холкина Н. М., Демьянова А. Ф., Боярских В. В., Романовой О. П. суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К1.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков и их представителей, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2013, Садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка-64» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.1996 (т. 2 л. д. 46-50).

12.07.2009 решением общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» Сафронов С. И. был избран председателем сада, что следует из представленной истцом выписки из протокола от <ДД.ММ.ГГГГ> и не оспаривалось ответчиками (т. 2 л. д. 109).

Решением общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» от 12.06.2011 Сафронов С. И. освобожден от должности председателя в связи избранием председателем сада Матушкину С. Ф., что следует из выписки из протокола от 12.06.2011 и не оспаривалось сторонами (т. 1 л. д. 246).

В соответствии с п. п. 10.31, 10.32 устава СНТ «Ромашка-64», утвержденного 22.12.2003, председатель правления товарищества и члены его правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков товариществу могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом наличие вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями доказываются истцом; ответчиком доказывается отсутствие вины, что было разъяснено сторонам в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 18.03.2013, получение ими которого подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 2 л. д. 51-53).

Согласно акту правления СНТ «Ромашка-64» от 21.04.2013, за период с февраля 2010 года по май 2011 года за бывшим председателем Сафроновым С. И. выявлена недостача денежных средств в сумме 600 934 рублей, складывающаяся из самовольных расходов на проведение аудиторской проверки в сумме 56 050 рублей, неподтвержденных расходов на оплату работ в сумме 291 150 рублей и отсутствующих целевых взносов в сумме 331 500 рублей, всего на сумму 678 700 рублей за минусом переданных новому председателю 77 766 рублей (т. 2 л. д. 60).

Согласно акту правления СНТ «Ромашка-64» от 21.04.2013, за период с июля 2009 года по ноябрь 2010 года за бывшим членом правления Заниным В. П. выявлена недостача в сумме 237 320 рублей, складывающаяся из неподтвержденных расходов на ремонт насоса, забора и дороги (т. 2 л. д. 59).

В обоснование самовольного принятия решения о проведении аудиторской проверки, ремонтных работ представители истца ссылаются на отсутствие протоколов общего собрания, которым данные расходы были предусмотрены.

Между тем, в материалах дела имеется акт передачи документов СНТ «Ромашка-64» новому правлению 2011 года, подписанный в том числе Сафроновым С. И. и Матушкиной С. Ф., из которого следует, что Сафроновым С. И. новому правлению суда были переданы папки с протоколами за период с июня 2005 года по 2009 год и иными документами сада (т. 2 л. д. 244).

Однако протоколы общих собраний представлены стороной истца суду лишь с 27.03.2010 (т. 3 л. д. 217-235).

При этом, в материалах дела представлены договор <№>-А от января 2010 года, заключенный между СНТ «Ромашка-64» в лице Сафронова С. И. и ООО «Аудиторская фирма «Экономикс бюро» на предмет проведения аудиторской проверки с целью выражения мнения - об организации бухгалтерского учета и анализ финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ромашка» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, акт <№> от 12.02.2010 и копии платежных поручений об оплате данных услуг (т. 2 л. д. 221-227).

При таких обстоятельствах оснований полагать доказанным стороной истца факта наличия убытков у суда не имеется, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности.

В материалах дела представлены акты выполненных работ: по ремонту водяного насоса от 28.08.2010 на сумму 25 000 рублей, по ремонту забора от 10.07.2010 на сумму 18 500 рублей, по покраске труб и стояка газопровода от 30.09.2010 на сумму 25 000 рублей, на разбрасывание и планирование щебня от 25.10.2010 на сумму 25 000 рублей, на ремонт забора от 29.11.2010 на сумму 25 000 рублей, на демонтаж старых и установление новых ворот от 12.12.2010 на сумму 21 000 рублей, на ремонт трансформаторной подстанции от 18.01.2011 на сумму 21 000 рублей, на чистку дорог от снега автогрейдером от 20.02.2011 на сумму 21 000 рублей, на ревизию трансформаторной подстанции от 08.05.2011 на сумму 21 000 рублей, на обследование проводной трассы на территории сада с пробным пуском воды от 08.05.2011 на сумму 21 000 рублей, на приобретение трансформаторного масла от 08.05.2011 на сумму 21 000 рублей (т. 1 л. д. 53, 57, 63, 68, 72, 76, 80, 84, 90, 94, 98).

К каждому из данных актов приложены расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств в одних и тех же размерах одним и тем же лицам: Сафронову С. И. - по 6 000 рублей, всего 66 000 рублей; Занину В. П. - по 3 000 рублей, всего 33 000 рублей; М. - по 5 500 рублей, всего 55 000 рублей; Л. - по 4 000 рублей, всего 20 000 рублей; М2. - по 3 000 рублей, всего 33 000 рублей; Р. - по 1 000 рублей, всего 10 000 рублей; Сметанин А. Ф. - по 2 500 рублей, всего 27 500 рублей (т. 2 л. д. 49-100).

На данные расходы представители истца ссылаются как на неподтвержденные.

Между тем, в соответствии с п. 9.1 устава СНТ «Ромашка-64», для выполнения необходимых работ товарищество вправе принимать на работу по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера бухгалтера-кассира, сторожей, электрика, других рабочих и специалистов. Может быть также заключен трудовой договор с председателем правления товарищества, его заместителем (т. 2 л. д. 190-209).

Из объяснений ответчиков и третьих лиц следует, что вознаграждение они получали ежемесячно за выполняемую работу, однако трудовые договоры с ними не заключались, в штатном расписании их должности не предусмотрены, режим труда не устанавливался.

Как следует из объяснений ответчиков и не оспаривается представителями истца, вышеуказанные лица выполняли в СНТ «Ромашка-64» определенные обязанности: Сафронов С. И. - председатель, Занин В. П. - электрик, М. - бухгалтер, Л. - сантехник («водолей»), М2. - энергетик, Р. - ответственный за газ, Сметанин А. Ф. - завхоз.

На общем собрании от 21.07.2010 была утверждена смета на 2010-2011 гг. по оплате работающих в саду: председатель - 6 000 рублей х 12 месяцев = 72 000 рублей, энергетик - 3 000 рублей х 12 месяцев = 36 000 рублей, бухгалтер - 5 500 рублей х 12 месяцев = 60 000 рублей, по газу - 1 000 рублей х 12 месяцев = 12 000 рублей, электрик - 3 000 рублей х 12 месяцев = 36 000 рублей, сантехник - 4 000 рублей х 7 месяцев = 28 000 рублей, завхоз - 2 500 рублей х 12 месяцев = 30 000 рублей, что подтверждается представленным стороной истца протоколом <№> от 24.07.2010 (т. 3 л. д. 224-229).

Не оспаривая факта установления указанным лицам выплаты данных сумм, представители истца ссылаются на то, что названные суммы подлежали выплате не в качестве ежемесячной заработной платы, а по факту выполненных работ и при условии наличия в СНТ «Ромашка-64» такой финансовой возможности. Однако данные доводы представителей истца материалами дела не подтверждаются.

Допрошенная в качестве свидетеля М. пояснила, что каждый месяц получала заработную плату за выполнение обязанностей бухгалтера в размере 5 500 рублей, но дала противоречивые показания относительно порядка ее получения, указав первоначально, что получала ее по расходному кассовому ордеру, а впоследствии - по ведомости. Допрошенный изначально в качестве свидетеля Сметанин А. Ф. суду пояснил, что, выполняя функции завхоза, получал заработную плату в размере 2 500 рублей, при этом расписывался за одну сумму в двух документах: ведомости и еще где-то. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела.

Учитывая, что фонд оплаты деятельности указанных лиц был сформирован и утвержден общим собранием товарищества, за период с июля 2010 года по май 2011 года, то есть 11 месяцев, пределы выдачи денежных средств из данного фонда превышены не были, доказательств того, что подлежащие им выплате суммы они получали иным способом, в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу, что факт наличия убытков в заявленных суммах стороной истца не доказан.

Истцом к взысканию с Сафронова С. И. заявлены неподтвержденные расходы в размере 3 000 рублей на ремонт насоса по расходному кассовому ордеру от 07.05.2011 (т. 1 л. д. 99) и на ремонт дороги в размере 43 650 рублей по расходному кассовому ордеру от 03.08.2010 (т. 1 л. д. 58); к взысканию с Занина В. П. заявлены неподтвержденные расходы на частичный ремонт насоса в размере 45 000 рублей по акту от 28.07.2009, на ремонт забора в размере 30 000 рублей по акту от 27.07.2009, в размере 22 500 рублей по акту от 02.09.2009, в размере 23 500 рублей по акту от 04.10.2009, в размере 23 000 рублей по акту от 01.11.2009, в размере 29 000 рублей по акту от 15.05.2010, в размере 64 320 рублей по акту от 14.11.2010 (т. 2 л. д. 62-68).

При этом актом выполненных работ от 21.04.2013, подписанным действующими членами правления СНТ «Ромашка-64», признано проведение косметического ремонта забора общей длиной 400 м (100 пролетов) на общую сумму 120 190 рублей (по справке-расчету, выполненной бухгалтером К3. за период с июля по октябрь 2009 года); а также восстановление дорог общей площадью 1 840 кв. м (460 м длиной и 4 м шириной) на общую сумму 73 630 рублей (по локальному сметному расчету), подсыпка дорог щебнем на сумму 15 200 рублей. Всего затрачено на ремонт забора и восстановление дороги в период правления Сафронова С. И. 209 020 рублей (т. 2 л. д. 58, 61).

Учитывая, что всего по вышеуказанным расходным кассовым ордерам и акта выдано на ремонт забора и дорог 235 970 рублей, оставшимися непризнанными истцом остаются работы на сумму 26 950 рублей.

Между тем, поскольку бремя доказывания наличия убытков возложено на истца, именно он должен доказать, что указанные в актах работы не были выполнены, в связи с чем выданные для соответствующих целей денежные средства могут считаться убытками.

Стороны и третьи лица, не оспаривали, что работы по ремонту забора, насоса и дорог в действительности производились. Данный факт подтвердили свидетели А., К., К2., пояснившие, что являются членами сада, денежные средства на ремонт насоса, забора, дороги выделялись, сами работы в некотором объеме производились. Свидетель Д. пояснила, что с мая 2009 года по август 2012 года работала в СНТ «Ромашка-64» сторожем, видела ремонт значительных участков дорог, забора, которые выполняли садоводы и наемные бригады, некоторый материал (доски, прожилины) охраняла как сторож, помнит два факта ремонта насоса и подстанции. Свидетель А. пояснил, что в месте расположения его садового участка и по пути к нему, дорога, забор и водопровод не ремонтировались, иным он не интересовался. Свидетель Б. пояснил, что большого объема ремонтных работ в саду не отразил. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, некоторые расхождения вызваны разным уровнем владения информацией о фактах (т. 3 л. д. 5-55).

Несостоятельны доводы представителей истца о том, что ответчиками были понесены необоснованные расходы в сумме 64 200 рублей на оплату 360 тонн срезки асфальта, которые в сад завезены не были. Однако, как следует из акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года, в сумму 64 200 рублей входит только оплата работ МУ «Орджоникидзевский ДЭУ» по планировке площадей бульдозерами, погрузочные работы, перевозка грузов самосвалами; в графе асфальто-щебеночная смесь действительно указано количество 360 тонн, но стоимость не запланирована и в расчете не учтена (т. 2 л. д. 85-86). Согласно справке МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» от 10.07.2013, СНТ «Ромашка-64» задолженности перед данной организацией не имеет (т. 3 л. д. 212).

Между тем, ввиду того, что отсутствие надлежащего оформления финансовой документации само по себе не может свидетельствовать о наличии убытков, поскольку заявленные к взысканию суммы фактически могли быть потрачены на проведение соответствующих ремонтных работ, к проверке соответствия объема выполненных работ произведенным затратам сторона ответчика не привлекалась, иных бесспорных доказательств того, что объем выполненных работ не соответствовал произведенным затратам, стороной истца не представлено, оснований для взыскания названных сумм с ответчиков у суда не имеется.

Более того, суд считает, что в данном случае истец пропустил сроки исковой давности в части требований по актам 2009 года, о применении которых заявил ответчик Занин В. П. и его представитель, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании с ответчика Занина В. П. убытков на сумму 144 000 рублей, основанные на актах и расходных кассовых ордерах от 28.07.2009, 27.07.2009, 02.09.2009, 04.10.2009, 01.11.2009, заявлены истцом 25.04.2013 (т. 2 л. д. 55-56, 179).

Как видно из характера правоотношений, из которых вытекают требования истца, им заявлен имущественный иск о взыскании ущерба, на который распространяется общий срок исковой давности - 3 года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указали представители истца, о нарушении права истцу стало известно после смены членов правления и председателя СНТ «Ромашка-64» в июне 2011 года.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Вместе с тем, ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что не менее двух раз в год ревизионная комиссия проверяет хозяйственную и финансовую деятельность правления и докладывает общему собранию членов о результатах проведения ревизии и дает заключение по годовому отчету правления. В силу ст. 19 этого же Закона член садоводческого некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец должен был узнать о недостаче денежных средств в 2009 году в январе 2010 года из соответствующего акта ревизионной комиссии за соответствующий год, однако, в суд истец обратился только в апреле 2013 года, в связи с чем срок исковой давности относительно требований за 2009 год истцом пропущен.

Также, согласно расчету цены иска и объяснениям представителя истца Родыгиной Т. М., истцом заявлено о взыскании с Сафронова С. И. убытков в виде растраченных целевых денежных средств в размере 227 047 рублей 22 копеек (т. 2 л. д. 189).

Как следует из копий приходных кассовых ордеров за период с 28.03.2010 по 25.05.2011 и не оспаривается ответчиками, членами СНТ «Ромашка-64» были собраны целевые денежные средства на ремонт электролиний сада в размере 331 500 рублей (т. 1 л. д. 103-121).

Актами приема-передачи денежных средств подтверждается, что по кассовой книге остаток денежных средств на 12.06.2011 100 452 рубля 79 копеек, которые переданы М. новому правлению 15.06.2011 (т. 1 л. д. 13, 14).

Ответчик Сафронов С. И. свою вину в причинении истцу убытков оспаривает, ссылаясь на то, что на момент внесения платы за газ и электроэнергию товарищество не имело достаточных денежных средств, в связи с чем необходимые для уплаты образовавшейся задолженности денежные средства были взяты им из указанных целевых взносов.

В соответствии с сообщением ОАО «Свердловскоблгаз», договорные отношения между ОАО «Свердловскоблгаз» и СНТ «Ромашка-64» по поставке газа возникли с 15.01.2010. Расчеты за потребленный газ производились согласно выставленным счетам-фактурам, штрафы и пени не начислялись, уведомления (требования, предписания) о погашении задолженности, направленные в адрес СНТ за 2010-2011 гг., не сохранились. Из актов сверки видно, что за 2010 год за газ было уплачено 143 899 рублей 30 копеек. Выставленные 31.03.2011 два счета-фактуры на общую сумму 179 015 рублей 68 копеек, счет-фактура от 30.04.2011 на сумму 37 201 рубль 59 копеек и счет-фактура от 31.05.2011 на сумму 29 968 рублей 65 копеек оплачены в полном объеме на общую сумму 246 185 рублей 92 копейки 06.06.2011, из чего следует, что счета с февраля по май 2011 года действительно были оплачены с задержкой. При этом всего за период с января 2010 года по май 2011 года за газ уплачено 390 085 рублей 22 копейки (т. 3 л. д. 70-73).

Из сообщения ОАО «Свердловэнергосбыт» от 26.06.2013 следует, что между ОАО «Свердловэнергосбыт» и СНТ «Ромашка-64» в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 действовал договор купли-продажи электрической энергии от 01.05.2006, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в соответствии с условиями договора, ОАО «Свердлоэнергосбыт» ежемесячно выставляло счета на оплату за потребленную электроэнергию, а СНТ «Ромашка-64» своевременно производило оплату по ним, начисление штрафных санкций не производилось, уведомление о погашении задолженности не направлялось (т. 3 л. д. 75-77, 182, 183).

В обоснование недостачи по целевым взносам истец ссылается на то, что в период с июня 2010 года по май 2011 года членами СНТ «Ромашка-64» были уплачены взносы за газ всего на сумму 332 867 рублей 86 копеек (т. 1 л. д. 122-225). Однако, в данных платежных документах не указано, за какой период уплачиваются данные взносы (являются они текущими, авансовыми или погашением задолженности). Ввиду отсутствия бухгалтерской документации достоверно определить, какая сумма поступала в кассу товарищества до июня 2010 года невозможно.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие у СНТ «Ромашка-64» в спорный период денежных средств для погашения образовавшейся задолженности по уплате за газ.

Поскольку в силу закона обязанность доказывания причинения вреда, его размера лежит на СНТ «Ромашка-64», то судом на обсуждение дважды ставился вопрос о проведении бухгалтерской экспертизы, от чего сторона истца отказалась, указав, что допускает, что первичная документация сохранилась не в полном объеме, восстановить ее считает невозможным, в связи с чем экспертиза не сможет дать объективного заключения о наличии недостачи.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность установить действительный, а не предполагаемый размер фактических доходов и целевых поступлений СНТ «Ромашкак-64» за спорный период; нельзя определить и фактические затраты садоводства за указанный период времени по имеющимся оправдательным первичным документам.

Отчет ООО «Консалтинговая группа «Аудит-ЕК» от 03.06.2013, составленный на основании носящей выборочный характер проверки, содержит выводы о том, что за проверяемый период с 01.07.2010 по 01.07.2011 в целом система учета доходов и расходов СНТ «Ромашка-64» за проверяемый период не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также имеет место нецелевое использование членских и иных дополнительных целевых взносов (т. 3 л. д. 106-136). Однако, указанные выводы, по мнению суда, сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу убытков. Положение ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, не может являться самостоятельным основанием для возложения на Сафронова С. И. обязанности возместить ущерб в заявленном в иске размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана в том числе проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления.

В отчете председателя ревизионной комиссии за период с июля 2009 г. по декабрь 2009 от 25.03.2010 указано, что недостачи денежных средств и фактов недостачи не выявлено; деятельность правления предложено считать удовлетворительной. При этом в данном отчете обращено внимание на нецелевое использование денежных средств в размере 294 660 рублей для оплаты газификации, поскольку для оплаты газификации собираются целевые взносы, не собрано с должников по газификации около 211 500 рублей (т. 3 л. д. 214-216).

На общем собрании СНТ «Ромашка-64» 27.03.2010 председатель ревизионной комиссии А2. указал, что деятельность с 2006 по 2009 годы, то есть до правления Сафронова С. И., велась неудовлетворительно, реальной отчетности нет, бухгалтерская документация с июля 2009 года началась практически с нуля (т. 3 л. д. 217-223).

При таких обстоятельствах ввиду наличия нарушений в ведении бухгалтерского учета и отчетности при предыдущем председателе С., возможно несоответствие периода образования убытков, установленных в акте правления от 21.04.2013, времени исполнения Сафроновым С. И. обязанностей председателя правления СНТ «Ромашка-64», которые нельзя вменить в вину последнему, поскольку ненадлежащее ведение бухгалтерского учета имело место и до его избрания на должность.

Таким образом, суду не представлено достаточных и достоверных, бесспорных доказательств того, что Сафронов С. И., являясь председателем СНТ «Ромашка-64», и Занин В. П., являясь членом правления, действовали недобросовестно, в ущерб интересам товарищества и его членов. Доказательств присвоения ответчиками денежных средств, поступающих в кассу СНТ «Ромашка-64» в виде целевых и членских взносов, платы за электроэнергию, других платежей, истцом не представлено.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актам или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что оснований к применению к спорному правоотношению данной нормы права не имеется, поскольку правоотношения между сторонами урегулированы нормами гражданского законодательства.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителей и уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка-64» к Сафронову С. И. и Занину В. П. о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2013.

Судья

2-163/2013 (2-4628/2012;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Садовое некомерческое товарищество "Ромашка-64"
Ответчики
Занин Виталий Петрович
Сафронов Сергей иванович
Другие
Кухаренко А.Г.
Демьянов А.Ф.
Романова О.П.
Боярских В.В.
Сметанин А.Ф.
Холкин Н.М.
Суд
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
*Агафонова Анна Евгеньевна
Дело на сайте суда
ordzhonikidzevsky.svd.sudrf.ru
20.11.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.11.2012Передача материалов судье
26.11.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.11.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.11.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.12.2012Судебное заседание
21.02.2013Производство по делу возобновлено
25.04.2013Судебное заседание
23.05.2013Судебное заседание
24.05.2013Судебное заседание
10.07.2013Судебное заседание
11.07.2013Судебное заседание
15.07.2013Судебное заседание
22.07.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.07.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.11.2013Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
15.11.2013Изучение поступившего ходатайства/заявления
10.12.2013Судебное заседание
08.04.2014Дело оформлено
31.07.2014Дело передано в архив
15.07.2013
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее