Решение по делу № 2-2642/2023 от 11.05.2023

                                                                                           Дело <номер>

25RS0<номер>-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                                   <адрес> края

Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кургак О.В.

при ведении протокола секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая в обоснование требований, что по договорам займа от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, предоставил ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., 100 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 150 000 руб. соответственно, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. В соответствии с условиями договоров займы предоставлялись под проценты и в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 850 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 545 616,44 руб., пеню в размере 4 934 000 руб., всего 7 329 616,44 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 44 828,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту указанному в иске, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Ранее при подготовке по делу к судебному разбирательству, ответчиком представлены возражения на иск, а также доказательства частичного погашения долга в размере всего 162 200 руб., о чем представлены выписки по счету.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 147 - 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснены ответчику права и обязанности (в том числе по предоставлению доказательств), кроме того, при направлении извещения о слушании дела ответчику неоднократно сообщалось о необходимости предоставления доказательств в обоснование доводом о погашении задолженности в части.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что ответчику было достоверно известно о нахождении настоящего гражданского дела в суде, поскольку ранее по заявлению ответчика было отменено заочное решение суда, при этом обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ответчик сослался на наличие дополнительных доказательств в опровержение заявленных исковых требований, однако каких-либо ходатайств от ответчика не поступало, доказательств по делу также не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика по имеющемся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа.

Согласно договору от <дата> ФИО1 предоставил ФИО2 денежные займы на сумму 150 000 руб., а ФИО2 обязался вернуть сумму займа в срок до <дата>.

Согласно п. 1.4 договора заем предоставляется под проценты, которые выплачиваются в размере 5% от суммы займа ежемесячно.

В силу п. 2.1 договора в случае невозврата в срок займа заёмщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Факт передачи ФИО2 денежных средств в указанном размере подтверждается распиской ответчика от <дата>.

Согласно договору от <дата> ФИО1 предоставил ФИО2 денежные займы на сумму 200 000 руб., а ФИО2 обязался вернуть сумму займа в срок до <дата>.

Согласно п. 1.4 договора заем предоставляется под проценты, которые выплачиваются в размере 5% от суммы займа ежемесячно.

В силу п. 2.1 договора в случае невозврата в срок займа заёмщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Факт передачи ФИО2 денежных средств в указанном размере подтверждается распиской ответчика от <дата>.

Согласно договору от <дата> ФИО1 предоставил ФИО2 денежные займы на сумму 200 000 руб., а ФИО2 обязался вернуть сумму займа в срок до <дата>.

Согласно п. 1.4 договора заем предоставляется под проценты, которые выплачиваются в размере 10% от суммы займа ежемесячно.

В силу п. 2.1 договора в случае невозврата в срок займа заёмщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Факт передачи ФИО2 денежных средств в указанном размере подтверждается распиской ответчика от <дата>.

Согласно договору от <дата> ФИО1 предоставил ФИО2 денежные займы на сумму 200 000 руб., а ФИО2 обязался вернуть сумму займа в срок до <дата>.

Согласно п. 1.4 договора заем предоставляется под проценты, которые выплачиваются в размере 5% от суммы займа ежемесячно.

В силу п. 2.1 договора в случае невозврата в срок займа заёмщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Факт передачи ФИО2 денежных средств в указанном размере подтверждается распиской ответчика от <дата>.

Согласно договору от <дата> ФИО1 предоставил ФИО2 денежные займы на сумму 100 000 руб., а ФИО2 обязался вернуть сумму займа в срок до <дата>.

Согласно п. 1.4 договора заем предоставляется под проценты, которые выплачиваются в размере 5% от суммы займа ежемесячно.

В силу п. 2.1 договора в случае невозврата в срок займа заёмщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Факт передачи ФИО2 денежных средств в указанном размере подтверждается распиской ответчика от <дата>.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше правовых норм бремя доказывания возврата суммы займа лежит на заемщике. Поскольку ответчик от участия в судебном заседании уклоняется, суд приходит к выводу о доказанности факта не возврата суммы займа.

Ответчик денежные средства в установленные срок не вернул, ответчиком в порядке подготовке по делу к судебному заседанию были представлены выписки по счету о переводе денежных средств в адрес истца всего на сумму 162 200 руб..

Ввиду неоднократной неявки сторон в судебное заседание, несмотря на то, что явка истца и ответчика признавалась судом обязательной, суд лишен возможности определить в счет обязательств по какому из пяти заключенных договоров были перечислены указанные денежные средства, а также определить порядок погашения задолженности по внесенным платежам.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании сторонами порядка и очередности погашения требований по денежному обязательству.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 319 ГК РФ, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об ином распределении платежей, сторонами не представлено, суд полагает необходимым зачесть указанную сумму внесенных денежных средств в размере 162 200 руб. в счет оплаты процентов по более раннему договору займа от <дата>.

При этом, суд также исходит из того, что доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от возникающих из данных договоров займа обязательств, в счет которых могли бы поступить денежные средства в размере 162 200 руб., не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по всем договора займа в размере 850 000 руб., а также проценты по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 190 109,59 руб., по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 299 835,62 руб., по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 533 260,27 руб., по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 189 909, 59 руб. (352 109,59 руб. – 162 200 руб.), по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 170 301,37 руб., а всего в размере 2 233 416,44 руб..

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Так, согласно представленному истцом расчету по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> размер пени составляет 654 000 руб., по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> – 1 154 000 руб., по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> размер пени составляет 950 000 руб., по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> задолженность по пени 1 474 000 руб., и по договору от <дата> размер начисленной пени за период с <дата> по <дата> составляет 702 000 руб..

Между тем, суд полагает, что к заявленной сумме неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом по смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе и снижения размера штрафных санкций до следующих сумм: по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> неустойка подлежит взысканию в размере 60 000 руб., по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере – 80 000 руб., по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере – 70 000 руб., по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 65 000 руб., и по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб., всего неустойка подлежит взысканию в размере 325 000 руб..

Снижение судом штрафных санкций до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства, с учетом небольшого размера основного долга по всем договорам по сравнению с размером начисленной неустойки, и периода просрочки.

     По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102. 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 44 828,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <дата> МРО УФМС России по <адрес> по городу Артему и <адрес>) в пользу ФИО1 сумму основного долга и проценты в размере 2 395 616,44 руб., неустойку в размере 325 000 руб., государственную пошлину в размере 44 828,00 руб..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                       О.В. Кургак