Решение от 12.10.2021 по делу № 7У-9415/2021 от 10.08.2021

77-3149/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.,

судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А.,

с участием прокурора Мироновой А.Б.,

осужденного Гудкова П.В. посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката по назначению Гераськиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гудкова П.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Тамбовской области Горобцова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2020 года в отношении осужденного Гудкова Павла Викторовича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных представления и жалобы, поданных на жалобу возражений, выступления осужденного Гудкова П.В. и адвоката Гераськиной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Мироновой А.Б., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2020 года

Гудков Павел Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1). 18 июня 2007 года Октябрьским районным судом г. Тамбова по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года;

2). 25 июля 2008 года Тамбовским районным судом Тамбовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

3). 14 декабря 2010 года Октябрьским районным судом г. Тамбова, с учётом последующих изменений, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4). 21 июня 2011 года тем же судом, с учётом последующих изменений, по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился условно-досрочно 10 января 2013 года;

5). 6 ноября 2013 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положения ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

6). 27 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

7). 28 января 2014 года Тамбовским районным судом Тамбовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

8). 5 марта 2014 года Ленинским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (8 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободился 6 ноября 2019 года с заменой неотбытого срока лишения свободы на принудительные работы на 2 года 4 месяца 23 дня, не отбыто на момент вынесения приговора 1 год 9 месяцев 21 день,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия в соответствии с положением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 22 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 8 июня 2020 года.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положением главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Гудков П.В. признан виновным и осужден за разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 21 января 2020 года в г. Тамбове при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гудков П.В., не оспаривая доказанность своей вины и правильность юридической квалификации, просит исключить из вводной части приговора погашенные, по его мнению, судимости по приговорам от 2007, 2008, 2010, 2011 и 2013 годов и снизить назначенное ему наказание. В обоснование указывает о том, что в 2015 году была амнистия в связи с 70-ти летием Победы, на основании которой он подлежал освобождению от назначенных указанными приговорами наказаний. Кроме того, полагает, что на день вынесения приговора имелись изменения в законодательстве, улучшающие его положение, которые не применены судом. Просить назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Прокурором Ленинского района г. Тамбова Сальниковым Г.И. принесены возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых он выражает своё несогласие с доводами жалобы и просит приговор в отношении Гудкова П.В. оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Горобцов А.В. просит об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. По мнению автора представления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку имелись обоснованные сомнения в том, что Гудков П.В. мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В обоснование доводов автор представления ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 5 февраля 2020 года, проведенной в отношении осужденного, а также на допросы Гудкова П.В. в качестве обвиняемого от 22 января 2020 года и от 11 марта 2020 года в той части, что сообщенные им сведения об отсутствии у него травм головы, и что ранее он на учете у врача-психиатра не состоял, противоречат обстоятельствам, установленным по делу в ходе обследования Гудкова П.В. При таких обстоятельствах утверждение Гудкова П.В. о том, что он осознает характер своих действий и ответственность за них, опровергается не только заключением эксперта, но и позицией самого обвиняемого, который ранее дважды после предъявленного обвинения соглашался с квалификацией содеянного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть, по более тяжкому составу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, поданных на жалобу возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положению ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Приговор в отношении Гудкова П.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

По смыслу положений указанной главы Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, только при соблюдении ряда предусмотренных законом условий.

В частности, в силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Между тем, по настоящему делу условия постановления обвинительного приговора в отношении Гудкова П.В. в порядке главы 40 УПК РФ не соблюдены. Доводы кассационного представления прокурора в этой части судебная коллегия находит обоснованными. При этом представление прокурора не содержит доводов об ухудшении положения осужденного лица.

Как следует из приговора от 26 мая 2020 года, при его постановлении суд исходил из того, что подсудимый Гудков П.В. понимает, в чем его обвиняют, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела имелись не учтенные судом должным образом обстоятельства, касающиеся заявления Гудкова П.В. ходатайства о рассмотрении дела в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, выявленное у Гудкова П.В. психическое расстройство в виде органического расстройства личности в связи с травмами головного мозга не лишало его вменяемости, но ограничивало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, поэтому он попадает под действие ст. 22 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию он также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими (т. 1, л.д. 107).

Указанные выводы экспертов ставят под сомнение то обстоятельство, что по состоянию на момент заявления Гудковым П.В. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, с учетом психического состояния Гудкова П.В., он мог осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии одного из предусмотренных уголовно-процессуальным законом (ч. 2 ст. 314 УПК РФ) условий для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, что, в свою очередь и в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ, давало основания для прекращении особого порядка судебного разбирательства в целом по уголовному делу в отношении подсудимого Гудкова П.В. и являлось основанием для назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 300 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

Положения п. 5 ч. 1 ст. 299 УПК РФ предусматривают, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате обсуждает вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию, а положения п. 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывают суд обсудить вопрос о необходимости применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ.

Между тем, в судебном заседании, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона вопрос о вменяемости Гудкова П.В. и о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера судом не исследовался и не обсуждался, поскольку в приговоре отсутствуют выводы суда в этой части.

Таким образом, суд, не убедившись во вменяемости Гудкова П.В., постановил обвинительный приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, однако, в нарушение требований закона решение о необходимости применения данных мер никак не мотивировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого допущенные нарушения уголовно-процессуального закона следует устранить, не ухудшая положение Гудкова П.В. при новом рассмотрении дела, а также проверить доводы жалобы осужденного Гудкова П.В. в полном объеме и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора и кассационной жалобе осужденного, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы могут стать предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение, принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая, что Гудков П.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в совокупности с данными об его личности и факта его содержания под стражей, судебная коллегия в соответствии со статьями 97 и 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что иные меры пресечения не обеспечат в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401. 14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 7 ░░░░░ 1989 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        

░░░░░

░░░ ░░░░.░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2020 ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 300 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 16 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.