Решение по делу № 33-12807/2021 от 22.10.2021

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-12807/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 декабря 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-1631/2018 по иску Кондратьевой Татьяны Николаевны к ООО «Пересвет-Регион-Дон», ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» об обязании произвести замену стороны продавца в предварительном договоре купли-продажи, признании предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи ценных бумаг договором участия в долевом строительстве,

по частным жалобам Кондратьевой Татьяны Николаевны

на определения Советского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года, которыми в удовлетворении заявления Кондратьевой Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения Кондратьевой Т.Н., поддержавшей доводы частных жалоб, Волгоградский областной суд

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Т.Н. к ООО «Пересвет-Регион-Дон», ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» об обязании произвести замену стороны продавца в предварительном договоре купли-продажи, признании предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи ценных бумаг договором участия в долевом строительстве было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

6 марта 2019 года постановлением президиума Волгоградского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 апреля 2019 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Т.Н. о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения и договора купли-продажи ценных бумаг договором долевого участия, в указанной части принято новое решение, которым данные договоры признаны договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 апреля 2019 года в части, в которой оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Т.Н. к ООО «Пересвет-Регион-Дон», ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» о возложении обязанности произвести замену стороны в предварительном договоре купли-продажи, отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года решение суда от 17 июля 2018 года отменено, принято новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований, произведена замена стороны продавца в предварительном договоре купли-продажи от 16 ноября 2007 года, заключенного между ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» и Кондратьевой (Чвановой) Т.Н. с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» на ООО «Пересвет-Регион-Дон».

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2020 года оставлено без изменения.

Кондратьева Т.Н. обратилась в суд с двумя заявлениями о взыскании с ООО «Пересвет-Регион-Дон» судебных расходов в размере 59622 рубля (первое заявление поступило в суд 25 июня 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 103.1 ГПК РФ) и в размере 64 013 рублей (второе заявление с увеличением суммы поступило в суд 26 октября 2020 г.).

Определениями Советского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года Кондратьевой Т.Н. отказано в удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов.

В своих частных жалобах Кондратьева Т.Н. просит определения суда отменить, взыскать в её пользу судебные расходы в размере 64 013 рублей.

10 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по каждой из частных жалоб, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кондратьевой Т.Н. в судебные заседания от 21 декабря 2020 года, в которых были вынесены оспариваемые судебные акты.

Рассматривая данные заявления Кондратьевой Т.Н. по правилам производства в суде первой инстанции, 1 декабря 2021 года судом апелляционной инстанции было вынесено определение об объединении производств по этим двум заявлениям Кондратьевой Т.Н. о взыскании судебных расходов в одно апелляционное производство.

Проверив материалы дела, изучив заявления Кондратьевой Т.Н. о взыскании судебных расходов, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснил, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что к заявлению о взыскании судебных расходов от 25 июня 2020 года заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины: платежное поручение на 372 рубля за направление жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (л.д. 90 т. 2), нотариальная доверенность, за составление которой Кондратьевой Т.Н. оплачено 1500 рублей (л.д. 91 т.2), договор об оказании юридических услуг №20/06/18-п от 20 июня 2018 года на представление интересов в суде первой инстанции и квитанция об оплате на сумму 12000 рублей (л.д. 92 т.2), дополнительное соглашение №1 на представление интересов в суде апелляционной инстанции к договору об оказании юридических услуг №20/06/18-п от 20 июня 2018 года и квитанция о его оплате на сумму 20000 рублей (л.д. 93 т.2), дополнительное соглашение № 2 на представление интересов в суде кассационной инстанции и квитанция об оплате на сумму 25000 рублей (л.д. 94 т.2).

Во втором заявлении о возмещении судебных расходов от 26 октября 2020 года, Кондратьева Т.Н. уточнила свои требования, увеличив сумму взыскания до 64 013 рублей, представив в подтверждение соглашение №141 об оказании юридических услуг от 16 сентября 2020 года и квитанцию по его оплате на сумму 4000 рублей (л.д. 176-178 т.2), квитанцию по оплате почтового отправления в Советский районный суд г. Волгограда на сумму 102 рубля (л.д. 179 т.2), а также квитанции по оплате почтовых отправлений в судебные инстанции в сумме 14 рублей, 90 рублей (л.д. 180 т.2), 57 рублей и 185 рублей (л.д. 181 т.2), 57 рублей, 57 рублей, 57 рублей, 14 рублей (л.д. 182 т.2), три квитанции по 57 рублей (л.д. 183 т.2).

Оригиналы квитанций и договоров об оказании юридических услуг были представлены в материалы дела 22 июля 2021 года (л.д. 58-70 т.3) на общую сумму 61 725 рублей (4000+ 372 +90 +90 +57 +14 +102 +25000 +20000 +12000).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением судом настоящего дела. Вместе с тем, общая сумма расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела, составляет 61 725 рублей, а не 64013 рублей, как указывает Кондратьева Т.Н. в своем заявлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность, выданная 29 октября 2018 года, не имеет указаний на представления интересов Кондратьевой Т.Н. по указанному гражданскому делу.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании вышеизложенного, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, Волгоградский областной суд, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность проделанной работы представителем истца в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также объем работы, при подаче жалобы в Верховный суд Российской Федерации и продолжительность рассмотрения, время, требования разумности и справедливости, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Дон» в пользу Кондратьевой Т.Н. судебные расходы в сумме 61 725 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок, предусмотренный положениями ст. 103.1 ГПК РФ, заявителем не пропущен. С заявлением, в котором Кондратьева Т.Н., суммировав все свои издержки, которые она понесла в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 64013 рублей, она обратилась в суд 26 октября 2020 года, а последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был постановлен 8 октября 2020 года (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2020 года по настоящему гражданскому делу оставлено без изменения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения Советского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Кондратьевой Татьяны Николаевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Кондратьевой Татьяны Николаевны к ООО «Пересвет-Регион-Дон», ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» об обязании произвести замену стороны продавца в предварительном договоре купли-продажи, признании предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи ценных бумаг договором участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Дон» в пользу Кондратьевой Татьяны Николаевны судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 61 725 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий: