Решение по делу № 33-15916/2020 от 03.12.2020

Судья Волкова Е.В.    Дело № 33-15916/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Руденко Т.В., Семеновой О.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1518/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сафонову Дмитрию Владимировичу, Сафоновой Ольге Вадимовне о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Банка ВТБ (ПАО), Сафоновой Ольги Вадимовны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Сафонову Д.В., Сафоновой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 21.08.2008 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк) и Сафоновым Д.В., Сафоновой О.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 33074215 Японских йен сроком на 240 месяцев с уплатой процентов в размере 7,75 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщикам кредит для целевого использования, а именно приобретения квартиры в многоквартирном доме на этапе строительства в собственность Сафонова Д.В., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 3-я АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека в силу договора в пользу Банка квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из 3-х жилых комнат, имеющих общую площадь 186,9 кв.м., в том числе жилой 48,5 кв.м.

Кредит предоставлен Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «До востребования» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в Банке.

21.08.2008 Сафонов Д.В. оформил заявление на перечисление денежных средств: со счета по учету вклада «До востребования» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого на его имя с целью погашения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: в части уплаты суммы кредита (основного долга); суммы начисленных процентов за пользование кредитом; оплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором; с любых счетов (открытых на имя Сафонова Д.В. в ОАО «Банк Москвы» как на заключение кредитного договора, так и в будущем).

Начиная с марта 2019 г., в нарушение условий кредитного договора, ответчиком не производятся в полном объеме ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

По состоянию на 17.03.2020 кредитная задолженность составляет 16715781,97 руб., что эквивалентно сумме задолженности на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 23951955 Японских Йен, из которых: 15160883,31 рублей, что эквивалентно сумме задолженности на 17.03.2020 - 2172394 Японских Йен - основной долг; 1084118, 06 рублей, что эквивалентно сумме задолженности на 17.03.2020 - 1553427 Японских Йен - сумма начисленных, но неуплаченных процентов по плановым процентам; 54773,04 рублей, что эквивалентно сумме задолженности на 17.03.2020 - 78484 Японских Йен - сумма начисленных, но неуплаченных процентов по основному долгу; 168732,56 рублей, что эквивалентно сумме задолженности на 17.03.2020 - 241776 Японских Йен - неустойка по просроченному долгу; 247 749,78 рублей, что эквивалентно сумме задолженности на 17.03.2020 - 354319 Японских Йен - неустойка по просроченным процентам.

В соответствии с отчетом об оценке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Региональный центр оценки «Дон Эксперт» недвижимого имущества, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из 3-х жилых комнат, имеющей общую площадь 188,9 кв.м., жилую- 48,5 кв.м. составляет 11672000 руб., следовательно, начальная продажная стоимость составляет 9337600 руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и Сафоновым Д.В. и Сафоновой О.В.; взыскать в солидарном порядке с Сафонова Д.В. и Сафоновой О.В. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 17.00.2020 в размере 16715781,97 руб., что эквивалентно сумме задолженности на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 23951 955 Японских Йен; обратить взыскание в пользу ПАО Банк ВТБ на объект недвижимости: квартира (помещение жилое) КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из 3-х жилых комнат, имеющую общую площадь 188,9 кв.м., жилую - 48,5 кв.м., принадлежащую на праве собственности Сафонову Д.В. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9337600 руб.; взыскать с Сафонова Д.В. и Сафоновой О.В. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины по 60000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласились Банк ВТБ (ПАО), а также Сафонова О.В., обратились с апелляционными жалобами каждый.

Банк в лице представителя по доверенности Беспаловой Л.В. просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагает, что суд при рассмотрении требований Банка должен был исходить из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита.

Обращает внимание, что в Банке на созаемщика Сафонову О.В. открыт счет по вкладу «До востребования» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В Банке отсутствуют документы распорядительного характера от Сафоновой О.В. связанные с действиями Банка по перечислению денежных средств с данного счета в счет кредитных обязательств.

Апеллянт не соглашается с непринятием судом во внимание доводов истца, о том, что Сафонова О.В. аккумулирует на своем счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства, поскольку с данного счета на протяжении трех лет производились только списание денежных средств в счет оплаты обязательств по кредитному договору 00023НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как в силу ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных между банком и клиентом.

При этом ответчики не предоставили документ распорядительного характера от Сафоновой О.В., обязывающий Банк со счета по вкладу «До востребования» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлять списание.

В кредитном договоре отсутствуют условия по списанию денежных средств со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Сафоновой О.В.

Ответчики не заявляли встречных требований по обязыванию Банк совершать действия по списанию со счета, открытого на имя Сафоновой О.В.

По мнению апеллянта, решение суда не содержит нормативно-правового обоснования вообще, не содержит обоснования в рамках какой нормы права суд не принял аргумент Банка о причинах невозможности списания денежных средств со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого на имя Сафоновой О.В. Суд не мотивировал решении неприменение нормы ст. 854 ГК РФ, которую Банк применял к возникшим правоотношениям по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Банком и Сафоновой О.В.

Апеллянт считает, что суд неверно трактует нормы права, характеризующие расчетный счет клиента Банка и валютный счет «до востребования», что является грубым нарушением норм права.

По мнению апеллянта, суд не правильно трактует письма Банка, поскольку они содержат все существенные аргументы о невозможности осуществлять действия по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Так, Банк 05.06.2019 (иск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сообщал заемщикам о факте не возможности осуществлять списанием денежных средств со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Сафоновой О.В., что не происходит погашение кредитных обязательств. Банк готов осуществлять погашение ежемесячного платежа по договору в соответствии с графиком погашения, аннулировать просроченную задолженность, возникшую в результате того, что платеж в даты 28.04.2019 и 28.05.2019 не списаны со счета, возместить штрафные санкции и скорректировать данные в бюро кредитных историй. Для реализации указанного решения просят денежные средства для погашения договора разместить на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО) и подать повторное обращение.

Податель жалобы обращает внимание, что в феврале 2020 ответчики предложили Банку урегулировать возникшую проблему, путем проведения полного досрочного погашения задолженности в сумме, не превышающей 5000000 руб. и данные действия суд должен был квалифицировать как односторонний отказ ответчиков от исполнения обязательств.

По мнению апеллянта, после того, как счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Сафонову Д.В., был арестован Постановлением от 18.05.2016 в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу Банка «Возрождения» на сумму 3564902,61 руб., солидарный заемщик (Сафонова О.В.) должен был принять меры к совершению действий правового характера, порождающие право Банка распоряжаться счетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При этом отмечает, что ежемесячно при внесении денежных средств на свой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сафоновой О.В. сотрудниками Банка предлагается совершить требуемую законом операцию по распоряжению.

Сафонова О.В. в апелляционной жалобе просит изменить постановленное судом решение, дополнить мотивами по доводам ответчиков в части отсутствия доказательств перехода прав по кредит договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2008 от АКБ Банк-Москвы (первоначального кредитора) к ПАО Банку ВТБ, а также в части доводов касающихся правовой природы сделки в части отсутствия валютного правоотношения как такового.

Так, по мнению апеллянта, представленные корпоративные документы позволяют сделать обоснованный вывод о том, что в период присоединения АКБ «Банк Москвы» к АО «БС Банк», а впоследствии к Банку ВТБ (ПАО) истец не стал правопреемником обязательств ОАО АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако таких выводов решение суда не содержит, равно как и не содержит каких-либо иных выводов в данной части.

Апеллянт обращает внимание, что, пытаясь опровергнуть доводы ответчиков в части отсутствия признаков валютной сделки, представитель кредитной организации представила и просила приобщить к материалам дела мемориальный ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который должен был исключить сомнения в части перечисления ОАО АКБ «Банк Москвы» на расчетный счет вклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Сафонову Д.В., суммы займа в иностранной валюте - Японских Йенах, в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2008 г.

При этом судом первой инстанции не было разрешено заявление о фальсификации - мемориального банковского ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который якобы подтверждает предоставление первоначальным кредитором займа в иностранной валюте, тогда как представители кредитной организации подтверждали, что спорный документ был изготовлен в период рассмотрения данного спора, а не в 2008 году.

По мнению апеллянта, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора являлось то, что материалы дела не содержат документа, подтверждающего выполнение ОАО АКБ «Банк Москвы» валютного платежа на основании пунктов 1.1. и 2.1. кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 33074215 Японских Йен на расчетный счет вклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ответчику.

Заявитель также обращает внимание, что исследуемое правоотношение предполагало, что первоначальный кредитор обязан был передать заемщику займ в иностранной валюте, однако доказательств исполнения своего обязательства в ходе рассмотрения дела суду не представил. Однако первоначальный кредитор, пренебрегая условиями договора и требованиями закона нарушил принятые на себя обязательства, путем предоставления взамен валютного займа, займа в российский рублях, однако предусмотрев возврат суммы основного долга в иностранной валюте, начисление процентов на сумму займа в иностранной валюте, чем многократно увеличил стоимость кредитной сделки для заёмщика.

Апеллянт считает, что данные обстоятельства, являются достаточными для изменения оспариваемого судебного акта и указания мотивов по исследованным обстоятельства и доводам в соответствии с положениями статьи 198 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2008 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Сафоновым Дмитрием Владимировичем и Сафоновой Ольгой Вадимовной был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 33074215 Японских йен сроком на 240 месяцев с уплатой процентов в размере 7,75 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщикам кредит для целевого использования, а именно приобретения квартиры в многоквартирном доме на этапе строительства в собственность Сафонова Дмитрия Владимировича, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 3-я АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кредит предоставляется банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «До востребования» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в Банке.

Согласно п. 3.6 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплата ежемесячных платежей в счет погашения основного долга, начисленных процентов по кредиту производится путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их банком в размере, установленном настоящим разделом, без дополнительного согласия заемщика на основании заявления заемщика. Датой уплаты заемщиком ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредиту и процентам за пользования кредитом считается дата текущего месяца, соответствующая дате предоставления кредита.

Также в обеспечение кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, был заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНИ от об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.08.2008 года, между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Залогодержатель) и Сафоновым Дмитрием Владимировичем (Залогодатель), согласно п. 1.1. договора о залоге Залогодатель (Ответчик) передает Залогодержателю (Истцу) в залог: отдельную квартиру в многоквартирном доме, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из 3-х жилых комнат, имеющую общую площадь 188,9 кв. м., жилую площадь 48,5 кв.м.

Право собственности Залогодателя на передаваемую в залог квартиру принадлежит Залогодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 61-АГ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с заключенным, в обеспечении кредитной сделки, Договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНИ об ипотеке (залоге недвижимости) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ипотека обеспечивает надлежащее исполнение Заемщиком - Сафоновым Д.В. в соответствии с условиями Кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателю (Истцу) по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о реорганизации Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) ОАО "Банк Москвы" (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, основной государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в форме выделения из него Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" АО "БС Банк (Банк Специальный)" (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, основной государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО) (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, основной государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

К Банку ВТБ (ПАО) перешло право требования по обязательствам, возникшим у кредитора АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ответчикам.

Истец указывает, что начиная с марта 2019 г в нарушение условий кредитного договора ответчиком не производится в полном объеме ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщиков по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перед Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на 17.03.2020 г. составляет 16715781,97 руб., что эквивалентно сумме задолженности на 17.03.2020 г. 23951955 Японских Йен, из которых: 15160883,31 рублей, что эквивалентно сумме задолженности на 17.03.2020 г. 21 723 94 Японских Йен - основной долг; 1084118, 06 рублей, что эквивалентно сумме задолженности на 17.03.2020 г. 1553427 Японских Йен - сумма начисленных, но неуплаченных процентов по плановым процентам; 54773,04 рублей, что эквивалентно сумме задолженности на 17.03.2020 г. 78 484 Японских Йен - сумма начисленных, но неуплаченных процентов по основному долгу; 168732, 56 рублей, что эквивалентно сумме задолженности на 17.03.2020 г. 241776 Японских Йен - неустойка по просроченному долгу; 247749,78 рублей, что эквивалентно сумме задолженности на 17.03.2020 г. 354319 Японских Йен - неустойка по просроченным процентам.

В соответствии с отчетом об оценке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2019 ООО «Региональный центр оценки «Дон Эксперт» недвижимого имущества, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из 3-х жилых комнат, имеющей общую площадь 188,9 кв.м., жилую- 48,5 кв.м. составляет 11672000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 324, 807, 809, 810, 811 819, 820 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке», оценил все представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и, исходил из того, что после наложения ареста на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Сафонову Д.В., созаемщиком Сафоновой О.В. открыт счет, являющийся вкладом «До востребования» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с которого в период с 10.05.2016 по 10.04.2019 производилось списание денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2008, в том числе и Банком ВТБ (ПАО). При этом в материалах дела имеется заявление Сафонова Д.В., согласно которому он уполномочивает Банк производить перечисление денежных средств со счета вклада «До востребования» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет последующего погашения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2008, и поскольку в спорный период и по настоящее время ответчики исполняют обязательства по кредитному договору путем внесения денежных средств на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что согласно пояснений представителя истца, в случае, если бы не возникло проблем со списанием денежных средств со счета, открытого на имя Сафоновой О.В., то денежных средств, ежемесячно поступающих от ответчиков достаточно для исполнения обязательств в рамках условий графика платежей по договору

Не установив вину ответчиков в неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитного договора и образовавшейся задолженности по нему, нарушений условий договора, отказа стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на залоговое имущество.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы Банка не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, содержат, по сути, изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку апеллянта действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, данные доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом доводов жалобы, судебная коллегия исследует письмо Банка от 05.06.2019 (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), направленное ответчикам, и не усматривает в его содержании требования, которое обязывало бы должника Сафонова Д.В., либо его солидарного должника Сафонову О.В., совершить действия, о которых, ссылаясь на положения ст. 854 ГК РФ, говорит Банк в своей жалобе.

Напротив, никаких изменений в сложившиеся правоотношения сторонами сделки внесено не было, что с точки зрения закона сохраняет сделку и ее условия в первоначальном состоянии, а соответственно у ответчиков не возникло новых обязанностей по способу и порядку оплаты сумм ежемесячных платежей по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Банк был уполномочен совершать списания денежных средств со счета, открытого на имя Сафоновой О.В., поскольку кредитным договором предусматривается солидарная ответственность заемщиков, при которой согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. В ч. 2 ст. 323 ГК РФ указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Сафонова Д.В., согласно которого он уполномочивает Банк производить перечисление денежных средств со счета вклада «До востребования» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет последующего погашения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы апелляционной жалобы Сафоновой О.В. также не свидетельствуют о незаконности и немотивированности постановленного судом решения.

Так, судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта об отсутствии доказательств перехода прав по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о реорганизации Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) ОАО "Банк Москвы" (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, основной государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в форме выделения из него Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" АО "БС Банк (Банк Специальный)" (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, основной государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО) (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, основной государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Таким образом к Банку ВТБ (ПАО) перешло право требования по обязательствам, возникшим у кредитора АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ответчикам.

ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции не было разрешено заявление о фальсификации - мемориального банковского ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который якобы подтверждает предоставление первоначальным кредитором займа в иностранной валюте, тогда как представители кредитной организации подтверждали, что спорный документ был изготовлен в период рассмотрения данного спора, а не в 2008 году, а также о том, что не была назначена экспертиза на подлинность ордера, вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель ответчика Сафоновой О.В. по доверенности Зенков А.Н. отказался от заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представленный же мемориальный ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельствует о выдаче кредита в валюте Йены, а изготовлен он был технически уже в период рассмотрения спора, поскольку согласно указаний Банка России 2346-У все мемориальные ордера подлежат хранению в электронном виде.

С учетом изложенного, материалы дела содержат доказательства валютного платежа ОАО АКБ «Банк Москвы» на основании пунктов 1.1. и 2.1. кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 33074215 Японских Йен на расчетный счет вклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, предметом настоящего спора являлись правоотношения, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником кредитных обязательств, а не оспаривание факта выдачи кредита в валюте, на которое ссылается в жалобе Сафонова О.В.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо самостоятельных встречных требований Сафоновой О.В. в ходе рассмотрения дела заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции в мотивировке принятого решения не должен был давать указанным в апелляционной жалобе доводам оценку, поскольку они не имели никакого правового значения по существу рассматриваемого спора.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО), Сафоновой Ольги Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 декабря 2020г.