Решение от 19.02.2020 по делу № 22-952/2020 от 23.01.2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2020 года

Председательствующий: Гончаренко С.Д. Дело №22-952/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Меледина Д.В.,

Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Галимьяновой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

осужденного Белова В.В.,

адвоката в защиту интересов Белова В.В. Вьюхиной И.В.,

адвоката в защиту интересов Лихарева И.С. Устюговой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Белова В.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области
от 12июля 2019 года, которым, согласно вердикту присяжных заседателей

Белов Владимир Владимирович,

( / / ) года рождения, ранее судимый:

- 20 декабря 2012 года Красноуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 24 сентября 2014 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;
срок наказания постановлено исчислять с 12июля2019 года; в соответствии
со ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей
с 1 августа 2018 года по 11 июля 2019 года, с 12 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Этим же приговором, согласно вердикту присяжных заседателей, осужден Лихарев Илья Станиславович, родившийся ( / / ) года, приговор
в отношении которого никем не обжалован.

В пользу Ф. взысканы: с Белова В.В. – 350000 руб.,
с Лихарева И.С. – 150000 руб. в счет компенсации морального вреда,
с БеловаВ.В., Лихарева И.С. солидарно 34 820 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ягубцевой Т.В., выступления осужденного БеловаВ.В., адвокатов Вьюхиной И.В. и Устюговой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Перова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, на основании вердикта присяжных заседателей,
Белов В.В. признан виновным в умышленном причинении в период с 23:00 часов 30 июля 2018 года по 02:20 часов 31 июля 2018 года в Тагилстроевском районе г.Нижний Тагил Свердловской области группой лиц с Лихаревым И.С.,
с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Г., повлекшем
по неосторожности смерть последнего.

Обсудив последствия вынесенного присяжными заседателями вердикта исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств
уголовного дела, суд первой инстанции квалифицировал действия Белова В.В.
по ч.4 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Белов В.В.,
просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обращает внимание, что первая коллегия присяжных заседателей не была сформирована
по вине председательствующего и государственного обвинителя. Считает,
что в момент совершения преступления не мог отдавать отчет своим действиям, поскольку был под воздействием психотропных препаратов, состоит на учете
у ... в СИЗО-3, ему оказывают лечение. Выражает несогласие с отказом
в удовлетворении его ходатайств во время предварительного следствия
и в судебном заседании о проведении дактилоскопической экспертизы на орудии преступления (ножках от табурета) и о назначении повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Указывает, что подал жалобу на действия председательствующего прокурору г.Екатеринбурга, которая приобщена к материалам уголовного дела, поскольку на него со стороны председательствующего и государственного обвинителя было оказано давление. Кроме того, выражает несогласие с отказом в проведении видеосъемки судебного процесса, несмотря на присутствие СМИ в зале судебного заседания. Полагает,
что суд при назначении наказания неверно не применил положения ст.64 УК РФ, не учел наличие у него хронических заболеваний. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не согласен с суммой удовлетворенного гражданского иска потерпевшей о взыскании с него 350000руб. в счет компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аккерман И.Э. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса
и обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает,
что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор суда, постановленный с участием присяжных заседателей, находит законным
и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается обоснованным
и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стало заявленное в ходе предварительного слушания дела ходатайство БеловаВ.В., об указанной форме судопроизводства по делу.

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об иных обстоятельствах дела, об оценке доказательств
не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного
в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку
этот вопрос относится к исключительной компетенции присяжных заседателей
и не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, нарушений
уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих
в соответствии с п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу
не допущено.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушения закона
при формировании коллегии присяжных заседателей.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений положений ст.327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено.

Образование первой коллегии присяжных заседателей при наличии разногласий по немотивированному отводу кандидата в присяжные заседатели, судом обоснованно признано недействительным.

При формировании второй коллегии присяжных заседателей суд обратился
к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения
у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Как видно из протокола судебного заседания, по окончании отбора замечаний по процедуре формирования второй коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства, в том числе
от осужденных и их защитников, не поступило.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной
уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных гл.42 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных
ему ст.335 УПК РФ, а доводы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности
и равенства прав сторон, и были созданы все необходимые условия для исполнения участниками судебного разбирательства их процессуальных обязанностей
и реализации предоставленных им уголовно-процессуальным кодексом прав. Ходатайства, как заявленные стороной защиты, так и стороной обвинения, рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные, мотивированные решения. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса, в том числе о проведении экспертиз, не может рассматриваться
как нарушение их процессуальных прав.

При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые
они ставили перед судом.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, которые могли
бы свидетельствовать о рассмотрении с участием коллегии присяжных заседателей недопустимых или неотносимых доказательств.

Нарушений требований ст.338 УПК РФ, регламентирующих порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями,
не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Белову В.В. и Лихареву И.С. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства
и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст.340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и беспристрастности не допускалось.

Совещание присяжных заседателей происходило в соответствии
с положениями ст.341 УПК РФ и нарушений тайны совещательной комнаты
не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей
и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей
от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности
и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Его содержание соответствует требованиям
ст.351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном
на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам
не приводится, их исследование не производится.

Действия Белова В.В. и Лихарева И.С. с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Данных о недозволенных методах ведения предварительного следствия
в отношении осужденных, имевших возможность давать показания по своему усмотрению, либо о фальсификации материалов уголовного дела, об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия необоснованны. Так объем данных, необходимых для доказывания, определяет следователь, а суд исходил из представленных ему в уголовном деле доказательств. При этом судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников процесса.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении
дела судом с обвинительным уклоном, а также о недобросовестном исполнении своих обязанностей председательствующим, государственным обвинителем
и адвокатом, как об этом указано в апелляционной жалобе осужденного
Белова В.В., в материалах дела отсутствуют, отводы адвокату, председательствующему и прокурору не заявлялись. Факт направления осужденным жалобы на действия председательствующего прокурору
не свидетельствует о нарушении прав осужденного.

В материалах дела, в частности, в протоколе судебного заседания, отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о нарушении права БеловаВ.В. на защиту, как на стадии предварительного расследования,
так и в судебном заседании. Защиту осужденного осуществлял адвокат,
который был ознакомлен с делом и занимал в судопроизводстве активную позицию, которая отвечала интересам осужденного. Заявлений
о неудовлетворенности деятельностью адвоката от БеловаВ.В. не поступало.

С учетом исследованных данных о личности осужденного Белова В.В., заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в его вменяемости у суда первой инстанции не возникло, оснований к проведению повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, как об этом указывается в апелляционной жалобе Белова В.В., не имелось.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о необоснованном отказе председательствующего в удовлетворении ходатайства о проведении видеосъемки процесса средствами массовой информации, так как обращений от средств массовой информации о намерении провести видеосъемку суду не поступало. Согласно ч.5 ст.241 УПК РФ проведение фотографирования, видеозаписи или киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании и с согласия сторон, если это не создает препятствий для судебного разбирательства. При этом судебное заседание было открытым, в зале судебного заседания могла находиться публика, в том числе и любой наблюдатель, данных
о том, что были препятствия к этому, в материалах дела нет, в жалобе конкретных фактов не приводится.

Вид и размер назначенного Белову В.В. наказания, в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ и не является чрезмерно суровым, его назначение в приговоре судом мотивировано в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Судом учтены смягчающие наказание Белова В.В. обстоятельства, которые перечислены в приговоре. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются
в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность Белова В.В. сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в соответствии
с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усмотрел основания к применению при назначении наказания Белову В.В. положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы Белова В.В., оснований к применению положений ст.64 УК РФ, в том числе с учетом его состояния здоровья, судебная коллегия также не усматривает.

Отягчающим наказание Белова В.В. обстоятельством, суд признал наличие
у рецидива преступлений, вид которого признается опасным. На основании установленного вердиктом коллегии присяжных факта нахождения Белова В.В. в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя при совершении преступления, суд признал отягчающим наказание Белова В.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вердиктом присяжных заседателей Белов В.В. признан не заслуживающим снисхождения за совершенное преступление.

Правовых оснований при назначении наказания положения ч.6 ст.15, 53.1, ч.1 ст.62, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения Белову В.В. определен на основании
п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких данных назначенное Белову В.В. наказание является справедливым и оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного в пользу истца размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств по делу, на основании оценки представленных доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется,
как и оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека
и основных свобод, а также норм уголовно - процессуального закона,
при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены
или изменения приговора суда постановленного с участием присяжных заседателей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 12░░░░ 2019 ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: