Решение по делу № 2-156/2023 (2-1255/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-156/2023

                                                                                   47RS0002-01-2022-001638-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово    8 февраля 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

         судьи Красильникова А.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк» обратился в Волосовский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме <данные изъяты> под 23,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Предполагаемыми наследниками заемщика являются супруга ФИО2 и сын ФИО3 Заемщику ко дню смерти принадлежало имущество в виде: 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитной карте перед банком составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска истца, указав, что она наследство после умершего супруга не принимала и не является наследником умершего, поскольку брак между ней и ФИО1 был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 иск признал. Пояснил, что в настоящий момент не имеет возможности выплатить задолженность за умершего, так как в настоящее время не работает. Кроме того, пояснил что на одном из банковских счетов умершего на счете хранится денежная сумма в размере около <данные изъяты>, другой счет проверен им не был.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, обозрев материалы наследственного дела № умершего ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме <данные изъяты> рублей под 23,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №) (л.д. 14-16).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты. (л.д.8-13).

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес предполагаемых наследников заемщика, направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов наследственного дела № умершего ФИО1, наследником по закону после его смерти является сын ФИО3, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>; денежных вкладов.

Согласно свидетельству о расторжении № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного наследственного дела следует, что оно окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Таким образом, так как ответчик ФИО2 наследство после умершего ФИО1 не принимала, к ней исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Как установлено судом и следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариус Волосовского нотариального округа выдала свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО1 – ФИО3 на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, район Волосовский, <адрес>; денежные вклады, хранящиеся в АО «Почта Банк» и ПАО Сбербанк Северо-Западный банк подразделение № с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно материалам наследственного дела № кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, район Волосовский, <адрес> составляет <данные изъяты>; 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>, район Волосовский, <адрес> составляет <данные изъяты>

Размер наследственного имущества достаточен для удовлетворения заявленных требований истца.

Учитывая, что у наследодателя имеется непогашенная задолженность по кредитной карте, наследник ФИО3 принял наследство, отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении в этой части иска истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: