Решение по делу № 8Г-82/2024 [88-9735/2024] от 09.01.2024

50RS0042-01-2022-008688-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9735/2024

№ 2-594/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                   24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Константина Михайловича к Каряеву Владимиру Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Каряева Владимира Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Анисимов К.М. обратился с иском к Каряеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., указав, что выполнил для ответчика работы по монтажу металлоконструкций, которые приняты ответчиком, но не оплачены.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от     30 марта 2023 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года решение                       Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с Каряева В.В. в пользу Анисимова К.М. взыскано 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года произведена замена взыскателя Анисимова К.М. на Анисимову Д.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2020 года между         АО «Сегежский ЦБК» и ООО «Промстрой» заключен договор о выполнении строительно-монтажных работ для целей возведения объекта.

19 ноября 2020 года между ООО «ПСК «Пилар» и ИП Каряевым В.В. заключен договор субподряда, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте - «Техническое перевооружение отдела каустизации АО «Сегежский ЦБК». Общая ориентировочная стоимость работ составила 5 604 560 руб.

20 января 2021 года между исполнителем Анисимовым К.М. и заказчиком ИП Каряевым В.В., от имени которого по доверенности действовал Каряев В.В., подписан акт приемки выполненных работ по монтажу металлоконструкций на сумму 1 000 000 руб. В акте указано, что работы выполнены полностью, в срок с 29 ноября 2020 года по 20 января 2021 года на территории АО «Сегежский ЦБК»; заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет и обязуется оплатить денежные средства в течение 10 рабочих дней после подписания акта.

Распиской, представленной представителем ответчика Каряева В.В., подтверждается получение Анисимовым К.М. по акту выполненных работ от       20 января 2021 года денежных средств в размере 300 000 руб. за работы на объекте по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора субподряда, а потому задолженность за выполненные и принятые работы по акту            приема-передачи не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что письменный договор между сторонами не заключался, ответчик принял выполненные истцом работы на 1 000 000 руб., претензий по их качеству не предъявил, однако уклонился от оплаты работ, выплатив только 300 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может с силу следующего.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре, что влечет также иное распределение обязанности доказывания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически возникли отношения из договора субподряда, в подтверждение чему представлен акт о приемке выполненных работ от 20 января 2021 года (т. 1 л.д. 24), а потому задолженность по оплате выполненных по данному акту работ не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

Не опровергая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что требуемая истцом сумма в размере 1 000 000 руб. является стоимостью выполненных им работ, однако взыскал ее (за минусом выплаченных ответчиком 300 000 руб.) как неосновательное обогащение.

То есть, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, суд апелляционной инстанции не дал оценку обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения договорного спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются основанием к отмене принятого апелляционного определения с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

    Председательствующий

    Судьи