Решение по делу № 8Г-11898/2023 [88-11892/2023] от 21.11.2023

                                                                      № 88-11892/2023

                                                                           № 2-4167/2023

                                                       25RS0007-01-2023-001335-60

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Владивосток                               25 декабря 2023 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

    рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Прокурора г. Артема к Толибову Мухаммаджону Абдуллоевичу о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой,

    по кассационной жалобе Толибова Мухаммаджона Абдуллоевича,

    на апелляционное определение Приморского краевого суда от 28 сентября 2023 года,

    У С Т А Н О В И Л:

    определением Артемовского городского суда Приморского края от 27 июля 2023 года гражданское дело по иску прокурора г. Артема в защиту интересов неопределенного круга лиц к Толибову М.А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок и привести земельный участок в первоначальное состояние передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

    Апелляционным определением Приморского краевого суда от 28 сентября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, с принятием нового определения о передачи данного гражданского дела по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Приморского края просит постановленные апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

    Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

    Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 часть 1 статьи 22 ГПК РФ).

    Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

    Основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются специальный субъектный состав (юридические лица, организации, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, государственные органы, органы местного самоуправления), а также экономический характер заявленных требований.

    Наличие у сторон спора статуса юридического лица и индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

    Отменяя определение суда первой инстанции и передавая дело по иску прокурора по подсудности в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 ГПК РФ, статьи 27 АПК РФ, статьей 222 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, исходил из того, что предметом заявленных прокурором требований является признание самовольной постройкой Толибовым М.А. объекта незавершенного строительства, площадью 44,5 кв. м, расположенного на земельном участке <адрес>, с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства РФ, которое не связано с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности.

    Установив, что спорный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности Толибову М.А. как физическому лицу, приобретен ответчиком до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, приняв также во внимание, что спор, инициированный прокурором г. Артема, связан не с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, а с не соблюдением требований действующего законодательства в сфере земельных правоотношений и строительства капитальных объектов недвижимости, в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края для его рассмотрения по существу.

    У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, подверженными материалами дела и основанными на правильном применении положений процессуального закона.

    Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о том, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

    Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    апелляционное определение Приморского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толибова Мухаммаджона Абдуллоевича – без удовлетворения.

    Судья                                          Е.А. Медведева