Решение от 01.03.2024 по делу № 22К-358/2024 от 27.02.2024

Судья Боков В.Д.                                                                            № 22К-358/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                          1 марта 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Шахвердян Л.Г.

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого Б. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Жакот Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Жакот Ю.Г. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 1 февраля 2024 года, которым в отношении

Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. до 3 апреля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 3 декабря 2023 года уголовного дела органом предварительного следствия Б. обвиняется в покушении на убийство А.

Обжалуемым постановлением в отношении Б. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. до 3 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жакот Ю.Г. просит постановление отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что в военном билете обвиняемого указано на наличие психического заболевания. Б. совершил преступление в состоянии аффекта, с А. они вместе сожительствовали. Обращает внимание, что Б. признал вину, оказал потерпевшей первую помощь, вызвал скорую помощь, от полиции не скрывался, ожидал прибытия сотрудников правоохранительных органов, сам проследовал в ОМВД, что, по мнению защитника, можно расценивать как явку с повинной. Обвиняемый не намерен оказывать давление на участников уголовного дела, скрываться от следствия и суда, хочет трудоустроиться и загладить потерпевшей причиненный вред здоровью. Кроме того, А. в суде первой инстанции пояснила об отсутствии претензий к Б., что произошедшем виновата она, просила суд отпустить обвиняемого из-под стражи.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства, следует, что 3 декабря 2023 года в 13:00 час. Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в покушении на убийство А. на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

4 декабря 2023 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

5 декабря 2023 года постановлением Московского районного суда                                    г. Калининграда в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 3 февраля 2024 года.

Законность задержания обвиняемого была проверена судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу. Порядок предъявления обвинения соблюден.

Материалы, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования и подозрения Б. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, судом исследованы и надлежаще оценены. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок содержания под стражей в отношении Б. в настоящее время также продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, который 26 января 2024 года продлен руководителем следственного органа до 3 апреля 2024 года.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Б. продолжает обвиняться в покушении на совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, санкцией статьи за совершение которого в качестве основного наказания предусмотрено лишение свободы на срок до 15 лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем применение более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, не гарантирует обеспечение его явки в следственные органы и в суд, следовательно, и беспрепятственное осуществление предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о фактических обстоятельствах совершения инкриминируемого Б. преступления, сведения об оказании им потерпевшей помощи, признании вины, намерении загладить причиненный преступлением вред подлежат изучению и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности избрания в отношении Б. более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом характера расследуемого преступления и сведений о личности обвиняемого такая мера пресечения не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, исключение совершения со стороны обвиняемого действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Мнение потерпевшей, в отношении которой Б. также подозревается еще и в угрозе убийством, определяющего значения не имеет. Вопрос о необходимости проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы находится в компетенции следователя.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

          ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.