Решение по делу № 8Г-24541/2020 [88-25305/2020] от 22.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25305/2020,

№ 2-5691/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                 18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Кудинова Сергея Владимировича к акционерному обществу «Мособлгаз» о взыскании денежных средств в качестве платы за пользование земельным участком,

    по кассационной жалобе акционерного общества «Мособлгаз» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя ответчика Замораевой Н.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Кудинов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «Мособлгаз» о взыскании денежных средств в качестве платы за пользование земельным участком.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Кудинова С.В. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от              5 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кудинова С.В. к АО «Мособлгаз» удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «Мособлгаз» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Кудинов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке располагается часть линейного объекта линейного объекта-системы газоснабжения ГРПБ-1, что подтверждается схемой расположения объекта.

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 19 января 2018 года по иску Кудинова С.В. к ООО «Носфор» о сносе самовольного строения на ООО «Носфор» возложена обязанность демонтировать часть линейного объекта – системы газоснабжения, включая ГРПБ-1, расположенную на территории земельного участка с кадастровым номером, № как самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кудинова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером № в связи расположением на нем участка газораспределительной сети.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Кудинова С.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, фактически используя бесплатно земельный участок истца под коммуникации, обеспечивающие коммерческую деятельность, ответчик неосновательно обогащается за счет истца, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства, исходя из рыночной стоимости арендной платы земельного участка истца.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств по делу свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер данного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, если земельный участок истца используется без правовых оснований, то взысканию с пользователя в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сумма неосновательного обогащения, поскольку, не внося плату, такое лицо, пользующееся чужим земельным участком для размещения принадлежащих ему объектов, неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за пользование этим участком.

На необходимость установления принадлежности объектов, расположенных на земельном участке истца, также указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года.

Между тем судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не выяснялись, принадлежность газопровода, расположенного на земельном участке истца, не устанавливалась, вывод о том, что объект системы газоснабжения ГРПБ-1, расположенный в границах земельного участка истца, используется ответчиком для транспортировки газа, в связи с чем именно ответчиком ограничиваются права истца на использование земельного участка по назначению, основан лишь на пояснениях представителя ответчика относительно деятельности, осуществляемой ответчиком, и того обстоятельства, что факт обеспечения поставки природного газа потребителям в рамках коммерческой деятельности ответчика общеизвестен и доказыванию не подлежит.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи