Решение от 16.02.2022 по делу № 2-62/2022 (2-2051/2021;) от 20.05.2021

Дело № 2-62/2022

92RS0004-01-2021-002090-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

16 февраля 2022 года                               город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Григорьевой У.С.

при секретаре судебного заседания – Пономарёвой А.С.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) – Зверевой Ю.Б.,

ее представителя - Капцова М.Е.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) – Демина П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой ФИО15 к Болычеву ФИО15, по встречному иску Болычева ФИО15 к Зверевой ФИО15 о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. Зверева Ю.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Болычеву А.А. просила взыскать с ответчика ущерб причиненный транспортному средству виновными действиями Болычева А.А. в сумме <данные изъяты> руб., расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату экспертного заключения, <данные изъяты> руб. банковской комиссии, иные судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> г. по адресу <адрес> Болычев А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался на разрешающий сигнал светофора собственником которого является Зверева Ю.Б. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции Соколовским С.Б., Болычев ФИО15 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.<данные изъяты> КоАП РФ и назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. Нахимовский районный суд г. Севастополя отменил вышеуказанное постановление, а производство прекратил на основании п.<данные изъяты>7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанный автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу, однако ответчик отказался возмещать ущерб в добровольном порядке, что и послужило причиной обращения в суд.

В свою очередь, Болычев А.А. обратился со встречным иском к Зверевой Ю.Б., который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года приблизительно в 14.45 часов в г. <адрес> на регулируемом перекрестке ул. <адрес> имело место столкновение автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № под моим управлением и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением Зверевой Ю.Б. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Вина Зверевой Ю.Б. в рассматриваемом ДТП подтверждается показаниями Болычевой О.Б., Раджабова К.М., а также Чекаловского И.Д., которые были допрошен в ходе рассмотрения дела апелляционной жалобы в Нахимовском районном суде г. Севастополя и подтвердили, что водитель Зверева Ю.Б. перед ДТП двигалась на запрещающий сигнал светофора.

При этом, согласно материалов дела об административных правонарушениях, а также интернет-портала РСА, гражданско-правовая ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «ОБ ОСАГО».

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении по основаниям изложенным в иске, во встречном исковом заявлении просили отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) просил отказать в удовлетворении иска, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав объяснение истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, постановление о признании виновным в совершении ДТП Болычева А.А. отменено судом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводов судебной экспертизы от 10.12.2021, эксперт отвечая на вопросы поставленные судом сделал следующие выводы:

Водитель Зверева Ю.Б. в данных дорожных условиях должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 (абз.1) и 6.2 (абз.5) ПДД РФ.

Водитель Болычев А.А. в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

В действиях водителя Зверевой Ю.Б., с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5 (абз.1) и 6.2 (абз.5) ПДД РФ.

В действиях водителя Болычева А.А., с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматриваются.

Водитель Зверева Ю.Б. в данных дорожных условиях, располагала технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения ею требований п.п. 1.3, 1.5 (абз.1) и 6.2 (абз.5) ПДД РФ. для чего помех технического характера не усматривается.

Водитель Болычев А.А. в данных дорожных условиях, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В действиях водителя Зверевой Ю.Б. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5 (абз.1) и 6.2 (абз.5) ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

В действиях водителя Болычева А.А., с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматриваются.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд не принимает доводы истца и его представителя, что выводы эксперта не могут приниматься во внимание, поскольку согласно ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Истцом отвод эксперту или экспертному учреждению не заявлялся. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявлял. Доводов, которые позволили бы поставить под сомнение объективность эксперта истец не привёл. Само по себе не согласие с выводами экспертизы или документами на основании которых была проведена экспертизы одной из сторон не является основанием для суда не принимать указанную экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая предоставленное заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд отмечает следующее.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Экспертом в полном объемы были исследованы материалы настоящего гражданского дела, судом были представлены эксперту документы поданные сторонами и истребованные определением суда по ходатайству эксперта.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом – экспертом Черний А.А., квалификация которого у суда сомнения не вызывает.

Эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Выводы экспертизы не носят предположительного характера, являются категорическими, основаны на действующих нормах и правилах.

Доводы представителя Зверевой Ю.Б. судом не принимаются ввиду нижеследующего.

В частности допрошенный в судебном заседании эксперт указал, что перед ним ставились только вопросы технического характера, на которые он и дал исчерпывающие ответы.

Также он пояснил, что изучив все показания свидетелей и сторон по делу, он пришел к их однозначным выводам, что обстоятельства изложенные: Болычева А.А., Болычевой О.Б., Раджабова К.М. и Чекаловского И.Д. с технической точки зрения являются состоятельными.

Кроме того, эксперт пояснил, что у него в распоряжении имелось достаточное количество вводных данных, достаточных для проведения экспертного исследования и дачи ответов на поставленные перед ним вопросы. Он проверив показания обеих сторон и показания очевидцев пришел к категоричным выводам в которых он уверен и которые нашли свое отражение в заключении эксперта.

Наличие родственных отношений между Балычевой О.Б. и Болычевым А.А. не свидетельствует о неправдивости показаний свидетеля, суд при изучении и оценке показаний свидетелей и сторон исходит из презумпции их добросовестности. Кроме того, показания данного свидетеля, в части обстоятельств ДТП полностью согласуются и не противоречат показаниям Болычева А.А., Раджабова К.М. и Чекаловского И.Д.

Кроме того, показания свидетеля Чекаловского И.Д. о том, что сразу после происшествия дорогу переходили мать с двумя детьми, не исключает того, что на месте происшествия находились еще какие-либо люди и (или) очевидцы происшествия, например свидетели истца-ответчика, о которых Чекаловский И.Д. при своем допросе также не указывал.

Доводы представителя Капцова М.Е. о том, что свидетель Раджабов К.М. утверждал, что к Болычевой О.Б. никто не подходил, являются голословными и противоречат материалам дела.

Так, на вопрос представителя истца-ответчика Раджабов К.М. пояснил, что он никого не видел (л.д. 222), что не является тождественным - никто не подходил.

Кроме того, противоречащими материалам дела являются доводы Капцова М.Е. о том, что в момент ДТП дети Болычевой О.Б. были пристегнуты в детских креслах.

Напротив, из показаний данного свидетеля следует, что она сидела в автомобиле сзади и справа (л.д. 162).

Иные доводы возражений, в части соблюдений правил дорожного движения были предметом экспертного исследования.

Одновременно суд обращает внимание на то обстоятельство, что из показаний свидетеля Иващенко А.А. следует нижеприведенное.

Данный свидетель фактически не видел ни момента самого столкновения автомобилей, ни того какой автомобиль и на какой сигнал светофора двигался и двигался ли вообще (л.д. 156-157)

В связи с изложенным, его показания носят только предположительный характер.

Также суд обращает внимание, что из показаний свидетеля Сосина А.В. следует следующее.

Данный свидетель, также момента столкновения автомобилей не видел и не пояснял, какой именно автомобиль непосредственно перед столкновением двигался на запрещающий сигнал светофора (л.д. 160). Напротив пояснил, что услышал удар спустя 15 секунд после начала движения (л.д. 161). Следовательно, данный свидетель непосредственно очевидцем произошедшего ДТП не являлся. Ввиду того, что промежуток времени от момента его движения и до момента звука столкновения автомобилей, при помощи точной измерительной техники измерениям не подвергался, то данный промежуток времени мог длиться и более 15 секунд, в том числе и значительно.

На основании изложенного, показания свидетелей Сосина А.В. и Иващенко А.А. не противоречат и не могут противоречить иным показаниям свидетелей и материалам дела, так как непосредственными очевидцами момента столкновения автомобилей они не являлись.

Более того, из последовательных показаний свидетелей Болычева А.А., Болычевой О.Б., Раджабова К.М. и Чекаловского И.Д. следует, что именно Зверева Ю.Б. двигалась на автомобиле на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением Болычева А.А.

По этой же причине суд относится критически к показанием самой Зверевой Ю.Б., в том числе и как к лицу прямо заинтересованном в исходе разрешения данного спора.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего спора установлено, что Зверева Ю.Б. управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем Болычева А.А., что явилось причинно-следственной связью причинения последнему имущественного ущерба в результате механических повреждений, принадлежащего ему автомобиля.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Таким образом, требования заявленные истцом о возмещении причиненного ущерба транспортному средству не основаны на законе, а требования истца по встречному иску законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, со Зверевой Ю.Б. в пользу Болычева А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2678,00 руб., и стоимость проведения оценки причиненного ущерба в сумме 5000,00 руб.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивая проделанную представителем работу, и совершенные им действия, считает заявленную сумму чрезмерной и взыскивает 30000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░