Решение по делу № 8Г-1399/2019 от 30.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1029/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А. рассмотрев материал № 13-1657/2019 Вологодского городского суда

Вологодской области по заявлению Администрации города Вологды о замене взыскателя

по кассационной жалобе представителя Морозовой Любови Геннадьевны Морозова Романа Владимировича на определение Вологодского городского суда от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2019 года,

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2011 года по делу № 2-9316/2011 удовлетворены исковые требования Департамента земельных отношений Вологодской области, с Морозовой Л.Г. в доход областного бюджета взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 611 854 рублей 71 копейки и пени за неуплату арендной платы за пользование земельным участком по адресу: г. Вологда, ул. Товарная, дЛ9 на 31 августа 2011 года в сумме 3000 рублей, с перечислением на соответствующие реквизиты Департамента земельных отношений города Вологды.

23 апреля 2019 года Администрация г. Вологды обратилась в Вологодский городской суд с заявлением, в котором просила заменить взыскателя по делу № 2-9316/2011 с Департамента земельных отношений Вологодской области на Администрацию г. Вологды.

Требования были мотивированы тем, что полномочия в сфере земельных отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования «Город Вологда», с 03 сентября 2012 года возложены на Администрацию г. Вологды.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 года заменен взыскатель по делу № 2-9316/2011 по иску

Департамента земельных отношений Вологодской области к Морозовой Любови Геннадьевне о взыскании задолженности по арендной плате на Администрацию г. Вологды с указанием соответствующих реквизитов Администрация г. Вологды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2019 года определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Морозовой Л.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определений, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает, что у Администрации г. Вологды не имеется оснований для правопреемства в отношении права требования по неисполненному Морозовой Л.Г. денежному обязательству.

Указывает, что вопрос о правопреемстве по данному договору аренды ранее был предметом судебного разбирательства. Ссылается на решение Арбитражного суда Вологодской области, которым Администрации города Вологды было отказано в правопреемстве.

Указывает на то, что суды не учли того обстоятельства, что Департамент земельных отношений заключил соглашение от 27 марта 2012 года о расторжении договора аренды земельного участка до вступления в силу закона Вологодской области № 2771-03.

Ссылается также на то, что выводы суда были озвучены до удаления в совещательную комнату.

Указывает, что договора аренды между Морозовой Л.Г. и Департаментом земельных отношений не было, у Морозовой Л.Г. возникли денежные обязательства в силу закона в связи с пользованием земельным участком.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о

достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных

постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2011 года по делу № 2-9316/2011, право собственности на объект

незавершенного строительства - здания склада с торгово-выставочными залом от Морозова Р.В. перешло к Морозовой Л.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.11 сделана соответствующая запись. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу: г. Вологда, ул. Товарная, д. 19.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

По смыслу данной нормы материального права судьба земельного участка неразрывно связана с судьбой находящегося на нем объекта недвижимости. С момента регистрации права собственности на объект недвижимости, независимо от того, каким образом было приобретено право собственности, к Морозовой Л.Г. перешло и право аренды на земельный участок.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что с 03 сентября 2012 года Администрация г. Вологды распоряжается земельными участками, находящимися на территории муниципального образования «Город Вологда», государственная собственность на которые не разграничена, в связи с признанием утратившим силу закона Вологодской области от 20 ноября 2006 года № 1518-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» решением Вологодской городской Думы от 06 мая 2010 года № 342 (в редакции решения от 02 июля 2012 года № 1225), устанавливающим полномочия органов местного самоуправления города Вологды.

Данный вывод сделан также с учетом того, что 24 августа 2012 года администрацией города Вологды и Департаментом земельных отношений заключено Соглашение о перемене лиц в арендных обязательствах, в соответствии с которым с 03 сентября 2012 года Департамент выбывает, а Администрация вступает в арендные правоотношения в качестве арендодателя по заключенным договорам аренды земельных участков. Изложенное дает Администрации и право требовать взыскания денежных средств и по ранее возникшим, но неисполненным обязательствам по внесению арендных платежей.

Представленные материалы не содержат сведений о том, что в настоящий момент арендные отношения между Морозовой Л.Г. и Администрацией города Вологды прекращены.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве на Администрацию города Вологды является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2019 года по делу № А13-246/2016 во внимание принята быть не может, поскольку данное решение не имеет в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициального значения. Морозова Л.Г. в рассмотрении указанного дела участия не принимала. Кроме того, при рассмотрении указанного дела исследовались обстоятельства, касающиеся периода, когда арендатором земельного участка являлся Морозов Р.В.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и

процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379-6, 390, 390- 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Вологодского городского суда от 2019 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Морозовой Любови Геннадьевны Морозова Романа Владимировича - без удовлетворения.