Решение по делу № 33-32232/2023 от 08.09.2023

Судья Деева Е.Б.                                                                 Дело № 33-32232/2023

УИД: 50RS0026-01-2022-002215-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года                                  г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи М.М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ионовой А. В. к ООО "Мегаполис" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ионовой А. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Ионовой А.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском ООО "Мегаполис" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Люб101-4.1(кв)-1/10/3(2) (АК), по условиям которого ответчик обязался передать ей квартиру. Квартира передана с нарушением срока и недостатками.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 408 748 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 273 861,16 руб., неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01. 10.2021 г. по <данные изъяты> в размере 112 377,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 1919 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15200 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мегаполис" в пользу Ионовой А.В. взысканы расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 408 748 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб., неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 107 000 руб., почтовые расходы в сумме 1919 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ионова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя по день фактического исполнения, компенсации морального вреда, штрафа и изменить в части размера взысканной неустойки за неисполнение требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя, и принять в отмененной и измененной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Мегаполис» и Ионовой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязался оплатить долю участия в размере 5 618 859,40 руб. и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно передаточному акту, подписанному сторонами, участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 5 618 859,40 руб.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.1.2 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>.

Квартира передана истцу по передаточному акту <данные изъяты>.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом 5 лет.

За время эксплуатации в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, были выявлены строительные недостатки и дефекты

При приемке объекта долевого строительства <данные изъяты> был составлен акт осмотра квартиры и оборудования, подписанный представителем ответчика, содержащий перечень выявленных недостатков строительства и оборудования в передаваемой квартире.

Истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

На основании акта экспертного исследования в квартире были выявлены строительные дефекты, установлено, что строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 518 851 руб.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в течение 10 дней со дня получения претензии возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 518 851 руб. и выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 112 377,19 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма, необходимая для устранения недостатков квартиры, заявленная истцом, определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ООО «Центр судебных экспертиз» от <данные изъяты> стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 408 748 руб.

Поскольку в предусмотренный договором срок объект долевого участия истцу передан не был, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив её размер 107 000 руб.

Установив, что квартира передана истцу с недостатками, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключения, согласившись с выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере 408 748 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что претензия направлена <данные изъяты>, получена ответчиком <данные изъяты>, в установленный 10-дневный срок требования претензии не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб., снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, принимая во внимание фактически обстоятельства дела, количество дней просрочки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении неустойки до 20 000 руб.

Вместе тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика указанной неустойки по день фактического исполнения суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что такое взыскание преждевременно.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившего в силу с <данные изъяты> к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В этой связи, по мнению суда, нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства, не применяются с указанной даты.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежит начислению в порядке, установленном ст. ст. 22, 23 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с <данные изъяты>) до <данные изъяты> включительно.

Установив, что требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком в установленный срок не удовлетворены, а также взыскав неустойку за указанное нарушение за период, предшествовавший введению ограничений на взыскании неустоек и иных штрафных санкций, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскание данной неустойки по окончания действия моратория и до дня фактического исполнения решения суда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от стоимости устранения недостатков 408 748 рублей, то есть в размере 4087 рублей 48 копеек, за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая спор в части взыскания штрафа необходимо учесть следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу <данные изъяты>

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты>

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек до <данные изъяты>, претензия была получена ответчиком <данные изъяты> и в установленный 10-дневный срок не исполнена. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере 272 874 рубля (408 748 руб. + 20 000 руб. + 107 000 руб. + 10 000 руб. = 545748 руб.). Оснований для снижения суммы штрафа и применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также не имеется оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом объёма оказанной правовой помощи.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя по день фактического исполнения, компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

Принять в отменной части новое решение, которым взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Ионовой А. В. неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 4 087 рублей 48 копеек за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 272 874 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионовой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи