Решение по делу № 33-1407/2015 от 16.06.2015

Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-1407

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО «***»

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 апреля 2015 г. по иску Ж.Е.А. к Закрытому акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Ж.Е.А. обратился с иском к ЗАО «***» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ж.Е.А. и ЗАО «***» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля АВТО, 20-- года выпуска, от страховых рисков – хищение, ущерб. В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для осуществления выплаты документы. Согласно отчету, выполненному ООО «***Э», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ---------- руб. -- коп., величина утраты товарной стоимости составила ------ руб. -- коп., расходы истца по составлению отчета об оценке - ------ руб. Однако страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере --------- руб. -- коп., расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика по составлению отчета, в размере ---- руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ----- руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в части взыскания страхового возмещения с учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке в размере ---------- руб. -- коп. уменьшил, просил взыскать с ЗАО «***» страховое возмещение в размере ----------- руб. -- коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере --------руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере -------- руб.

Решением суда исковые требования Ж.Е.А. удовлетворены частично. С ЗАО «***» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере --------- руб. -- коп., штраф в размере ------- руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ------ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере --------- руб. Этим же решением суда с ЗАО «***» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме ----- руб. -- коп., а также в пользу ООО «***Э2» - оплата за проведение судебной экспертизы и за явку эксперта в судебное заседание в размере --------- руб.

С решением не согласно ЗАО «***», считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В суд апелляционной инстанции представитель ЗАО «***» не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки представителя ответчик суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ЗАО «***».

Выслушав представителя Ж.Е.А. по доверенности С.А.Л., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ж.Е.А. и ЗАО «***» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля АВТО, 20-- года выпуска, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен по страховому случаю Каско (ущерб и хищение). Страховая сумма сторонами определена в размере ------------ руб., безусловная франшиза составляет ---------- руб.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Ж.Е.А. автомобиль получил механические повреждения. То обстоятельство, что данный случай относится к числу страховых, ответчиком не оспаривалось, что подтверждается выплатой истцу в добровольном порядке страхового возмещения в размере --------- руб. -- коп.

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного истцу ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «***Э2».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ----------- руб. -- коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – ------ руб. Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила -------- руб. -- коп.

С учетом выплаченных ответчиком ---------- руб. -- коп., предусмотренной договором страхования франшизы в размере -------- руб., а также за минусом стоимости запасной части в виде диска переднего правого колеса в сумме -------- руб. ( поскольку в момент ДТП на автомобиле истца был установлен нештатный диск) сумма невыплаченного страхового возмещения составила ---------- руб. -- коп. (-------, -- – --------,-- – ---------- – --------- ).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с заключением экспертизы, однако они не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. Заключение экспертизы, выполненное ООО «***Э2», судом оценено по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соотнесено с другими имеющимися в деле доказательствами, подтверждено в судебном заседании составившим данное заключение экспертом У.А.Н. Причины, по которым данное заключение признано достоверным и допустимым доказательством по делу, судом в решении приведены, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание размер ущерба, определенный экспертом ООО «***Э2», поскольку размер страхового возмещения подлежит определению исходя из калькуляции страховщика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенный экспертом размер материального ущерба по заявленному страховому случаю соответствовал исходным данным на дату ДТП и был рассчитан по среднерыночным ценам Ивановского региона.

Изложенные ответчиком доводы о необоснованном включении в расчет независимой экспертизы замены АКПП, а также блок-фары правой, повреждение которой не было зафиксировано в справке ГИБДД, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Допрошенный в судебном заседании эксперт У.А.Н. дал исчерпывающие объяснения по поводу включения в оценку ущерба этих повреждений. Поэтому судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в этой части признает необоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и проверены, надлежащим образом оценены, нормы материального права применены верно. Принятое судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «***» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: