Решение по делу № 2-1742/2021 от 05.10.2021

                                Дело № 2-1742/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард                                                                                                     28 октября 2021 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре Алероевой А.Р.,

ответчика Воробьева М.А..

его представителя Сорокотяги П.В,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Долженко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Ю.Е. к Воробьеву М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Воробьева Ю.Е. обратилась в суд с иском к Воробьеву М. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Салехард, ул. Республики, <адрес>. В обоснование требований указано, что спорна квартира на основании договора социального найма от 17.10.2017 была предоставлена Воробьеву М.А., 27.04.2011 она вселена в квартиру как член семьи нанимателя в силу дополнительного соглашения к договору социального найма. Она состояла с ответчиком в браке в период с <дата>, брак расторгнут <дата> по инициативе ответчика, который в заявлении о расторжении брака указал, что брачные отношения прекращены с <дата>. С указанной даты ответчик в квартире не проживает, поскольку фактически создал другую семью в г. Лабытнанги. 02.04.2021 мать ответчика ФИО7, также зарегистрированная в квартире, по программе «Сотрудничество» приобрела в собственность квартиру в г.Тюмени, которую подарила ответчику. У Воробьева М.А. имеется комплект ключей от спорного жилого помещения, иногда приходит в квартиру с целью навестить ФИО7 Ответчик обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет, его вещей в квартире не имеется.

Истец Воробьева Ю.Е., ее представитель Фролова Е.В. на судебное заседание не явились. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, неоднократно просила отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, отсутствием представителя.

Вместе с тем, неявка представителя лица, участвующего в деле, не может являться уважительной причиной, влекущей за собой отложение рассмотрения дела, поскольку истец имела возможность направить другого представителя, выдав ему соответствующую доверенность. Учитывая, что спор был инициирован Воробьевой Ю.Е. в августе 2021 года у истца имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела и истребованию дополнительный доказательств. Кроме того, в заявлениях Воробьевой Ю.Е. от 26 и 27 октября 2021 года не указано, в связи с истребованием каких доказательств и оригиналов документов, обеспечение явки какого именно свидетеля требуется отложение дела. В удовлетворении ходатайства от 22.10.2021 истцу отказано, поскольку обоснований, что истребуемые доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела не приведено.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Ответчик Воробьев М.А. и его представитель Сорокотяга П.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласились в полном объеме, указав, что с истцом на протяжении длительного времени конфликт. Ответчик фактически проживает в спорной квартире, несет бремя по её содержанию. Несмотря на то, что с июля 2021 года ФИО7 не имеет регистрацию в спорной квартире, фактически в настоящее время она проживает вместе с ним по указанному адресу. Ответчик дополнительно пояснил, что от прав на квартиру он не отказывался, проживает в ней, в квартире находятся все его вещи, в квартире у него отдельная комната. Кроме того, он наравне с истцом, имеют намерение воспользоваться правом на приватизацию спорного жилого помещения. Право пользования жилым помещением по другому месту жительству в г.Салехарде не приобрел.

Представитель третьего лица – администрации МО г.Салехарда Долженко М.С. в ходе судебного заседания полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, дав анализ и оценку пояснениям ФИО7, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 18, 19, 40 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (ст. 10 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления Пленума № 14)).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума № 14).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума №).

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 17 октября 2007 года администрацией города Салехарда с Воробьевым М.А. заключен договор социального найма жилого помещения №, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Республики, <адрес>, общей площадью 54,6 кв.м, состоящей из 3 комнат. Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселены ФИО7 – мать, ФИО6 – жена (л.д. 7).

На основании дополнительного соглашения № от 27.04.2011 в. 3 договора социального найма внесены изменения, в качестве совместно с нанимателем вселены ФИО7 – мать, Воробьева Ю.Е. – супруга (л.д. 9).

Из справки о регистрации МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» № от <дата> следует, что по адресу: г.Салехард, ул. Республики, <адрес> зарегистрированы:

- Воробьев М.А. с 03.03.1992

- Воробьева Ю.Е. с 29.04.2011,

- ФИО7 с 28.04.1979.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО7 с 13.07.2021 зарегистрирована по месту жительства в г. Тюмени, что подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте.

Из копии свидетельства о расторжении брака от <дата> следует, что брак между Воробьевой Ю.Е. и Воробьевым М.А. прекращен <дата> (л.д. 10).

Вопреки доводам истца, исковое заявление о расторжении брака, поданное мировому судье Воробьевым М.А. в связи с отсутствием согласия супруги на расторжения брака, не содержит сведений об его отказе от пользования спорной квартирой. Факт ведения раздельного хозяйства не свидетельствуют об обратном.

Из пояснений ФИО7 в ходе судебного заседания следует, что ранее спорное жилое помещение было предоставлено ей, позднее договор социального найма был оформлен на сына. В настоящее время в ее собственности находится квартира в г.Тюмени. где она зарегистрирована с июля 2021 года. В настоящее время находится на лечении в г. Салехарде, проживает с сыном Воробьевым М.А. в одной комнате в спорной квартире, поскольку две комнаты занимают истец и её сын. Воробьев М.А. никогда не прекращал пользоваться квартирой, не выезжал из нее, не отказывался от неё, в квартире находятся его вещи. Более того, мебель, посуда была приобретена её семьей до вселения истца. В г. Лабытнанги ответчик никогда не проживал. <адрес> по ул.Республики признан аварийным и подлежащим сносу. Со слов истца ей известно, что та намерена получить другое благоустроенное жилое помещение взамен аварийного на состав только своей семьи без учета Воробьева М.А. Бывшая супруга сына провоцирует конфликты, с целью их избежать Воробьев М.А. старается приходить домой поздно.

Разрешая возникший спор, судом установлено и это следует из имеющихся в деле доказательств, что ФИО7 является нанимателем спорной квартиры, таким образом вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и его право на жилое помещение может быть прекращено только в порядке и по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, предусмотренных договором социального найма, не отказывался, более того, пользуется жилым помещением по назначению, проживает в ней, в квартире находятся в том числе его личные вещи. Справки, выданные на имя Воробьевой Ю.Е. об отсутствия задолженности за жилищно-коммунальные услуги, за социальный наем жилого помещения не свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от оплаты указанных платежей.

Воробьев М.А., как наниматель жилого помещения, не намерен расторгать договор социального найма и отказываться от жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приобрел право пользования жилым помещением по другому месту жительству, а также использовали право на приватизацию жилого помещения по иному адресу.

Факт наличия в собственности Воробьева М.А. жилого помещения в г.Тюмени не является безусловным основанием для удовлетворения иска, учитывая, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Оплата за жилье и ЖКУ каждой стороной не лишает права в регрессном порядке взыскать понесенные расходы в предусмотренных законом размерах и порядке с другой стороны.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

При таких обстоятельствах, исковые требования Воробьевой Ю.Е. к Воробьеву М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Воробьевой Ю.Е. к Воробьеву М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> по улице Республики в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, отказать.

Решение может быть обжаловано в суде Ямало - Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа.

Председательствующий                                                                        М.И. Позднякова