cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-1482/2023

Решение по делу № 33-1482/2023 от 01.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0001-01-2022-000466-75

Дело № 33-1482/2023

Дело № 2-797/2022

Строка №211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-797/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Градстрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора расторгнутым, признании недействительными договоров уступки права требования,

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 августа 2022 г.,

(судья Дорофеева И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Градстрой» (далее – ООО СЗ «Градстрой» или Застройщик) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в котором просило признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> № Ч4-1-8 от 24.11.2020 в отношении квартиры - студии со строительным номером 8, расположенной на 1 этаже в секции 4, общей площадью 22, 10 кв.м.; исключить из ЕГРН запись № от 09.12.2020 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> № Ч4-1-8 от 24.11.2020 как последствие признания договора расторгнутым; признать недействительным договор уступки права требования № от 15.12.2020, номер регистрации № от 25.12.2020, заключенный по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> № Ч4-1-8 от 24.11.2020 между ФИО1 и ФИО3; исключить запись о государственной регистрации № от 25.12.2020 договора уступки права требования № от 15.12.2020, заключенного по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> № Ч4-1-8 от 24.11,2020 между ФИО1 и ФИО3; признать недействительным договор уступки права требования от 23.07.2021, заключенного по договору № Ч4-1-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 24.11.2020 между ФИО3 и ФИО9; исключить запись о государственной регистрации договора уступки права требования от 23.07.2021, заключенного по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 24.11.2020 между ФИО3 и ФИО9

В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2020 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> № Ч4-1-8, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и по окончании строительства передать дольщику ФИО1 жилое помещение – квартиру-студию со строительным номером 8, расположенную на 1 этаже в 4 секции, общей проектной площадью 22,10 кв.м, а дольщик – уплатить обусловленную договором цену в размере 994 500 руб. и принять объект долевого строительства. Договор долевого участия зарегистрирован 09.12.2020 в установленном законом порядке, однако имеется задолженность по оплате в размере 452 216 руб. 15.04.2021 между ООО СЗ «Градстрой» и ФИО1 подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому у ФИО1 имеется общая задолженность по ряду договоров долевого участия в сумме 6 368 857 руб., в том числе по договору от 24.11.2020 в размере 452 216 руб. 08.10.2021 в адрес ФИО1 было направлено письмо с предупреждением о необходимости погашения задолженности и о последствиях неисполнения данного требования. В ответ на данное требование ФИО1 направил письмо, в котором ссылается на незаконность и необоснованность требований и отсутствие задолженности по спорному договору долевого участия, со ссылкой на наличие финансовой справки от 11.12.2020. ООО СЗ «Градстрой» полагает, что указанная финансовая справка достоверно не подтверждает факт оплаты по указанному договору, поскольку не является финансовым документов и не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, подтверждающего факт оплаты, а также не содержит информации о принятии истцом оплаты ни по платежным поручениям, ни наличными денежными средствами. Таким образом, истец полагает, что ФИО1 не исполнил свою обязанность по оплате по договору участия в долевом строительстве от 24.11.2020. 02.12.2021 в адрес ФИО1 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Следовательно, с 02.12.2021 указанной договор считается расторгнутым. При этом, ООО СЗ «Градстрой» стало известно, что правообладателем прав требования по договору является ФИО2 Также в адрес истца поступила копия договора уступки прав требования от 23.07.2021, из которого следует, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования от 15.12.2020. Таким образом, уступка права требования была совершена без уведомления застройщика на перевод долга и при наличии задолженности по договору от 24.11.2020. Стоимость уступки права требования по договору от 24.11.2020 составляет 994 500 руб., то есть равной стоимости, указанной в договоре долевого участия от 24.11.2020. Истец полагает, что ФИО1 не имел правовых оснований заключать договор уступки права требования с ФИО3, а она соответственно с ФИО2, и следовательно, они являются недействительными. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 5-8, 180-191, т. 2 л.д. 48-50).

Определением от 08.08.2020 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ЖБИ -1» (т.2 л.д. 70 оборот).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.08.2022 признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> № Ч4-1-8 от 24.11.2020 в отношении квартиры - студии со строительным номером 8, расположенной на 1 этаже в секции 4, общей площадью 22,10 кв.м.; исключена из ЕГРН запись № от 09.12.2020 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> № Ч4-1-8 от 24.11.2020 как последствие признания договора расторгнутым; признан недействительным договор уступки права требования № от 15.12.2020 номер регистрации № от 25.12.2020, заключенный по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> № Ч4-1-8 от 24.11.2020 между ФИО1 и ФИО3; исключена запись о государственной регистрации № от 25.12.2020 договора уступки права требования № от 15.12.2020, заключенного по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> № Ч4-1-8 от 24.11.2020 между ФИО1 и ФИО3; признан недействительным договор уступки права требования от 23.07.2021, заключенный по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> № Ч4-1-8 от 24.11.2020 между ФИО3 и ФИО9; исключена запись о государственной регистрации договора уступки права требования от 23.07.2021, заключенного по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> № Ч4-1-8 от 24.11.2020 между ФИО3 и ФИО9 (т. 2 л.д. 115, 116-122).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается оказанием ряда услуг в области строительства. На момент заключения договора участия в долевом строительстве № Ч4-1-8 24.11.2020 между ФИО1 и Застройщиком имелись взаимные обязательства по оплате ряда договоров участия в долевом строительстве и по оплате цены ряда договоров подряда соответственно. В установленный договором от 24.11.2020 срок между сторонами было подписано соглашение от 11.12.2020 о зачете встречных взаимных обязательств, согласно которому ФИО1 расчеты по договору участия в долевом строительстве № Ч4-1-8 от 24.11.2020 произведены полностью, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют. 25.12.2020 указанный договор был зарегистрирован в ЕГРН. Застройщик каких-либо возражений относительно государственной регистрации данной сделки не заявлял. 11.12.2020 в подтверждение факта исполнения обязательств по оплате цены договора Застройщиком выдана нарочно ФИО1 финансовая справа, заверенная подписью директора ООО СЗ «Градстрой» ФИО15 и печатью организации. Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 06.06.2022 подписи и изображение подписи директора ООО СЗ «Градстрой» выполнены самой ФИО15 При указанных обстоятельствах считает, что суд не дал должную оценку указанной финансовой справке и необоснованно принял во внимание соглашение о зачете взаимных требований от 15.04.2021, заключенного между ООО СЗ «Градстрой» и ФИО1 Полагает, что финансовая справка от 11.12.2020 является распиской кредитора в получении исполнения обязательства полностью по оплате цены договора участия в долевом строительстве №8 от 24.11.2020 и не может опровергаться каким-либо иным документом или соглашением. Просит учесть, что между ИП ФИО1 и Застройщиком не протяжении длительного времени имелись договорные отношения, ООО СЗ «Градстрой» ранее неоднократно в рамках других объектов долевого строительства после расчетов также выдавало справки аналогичного характера. Таким образом, между сторонами сложился правовой обычай, заключающийся в выдаче финансовой справки после исполнения обязательств по оплате цены договора в качестве подтверждения осуществления расчета между сторонами и отсутствия у сторон финансовых претензий друг к другу. Согласно имеющемуся у ФИО1 акта сверки взаимных расчетов от 08.09.2021, между ним и ООО СЗ «Градстрой» расчеты осуществлены в полном объеме и задолженность отсутствует. Поскольку ФИО1 произведена оплата полной цены договора и перевод долга на нового участника не осуществлялся, у него отсутствовала необходимость получения письменного согласия застройщика на уступку прав требования. Просит учесть, что 15.10.2020 ФИО1 нарочно доставил в офис застройщика уведомление о передаче права требования ФИО10 Полагает, что ФИО10 и ФИО2 являются добросовестными покупателями, так как ими получен полный комплект документов, необходимый для регистрации сделки по переуступки права требования и сделки зарегистрированы в установленном порядке (т. 2 л.д. 137-141).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент заключения договора ею были запрошены все необходимые документы, правоустанавливающий документ ФИО3 был зарегистрирован в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах считает, что у ФИО2 отсутствовали основания полагать о недобросовестности ФИО3 и ФИО1 10.08.2021 ФИО2 нарочно отнесла уведомление о переуступке права требования в офис застройщика, однако сотрудник отказался ставить отметку о получении данного уведомления. Просит учесть, что фактическая стоимость уступаемого права по договору уступки права требования от 23.07.2021 составила 1250000 руб. В связи с заключением 15.04.2021 между Застройщиком и ФИО11 соглашения о зачете взаимных требований ООО СЗ «Градстрой» фактически согласился на погашение задолженности частями, следовательно, право на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве № от 24.11.2020 у Застройщика не возникло. ООО СЗ «Градстрой» и ИП ФИО1 не представлена совокупность доказательств, позволяющих достоверно установить наличие или отсутствие взаимных требований. Если бы Застройщик не выдал финансовую справку от 11.12.2020 и в разумный срок в одностороннем порядке не отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве № Ч4-1-8 от 24.11.2020 по причине наличия задолженности со стороны ФИО1, то последний не смог бы заключить уступку права требования в пользу ФИО3 Таком образом, считает, что причиной настоящего спора является ненадлежащее исполнение Застройщиком и ФИО1 обязанности по оформлению и исполнению взаимных договорных отношений, а также нарушение Застройщиком разумного срока на реализацию права на односторонний отказ от договора (т. 2 л.д. 166-168).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО12, ФИО2 и ее представитель ФИО13 доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить, представитель ООО СЗ «Градстрой» по доверенности ФИО14 относительно удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражала, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО СЗ «ФИО5» является ФИО15, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 14.05.2008 внесена соответствующая запись о внесении указанных сведений (т. 1 л.д. 38, 39-52).

24.11.2020 между ООО СЗ «Градстрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор № 4-1-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно разделу 3 Договора, объектом долевого строительства является квартира-студия на 1 этаже многоквартирного дома, проектная площадь квартиры определена - 22, 10 кв.м.

Срок завершения строительства жилого дома – не позднее 2 полугодие 2022 года (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1-5.4 Договора, цена на день подписания Договора составляет 994 500 руб. и складывается из стоимости проектной площади квартиры по цене 45 000 руб. за метр. Цена договора подлежит оплате участником за счет собственных средств в срок не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области.

Согласно пункту 5.4.1 оплата Договора может быть произведена иным, не противоречащим законодательству способом, в том числе путем зачета взаимных требований.

Платежи по Договору осуществляются Участниками путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Застройщика и иными незапрещенными законодательством РФ способами. Обязательства Участника по уплате денежных средств Застройщику по настоящему Договору считаются исполненными с момента поступления на расчетный счет или в кассу Застройщика (пункт 5.5 Договора).

Уступка участником долевого строительства прав требований по настоящему договору допускается после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом требований настоящего договора. Перевод долга участнику долевого строительства на нового участника долевого строительства осуществляется только с письменного согласия застройщика.

Для получения согласия застройщика участник долевого строительства направляет застройщику сведения, в форме проекта сделки по уступке прав требований по настоящему договору с переводом долга, в котором обязательно должно быть указано о предполагаемом новом участнике долевого строительства, стоимости сделки о переводе, порядке оплаты и погашения долга.

В течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации в органе, уполномоченному осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уступки прав требования между участником долевого строительства и новым участником долевого строительства участник долевого строительства направляет в адрес застройщика уведомление с приложением подлинного экземпляра сделки об уступке с отметкой о регистрации в органе, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 10.1 Договора).

Согласно пункту 10.2 уступка участником долевого строительства прав требований по настоящему договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства, и подлежит государственной регистрации в органе, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В любом случае, в течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации в органе, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уступки прав требования между участником долевого строительства и новым участником долевого строительства участник долевого строительства направляет в адрес застройщика уведомление с приложением подлинного экземпляра сделки об уступке с отметкой о регистрации в органе, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае неисполнения участником долевого строительства положений настоящего пункта сделка по переуступке прав требования между участником долевого строительства и новым участником долевого строительства является недействительной (пункт 10.4 Договора).

30.11.2020 ФИО1, а также представитель ООО СЗ «Градстрой» по доверенности ФИО16 обратились с заявлениями о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № Ч4-1-8 от 24.11.2020.

09.12.2020 договор участия в долевом строительстве № Ч4-1-8 от 24.11.2020 был зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2020 сделана запись о регистрации № (т.1 л.д. 13-17, 98-119, 205-213).

15.12.2020 между ФИО17 (Правообладатель) и ФИО3 (Правопреемник) заключен договор уступки права требования №, по условия которого правообладатель уступает, а правопреемник принимает право требования на основании Договора № Ч4-1-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 24.11.2020. Цена уступаемого права определена в размере 994 500 руб. Взнос оплачивается правопреемником за счет собственных денежных средств (т.1 л.д. 75, 130).

25.12.2020 договор уступки права требования № от 15.12.2020 был зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2020 сделана запись о регистрации № (т.1 л.д. 76).

23.07.2021 между ФИО3 (Правообладатель) и ФИО2 (Правопреемник) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого правообладатель уступил правопреемнику право требования по Договору долевого участия в строительстве № Ч4-1-8 от 24.11.2020.

Согласно пункту 1.2 договора на момент заключения настоящего договора обязательство правообладателя перед застройщиком по оплате стоимости квартиры в размере 994500 руб. исполнено в полном объеме.

Уступаемое право требования оценивается сторонами настоящего договора в размере 994500 руб. (пункт 1.3 договора).

Правопреемник подтверждает, что ознакомлен с содержанием договора долевого участия до заключения настоящего договора (пункт 1.5).

Согласно пункту 3.3.3 договора, правопреемник обязуется самостоятельно известить должника о состоявшейся уступке права требования (т.1 л.д. 34-37).

05.08.2021 договор уступки права требования от 23.07.2021 был зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2021 сделана соответствующая запись о регистрации (т.1 л.д. 33, 34-37).

08.10.2021 ООО СЗ «Градстрой» направил к адрес ФИО1 предупреждение № от 07.10.2021 о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве и о последствиях неисполнения данного требования, указав на наличие задолженности по 6 договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору участия в долевом строительстве № Ч4-1-8 от 24.11.2020 на сумму 994500 руб. Застройщиком разъяснено предусмотренное частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) право застройщика на односторонний отказ застройщика от исполнения договоров (т. 1 л.д. 18-20).

13.10.2021 ФИО11 получено предупреждение застройщика (т. 1 л.д. 22).

08.11.2021 в адрес ООО СЗ «Градстрой» поступил ответ ФИО1 на предупреждение № от 07.10.2021, в котором он указывает на отсутствие задолженности по договорам участия в долевом строительстве, в том числе, по договору № 4-1-8 от 24.11.2020, что подтверждается финансовыми справками, выданными директором ООО СЗ «Градстрой» ФИО15 от 25.08.2021, 07.04.2021, 11.12.2020, 28.04.2021 (т. 1 л.д. 23-24).

02.12.2021 ООО СЗ «Градстрой» направило в адрес ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве, ссылаясь на наличие задолженности по указанным договорам по состоянию на 01.12.2022, в том числе, по договору № Ч4-1-8 от 24.11.2020 на сумму 450 616 руб., которое было получено ФИО1 25.12.2021 (т. 1 л.д. 25-27, 28, 29).

04.02.2022 посредством отправки почтовой корреспонденции ООО СЗ «Градстрой» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 54).

В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 15.04.2021, заключенное между ООО СЗ «Градстрой» и ИП ФИО1 по условиям которого задолженность ИП ФИО1 перед ООО СЗ «Градстрой» составляет 13830728 руб. по соглашению о переводе долга от 15.04.2021 (договор № Арт-34ж-1/ов от 02.10.2020) и по соглашению о переводе долга от 15.04.2021 (договор № Арт-34ж-1/овк от 24.02.2020 по состоянию на 15.04.2021 согласно акта сверок (пункт 1).

Согласно пункту 2 соглашения ИП ФИО1 имеет перед ООО СЗ «Градстрой» задолженность в размере 20 199 585 руб. по договорам долевого участия в строительстве по состоянию на 15.04.2021 согласно Акта сверок: № Ч5-1-7-2 от 13.11.2020 (1917 600 руб.), № Ч2-1-2 от 09.03.2021 (3 527 501 руб.), № Ч3-1-б-З от 13.11.2020 (1 990 489 руб.), № Ч3-2-1-5 от 24.11.2020 (1 759 100 руб.), № Ч3-2-14-7 от 29.04.2020 (2 680 128 руб.), № Ч3-2-4-2 от 29.04.2020 (1 852 500 руб.), № Ч4-1-8 от 24.11.2020 (994 500 руб.), № Ч7-10-4 от 09.04.2020 (1 412 450 руб.), № Ч7-15-4 от 13.11.2020 (1 674 577 руб.), № Ч7-4-5 от 24.11.2020 (2 390 740 руб.).

В силу настоящего соглашения встречные требования сторон, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, сокращаются на 13 830 728 руб. 00 копеек в момент подписания настоящего соглашения (пункт 3).

Согласно пункту 4 соглашения с момента подписания настоящего соглашения сохраняется задолженность ИП ФИО1 перед ООО СЗ «ФИО5» в сумме 6 368857 руб. по следующим договорам долевого участия: № Ч2-1-2 от 09.03.2021 в сумме 3 527 501 руб., № Ч7-4-5 от 24.11.2020 в сумме 2 390 740 руб., № Ч4-1-8 от 24.11.2020 в сумме 452 216 руб. (т. 1 л.д. 21).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указал на факт отсутствия задолженности по договору участия в долевом строительстве № Ч4-1-8 от 24.11.2020, который прошел государственную регистрацию, а также о наличии взаимных финансовых обязательств между застройщиком и ФИО1, выступающим в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование доводов, изложенных в возражениях, ФИО1 представлена финансовая справка от 11.12.2020 ООО СЗ «ФИО5» за подписью директора ФИО15, согласно которой ФИО1 выдана справка в том, что согласно договора участия в долевом строительстве № Ч4-1-8 от 24.11.2020 расчеты в сумме 994500 руб. произведены полностью 11.12.2020, стороны финансовых претензий к друг другу не имеют (т. 1 л.д. 72, 129).

Кроме того, ФИО1 представлен договор перевода долга № 14-ПДГ от 31.12.2020, заключенный между ним, ООО «ЖБИ 1» и ООО СЗ «ФИО5», по условиям которого ООО СЗ «ФИО5» осуществило перевод долга в пользу ООО «ЖБИ 1» по договорам долевого участия в строительства многоквартирного дома по <адрес> № Ч3-2-4-2 от 29.04.2020, № Ч7-10-4 от 09.05.2020, № Ч7-15-4 от 13.11.2020, заключенным с ФИО1, а также соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2020, заключенное между ФИО1 и ООО «ЖБИ 1» по вышеуказанным договорам, а также акт сверки от 31.12.2020 между ФИО1 и ООО «ЖБИ 1» (т. 1 л.д. 73, 74, 135, 136, 137-138, 139).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.05.2022 по ходатайству ООО СЗ «ФИО5» (т. 1 л.д. 160, 161, 214) с учетом позиции лиц, участвующих в деле (т. 1 л.д. 193, 215), по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 233, 234-235).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 06.06.2022 подписи и изображение подписи от имени ФИО15, расположенные:

- после слов: «Директор ООО ФИО5 «ФИО5», на строке: «ФИО15» в нижней части финансовой справки ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» от 11 декабря 2020 года (т.1 л.д.129);

- ниже слов: «ЗАСТРОЙЩИК (Специализированный счет): ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГрадСтрой», на строке: «Директор_/ФИО15» в нижней правой части 6 листа договора № №Ч4-1-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 24 ноября 2020 ( т.1 л.д.205-210);

- после слов: «Директор ООО Специализированный застройщик «ГРАДСТРОЙ», на строке: «ФИО15» в нижней части 4 листа копии искового заявления о признании договора расторгнутыми, признании недействительными договоров уступки права требования в адрес Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.02.2022 (л.д.216-219) - выполнены самой ФИО15 под действием постоянно действующего «сбивающегося» фактора, характерного для почерка ФИО15 (т.1 л.д. 213-240).

Не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ООО СЗ «Градстрой» представил заключение специалиста ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № от 21.06.2022, подготовленного по результатам анализа заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 06.06.2022 (т. 2 л.д. 13-47), а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 51-54).

В судебном заседании в рамках разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы был допрошен судебный эксперт (т. 2 л.д. 67-70).

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ООО СЗ «Градстрой» о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано (т. 2 л.д. 67-70).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовая справка ООО СЗ «Градстрой» от 11.12.2020, с учетом предпринимательской деятельности ФИО1, не является бесспорным и достаточным доказательством исполнения обязательства по оплате, содержание которой опровергается соглашением о зачете взаимных требований от 15.04.2021, заключенного между ООО СЗ « Градстрой» и ИП ФИО1 Не указание в договоре о переводе долга №14-ПДГ от 31.12.2020 на наличие задолженности по договору долевого участия от 24.11.2020 не может свидетельствовать об отсутствии задолженности. Установив, что вопреки требованиям раздела 10 условий договора долевого участия в строительстве участником долевого строительства оплата по договору от 24.11.2020 № Ч4-1-8 на момент заключения договоров цессии не произведена, ООО СЗ «Градстрой» не было уведомлено об уступке права требования в течение 7 рабочих дней, уступка произведена без перевода долга на нового участника долевого строительства, а также факт приобретения прав требований по заведомо заниженной цене, суд пришел к выводу, что оспариваемые договора цессии являются недействительными сделками. Наличие регистрации договора переуступки права требования компетентным органом не освобождает от обязанности совершения действий в рамках Договора участия в долевом строительстве.

Однако, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 3 статьи 5 указанного Закона, уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Согласно части 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Применение указанных положений Закона возможно только тогда, когда имеется непогашенная в срок задолженность по уплате цены договора. Об этом свидетельствует то, что законодателем предусмотрен определенный порядок - сначала предупреждение о необходимости оплаты и разъяснении последствий, и, лишь в случае неисполнения - одностороннее расторжение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред, такая уступка может быть признана недействительной (сатья 10, 168 ГК РФ).

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве).

То есть, в случае неполной оплаты цены договора, уступка прав должна производиться одновременно с переводом долга, что именуется передачей договора (статья 392.3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу пунктов 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4, статье 17 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 ГК РФ) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 о том, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Согласно пункту 5.4.1 договора участия в долевом строительстве № Ч4-1-8 от 24.11.2020 оплата Договора может быть произведена иным, не противоречащим законодательству способом, в том числе путем зачета взаимных требований.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ИП ФИО1 и ООО СЗ «Градстрой» имеются взаимные обязательства по оплате ряда договоров участия в долевом строительстве, а также по оплате работ по ряду договоров подряда соответственно, и соответствующие расчеты между сторонами оформлялись посредством оформления соглашений о зачете.

Таким образом, оплату по договору участия в долевом строительстве № Ч4-1-8 от 24.11.2020 было возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований, следовательно, посредством выдачи соответствующей финансовой справки ООО СЗ «Градстрой», стороны могли установить факт выполнения ИП ФИО11 подрядных работ и обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве.

С учетом фактически сложившихся между застройщиком и ФИО1 правоотношений, отсутствие у застройщика бухгалтерских документов, подтверждающих бухгалтерскую проводку платежа и зачета, не означает недействительность выданной финансовой справки, либо доказанность наличия задолженности по договору долевого участия.

Как предусмотрено частью 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

С учетом положений приведенной нормы закона, представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимые условия для государственной регистрации договоров об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве сторонами соглашения были выполнены, представлена финансовая справка, при этом справка, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

В свою очередь, документы, представленные ООО СЗ «Градстрой», в которых указанная оплата не отражена, не являются исключительными доказательствами неоплаты по договору долевого участия.

Застройщик является субъектом предпринимательской деятельности, лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере строительства, а следовательно, при заключении договора с ФИО1 и выдаче финансовой справки обязано было проверить все финансовые документы, связанные со строительством, оценить свои риски, после чего заключать такой договор и выдавать справку.

По смыслу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в системной взаимосвязи с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»), кассовые операции оформляются, в частности, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами; поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Между тем, из содержания указанных нормативных актов во взаимосвязи с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что названные бухгалтерские документы не являются исключительными доказательствами, подтверждающими оплату по договору долевого участия. Оформление расчетных документов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», является обязанностью ООО СЗ «Градстрой». Сторона ответчика не может отвечать за последствия не оформления (ненадлежащего оформления) в установленном порядке документов застройщиком.

Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что ООО СЗ «Градстрой», в нарушение положений части 2 статьи 9, части 5 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора не вернул деньги участнику долевого строительства, а также не предпринял мер по внесению в государственный реестр сведений о наличии спора о праве. Более того, ООО СЗ «Градстрой», ссылаясь на частичное погашение задолженности по договору участия в долевом строительстве № Ч4-1-8 от 24.11.2020 в рамках соглашения о зачете взаимных требований от 15.04.2021, не представил доказательств возврата ФИО1 денежных средств, внесенных последним во исполнение условий договора № Ч4-1-8 от 24.11.2020.

Кроме того, согласно пункту 5.4 договора участия в долевом строительстве № Ч4-1-8 от 24.11.2020, цена договора подлежит оплате участником за счет собственных средств в срок не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области. Указанный договор от 24.11.2020 был зарегистрирован 09.12.2020, при этом, требование застройщика об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве было направлено в адрес ФИО1 только 02.12.2021.

Само по себе отсутствие в материалах дела достаточных доказательств уведомления застройщика о состоявшихся уступках права требования, при условии наличия в материалах дела финансовой справки от 11.12.2020 об отсутствии у ООО СЗ «Градстрой» к ФИО1 финансовых претензий по договору участия в долевом строительстве № Ч4-1-8 от 24.11.2020, также не является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) сделками.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выданная ООО СЗ «Градстрой» финансовая справка от 11.12.2020 за подписью директора ФИО15 об отсутствии финансовых претензий по договору участия в долевом строительстве № Ч4-1-8 от 24.11.2020 в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана, а также то, что застройщиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемыми сделками, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО СЗ «Градстрой» исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ нового решения об отказе ООО СЗ «Градстрой» в иске.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 августа 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Градстрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора расторгнутым, признании недействительными договоров уступки права требования – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0001-01-2022-000466-75

Дело № 33-1482/2023

Дело № 2-797/2022

Строка №211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-797/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Градстрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора расторгнутым, признании недействительными договоров уступки права требования,

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 августа 2022 г.,

(судья Дорофеева И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Градстрой» (далее – ООО СЗ «Градстрой» или Застройщик) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в котором просило признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> № Ч4-1-8 от 24.11.2020 в отношении квартиры - студии со строительным номером 8, расположенной на 1 этаже в секции 4, общей площадью 22, 10 кв.м.; исключить из ЕГРН запись № от 09.12.2020 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> № Ч4-1-8 от 24.11.2020 как последствие признания договора расторгнутым; признать недействительным договор уступки права требования № от 15.12.2020, номер регистрации № от 25.12.2020, заключенный по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> № Ч4-1-8 от 24.11.2020 между ФИО1 и ФИО3; исключить запись о государственной регистрации № от 25.12.2020 договора уступки права требования № от 15.12.2020, заключенного по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> № Ч4-1-8 от 24.11,2020 между ФИО1 и ФИО3; признать недействительным договор уступки права требования от 23.07.2021, заключенного по договору № Ч4-1-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 24.11.2020 между ФИО3 и ФИО9; исключить запись о государственной регистрации договора уступки права требования от 23.07.2021, заключенного по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 24.11.2020 между ФИО3 и ФИО9

В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2020 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> № Ч4-1-8, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и по окончании строительства передать дольщику ФИО1 жилое помещение – квартиру-студию со строительным номером 8, расположенную на 1 этаже в 4 секции, общей проектной площадью 22,10 кв.м, а дольщик – уплатить обусловленную договором цену в размере 994 500 руб. и принять объект долевого строительства. Договор долевого участия зарегистрирован 09.12.2020 в установленном законом порядке, однако имеется задолженность по оплате в размере 452 216 руб. 15.04.2021 между ООО СЗ «Градстрой» и ФИО1 подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому у ФИО1 имеется общая задолженность по ряду договоров долевого участия в сумме 6 368 857 руб., в том числе по договору от 24.11.2020 в размере 452 216 руб. 08.10.2021 в адрес ФИО1 было направлено письмо с предупреждением о необходимости погашения задолженности и о последствиях неисполнения данного требования. В ответ на данное требование ФИО1 направил письмо, в котором ссылается на незаконность и необоснованность требований и отсутствие задолженности по спорному договору долевого участия, со ссылкой на наличие финансовой справки от 11.12.2020. ООО СЗ «Градстрой» полагает, что указанная финансовая справка достоверно не подтверждает факт оплаты по указанному договору, поскольку не является финансовым документов и не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, подтверждающего факт оплаты, а также не содержит информации о принятии истцом оплаты ни по платежным поручениям, ни наличными денежными средствами. Таким образом, истец полагает, что ФИО1 не исполнил свою обязанность по оплате по договору участия в долевом строительстве от 24.11.2020. 02.12.2021 в адрес ФИО1 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Следовательно, с 02.12.2021 указанной договор считается расторгнутым. При этом, ООО СЗ «Градстрой» стало известно, что правообладателем прав требования по договору является ФИО2 Также в адрес истца поступила копия договора уступки прав требования от 23.07.2021, из которого следует, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования от 15.12.2020. Таким образом, уступка права требования была совершена без уведомления застройщика на перевод долга и при наличии задолженности по договору от 24.11.2020. Стоимость уступки права требования по договору от 24.11.2020 составляет 994 500 руб., то есть равной стоимости, указанной в договоре долевого участия от 24.11.2020. Истец полагает, что ФИО1 не имел правовых оснований заключать договор уступки права требования с ФИО3, а она соответственно с ФИО2, и следовательно, они являются недействительными. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 5-8, 180-191, т. 2 л.д. 48-50).

Определением от 08.08.2020 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ЖБИ -1» (т.2 л.д. 70 оборот).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.08.2022 признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> № Ч4-1-8 от 24.11.2020 в отношении квартиры - студии со строительным номером 8, расположенной на 1 этаже в секции 4, общей площадью 22,10 кв.м.; исключена из ЕГРН запись № от 09.12.2020 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> № Ч4-1-8 от 24.11.2020 как последствие признания договора расторгнутым; признан недействительным договор уступки права требования № от 15.12.2020 номер регистрации № от 25.12.2020, заключенный по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> № Ч4-1-8 от 24.11.2020 между ФИО1 и ФИО3; исключена запись о государственной регистрации № от 25.12.2020 договора уступки права требования № от 15.12.2020, заключенного по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> № Ч4-1-8 от 24.11.2020 между ФИО1 и ФИО3; признан недействительным договор уступки права требования от 23.07.2021, заключенный по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> № Ч4-1-8 от 24.11.2020 между ФИО3 и ФИО9; исключена запись о государственной регистрации договора уступки права требования от 23.07.2021, заключенного по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> № Ч4-1-8 от 24.11.2020 между ФИО3 и ФИО9 (т. 2 л.д. 115, 116-122).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается оказанием ряда услуг в области строительства. На момент заключения договора участия в долевом строительстве № Ч4-1-8 24.11.2020 между ФИО1 и Застройщиком имелись взаимные обязательства по оплате ряда договоров участия в долевом строительстве и по оплате цены ряда договоров подряда соответственно. В установленный договором от 24.11.2020 срок между сторонами было подписано соглашение от 11.12.2020 о зачете встречных взаимных обязательств, согласно которому ФИО1 расчеты по договору участия в долевом строительстве № Ч4-1-8 от 24.11.2020 произведены полностью, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют. 25.12.2020 указанный договор был зарегистрирован в ЕГРН. Застройщик каких-либо возражений относительно государственной регистрации данной сделки не заявлял. 11.12.2020 в подтверждение факта исполнения обязательств по оплате цены договора Застройщиком выдана нарочно ФИО1 финансовая справа, заверенная подписью директора ООО СЗ «Градстрой» ФИО15 и печатью организации. Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 06.06.2022 подписи и изображение подписи директора ООО СЗ «Градстрой» выполнены самой ФИО15 При указанных обстоятельствах считает, что суд не дал должную оценку указанной финансовой справке и необоснованно принял во внимание соглашение о зачете взаимных требований от 15.04.2021, заключенного между ООО СЗ «Градстрой» и ФИО1 Полагает, что финансовая справка от 11.12.2020 является распиской кредитора в получении исполнения обязательства полностью по оплате цены договора участия в долевом строительстве №8 от 24.11.2020 и не может опровергаться каким-либо иным документом или соглашением. Просит учесть, что между ИП ФИО1 и Застройщиком не протяжении длительного времени имелись договорные отношения, ООО СЗ «Градстрой» ранее неоднократно в рамках других объектов долевого строительства после расчетов также выдавало справки аналогичного характера. Таким образом, между сторонами сложился правовой обычай, заключающийся в выдаче финансовой справки после исполнения обязательств по оплате цены договора в качестве подтверждения осуществления расчета между сторонами и отсутствия у сторон финансовых претензий друг к другу. Согласно имеющемуся у ФИО1 акта сверки взаимных расчетов от 08.09.2021, между ним и ООО СЗ «Градстрой» расчеты осуществлены в полном объеме и задолженность отсутствует. Поскольку ФИО1 произведена оплата полной цены договора и перевод долга на нового участника не осуществлялся, у него отсутствовала необходимость получения письменного согласия застройщика на уступку прав требования. Просит учесть, что 15.10.2020 ФИО1 нарочно доставил в офис застройщика уведомление о передаче права требования ФИО10 Полагает, что ФИО10 и ФИО2 являются добросовестными покупателями, так как ими получен полный комплект документов, необходимый для регистрации сделки по переуступки права требования и сделки зарегистрированы в установленном порядке (т. 2 л.д. 137-141).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент заключения договора ею были запрошены все необходимые документы, правоустанавливающий документ ФИО3 был зарегистрирован в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах считает, что у ФИО2 отсутствовали основания полагать о недобросовестности ФИО3 и ФИО1 10.08.2021 ФИО2 нарочно отнесла уведомление о переуступке права требования в офис застройщика, однако сотрудник отказался ставить отметку о получении данного уведомления. Просит учесть, что фактическая стоимость уступаемого права по договору уступки права требования от 23.07.2021 составила 1250000 руб. В связи с заключением 15.04.2021 между Застройщиком и ФИО11 соглашения о зачете взаимных требований ООО СЗ «Градстрой» фактически согласился на погашение задолженности частями, следовательно, право на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве № от 24.11.2020 у Застройщика не возникло. ООО СЗ «Градстрой» и ИП ФИО1 не представлена совокупность доказательств, позволяющих достоверно установить наличие или отсутствие взаимных требований. Если бы Застройщик не выдал финансовую справку от 11.12.2020 и в разумный срок в одностороннем порядке не отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве № Ч4-1-8 от 24.11.2020 по причине наличия задолженности со стороны ФИО1, то последний не смог бы заключить уступку права требования в пользу ФИО3 Таком образом, считает, что причиной настоящего спора является ненадлежащее исполнение Застройщиком и ФИО1 обязанности по оформлению и исполнению взаимных договорных отношений, а также нарушение Застройщиком разумного срока на реализацию права на односторонний отказ от договора (т. 2 л.д. 166-168).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО12, ФИО2 и ее представитель ФИО13 доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить, представитель ООО СЗ «Градстрой» по доверенности ФИО14 относительно удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражала, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО СЗ «ФИО5» является ФИО15, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 14.05.2008 внесена соответствующая запись о внесении указанных сведений (т. 1 л.д. 38, 39-52).

24.11.2020 между ООО СЗ «Градстрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор № 4-1-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно разделу 3 Договора, объектом долевого строительства является квартира-студия на 1 этаже многоквартирного дома, проектная площадь квартиры определена - 22, 10 кв.м.

Срок завершения строительства жилого дома – не позднее 2 полугодие 2022 года (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1-5.4 Договора, цена на день подписания Договора составляет 994 500 руб. и складывается из стоимости проектной площади квартиры по цене 45 000 руб. за метр. Цена договора подлежит оплате участником за счет собственных средств в срок не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области.

Согласно пункту 5.4.1 оплата Договора может быть произведена иным, не противоречащим законодательству способом, в том числе путем зачета взаимных требований.

Платежи по Договору осуществляются Участниками путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Застройщика и иными незапрещенными законодательством РФ способами. Обязательства Участника по уплате денежных средств Застройщику по настоящему Договору считаются исполненными с момента поступления на расчетный счет или в кассу Застройщика (пункт 5.5 Договора).

Уступка участником долевого строительства прав требований по настоящему договору допускается после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом требований настоящего договора. Перевод долга участнику долевого строительства на нового участника долевого строительства осуществляется только с письменного согласия застройщика.

Для получения согласия застройщика участник долевого строительства направляет застройщику сведения, в форме проекта сделки по уступке прав требований по настоящему договору с переводом долга, в котором обязательно должно быть указано о предполагаемом новом участнике долевого строительства, стоимости сделки о переводе, порядке оплаты и погашения долга.

В течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации в органе, уполномоченному осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уступки прав требования между участником долевого строительства и новым участником долевого строительства участник долевого строительства направляет в адрес застройщика уведомление с приложением подлинного экземпляра сделки об уступке с отметкой о регистрации в органе, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 10.1 Договора).

Согласно пункту 10.2 уступка участником долевого строительства прав требований по настоящему договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства, и подлежит государственной регистрации в органе, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В любом случае, в течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации в органе, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уступки прав требования между участником долевого строительства и новым участником долевого строительства участник долевого строительства направляет в адрес застройщика уведомление с приложением подлинного экземпляра сделки об уступке с отметкой о регистрации в органе, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае неисполнения участником долевого строительства положений настоящего пункта сделка по переуступке прав требования между участником долевого строительства и новым участником долевого строительства является недействительной (пункт 10.4 Договора).

30.11.2020 ФИО1, а также представитель ООО СЗ «Градстрой» по доверенности ФИО16 обратились с заявлениями о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № Ч4-1-8 от 24.11.2020.

09.12.2020 договор участия в долевом строительстве № Ч4-1-8 от 24.11.2020 был зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2020 сделана запись о регистрации № (т.1 л.д. 13-17, 98-119, 205-213).

15.12.2020 между ФИО17 (Правообладатель) и ФИО3 (Правопреемник) заключен договор уступки права требования №, по условия которого правообладатель уступает, а правопреемник принимает право требования на основании Договора № Ч4-1-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 24.11.2020. Цена уступаемого права определена в размере 994 500 руб. Взнос оплачивается правопреемником за счет собственных денежных средств (т.1 л.д. 75, 130).

25.12.2020 договор уступки права требования № от 15.12.2020 был зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2020 сделана запись о регистрации № (т.1 л.д. 76).

23.07.2021 между ФИО3 (Правообладатель) и ФИО2 (Правопреемник) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого правообладатель уступил правопреемнику право требования по Договору долевого участия в строительстве № Ч4-1-8 от 24.11.2020.

Согласно пункту 1.2 договора на момент заключения настоящего договора обязательство правообладателя перед застройщиком по оплате стоимости квартиры в размере 994500 руб. исполнено в полном объеме.

Уступаемое право требования оценивается сторонами настоящего договора в размере 994500 руб. (пункт 1.3 договора).

Правопреемник подтверждает, что ознакомлен с содержанием договора долевого участия до заключения настоящего договора (пункт 1.5).

Согласно пункту 3.3.3 договора, правопреемник обязуется самостоятельно известить должника о состоявшейся уступке права требования (т.1 л.д. 34-37).

05.08.2021 договор уступки права требования от 23.07.2021 был зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2021 сделана соответствующая запись о регистрации (т.1 л.д. 33, 34-37).

08.10.2021 ООО СЗ «Градстрой» направил к адрес ФИО1 предупреждение № от 07.10.2021 о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве и о последствиях неисполнения данного требования, указав на наличие задолженности по 6 договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору участия в долевом строительстве № Ч4-1-8 от 24.11.2020 на сумму 994500 руб. Застройщиком разъяснено предусмотренное частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) право застройщика на односторонний отказ застройщика от исполнения договоров (т. 1 л.д. 18-20).

13.10.2021 ФИО11 получено предупреждение застройщика (т. 1 л.д. 22).

08.11.2021 в адрес ООО СЗ «Градстрой» поступил ответ ФИО1 на предупреждение № от 07.10.2021, в котором он указывает на отсутствие задолженности по договорам участия в долевом строительстве, в том числе, по договору № 4-1-8 от 24.11.2020, что подтверждается финансовыми справками, выданными директором ООО СЗ «Градстрой» ФИО15 от 25.08.2021, 07.04.2021, 11.12.2020, 28.04.2021 (т. 1 л.д. 23-24).

02.12.2021 ООО СЗ «Градстрой» направило в адрес ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве, ссылаясь на наличие задолженности по указанным договорам по состоянию на 01.12.2022, в том числе, по договору № Ч4-1-8 от 24.11.2020 на сумму 450 616 руб., которое было получено ФИО1 25.12.2021 (т. 1 л.д. 25-27, 28, 29).

04.02.2022 посредством отправки почтовой корреспонденции ООО СЗ «Градстрой» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 54).

В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 15.04.2021, заключенное между ООО СЗ «Градстрой» и ИП ФИО1 по условиям которого задолженность ИП ФИО1 перед ООО СЗ «Градстрой» составляет 13830728 руб. по соглашению о переводе долга от 15.04.2021 (договор № Арт-34ж-1/ов от 02.10.2020) и по соглашению о переводе долга от 15.04.2021 (договор № Арт-34ж-1/овк от 24.02.2020 по состоянию на 15.04.2021 согласно акта сверок (пункт 1).

Согласно пункту 2 соглашения ИП ФИО1 имеет перед ООО СЗ «Градстрой» задолженность в размере 20 199 585 руб. по договорам долевого участия в строительстве по состоянию на 15.04.2021 согласно Акта сверок: № Ч5-1-7-2 от 13.11.2020 (1917 600 руб.), № Ч2-1-2 от 09.03.2021 (3 527 501 руб.), № Ч3-1-б-З от 13.11.2020 (1 990 489 руб.), № Ч3-2-1-5 от 24.11.2020 (1 759 100 руб.), № Ч3-2-14-7 от 29.04.2020 (2 680 128 руб.), № Ч3-2-4-2 от 29.04.2020 (1 852 500 руб.), № Ч4-1-8 от 24.11.2020 (994 500 руб.), № Ч7-10-4 от 09.04.2020 (1 412 450 руб.), № Ч7-15-4 от 13.11.2020 (1 674 577 руб.), № Ч7-4-5 от 24.11.2020 (2 390 740 руб.).

В силу настоящего соглашения встречные требования сторон, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, сокращаются на 13 830 728 руб. 00 копеек в момент подписания настоящего соглашения (пункт 3).

Согласно пункту 4 соглашения с момента подписания настоящего соглашения сохраняется задолженность ИП ФИО1 перед ООО СЗ «ФИО5» в сумме 6 368857 руб. по следующим договорам долевого участия: № Ч2-1-2 от 09.03.2021 в сумме 3 527 501 руб., № Ч7-4-5 от 24.11.2020 в сумме 2 390 740 руб., № Ч4-1-8 от 24.11.2020 в сумме 452 216 руб. (т. 1 л.д. 21).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указал на факт отсутствия задолженности по договору участия в долевом строительстве № Ч4-1-8 от 24.11.2020, который прошел государственную регистрацию, а также о наличии взаимных финансовых обязательств между застройщиком и ФИО1, выступающим в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование доводов, изложенных в возражениях, ФИО1 представлена финансовая справка от 11.12.2020 ООО СЗ «ФИО5» за подписью директора ФИО15, согласно которой ФИО1 выдана справка в том, что согласно договора участия в долевом строительстве № Ч4-1-8 от 24.11.2020 расчеты в сумме 994500 руб. произведены полностью 11.12.2020, стороны финансовых претензий к друг другу не имеют (т. 1 л.д. 72, 129).

Кроме того, ФИО1 представлен договор перевода долга № 14-ПДГ от 31.12.2020, заключенный между ним, ООО «ЖБИ 1» и ООО СЗ «ФИО5», по условиям которого ООО СЗ «ФИО5» осуществило перевод долга в пользу ООО «ЖБИ 1» по договорам долевого участия в строительства многоквартирного дома по <адрес> № Ч3-2-4-2 от 29.04.2020, № Ч7-10-4 от 09.05.2020, № Ч7-15-4 от 13.11.2020, заключенным с ФИО1, а также соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2020, заключенное между ФИО1 и ООО «ЖБИ 1» по вышеуказанным договорам, а также акт сверки от 31.12.2020 между ФИО1 и ООО «ЖБИ 1» (т. 1 л.д. 73, 74, 135, 136, 137-138, 139).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.05.2022 по ходатайству ООО СЗ «ФИО5» (т. 1 л.д. 160, 161, 214) с учетом позиции лиц, участвующих в деле (т. 1 л.д. 193, 215), по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 233, 234-235).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 06.06.2022 подписи и изображение подписи от имени ФИО15, расположенные:

- после слов: «Директор ООО ФИО5 «ФИО5», на строке: «ФИО15» в нижней части финансовой справки ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» от 11 декабря 2020 года (т.1 л.д.129);

- ниже слов: «ЗАСТРОЙЩИК (Специализированный счет): ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГрадСтрой», на строке: «Директор_/ФИО15» в нижней правой части 6 листа договора № №Ч4-1-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 24 ноября 2020 ( т.1 л.д.205-210);

- после слов: «Директор ООО Специализированный застройщик «ГРАДСТРОЙ», на строке: «ФИО15» в нижней части 4 листа копии искового заявления о признании договора расторгнутыми, признании недействительными договоров уступки права требования в адрес Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.02.2022 (л.д.216-219) - выполнены самой ФИО15 под действием постоянно действующего «сбивающегося» фактора, характерного для почерка ФИО15 (т.1 л.д. 213-240).

Не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ООО СЗ «Градстрой» представил заключение специалиста ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № от 21.06.2022, подготовленного по результатам анализа заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 06.06.2022 (т. 2 л.д. 13-47), а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 51-54).

В судебном заседании в рамках разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы был допрошен судебный эксперт (т. 2 л.д. 67-70).

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ООО СЗ «Градстрой» о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано (т. 2 л.д. 67-70).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовая справка ООО СЗ «Градстрой» от 11.12.2020, с учетом предпринимательской деятельности ФИО1, не является бесспорным и достаточным доказательством исполнения обязательства по оплате, содержание которой опровергается соглашением о зачете взаимных требований от 15.04.2021, заключенного между ООО СЗ « Градстрой» и ИП ФИО1 Не указание в договоре о переводе долга №14-ПДГ от 31.12.2020 на наличие задолженности по договору долевого участия от 24.11.2020 не может свидетельствовать об отсутствии задолженности. Установив, что вопреки требованиям раздела 10 условий договора долевого участия в строительстве участником долевого строительства оплата по договору от 24.11.2020 № Ч4-1-8 на момент заключения договоров цессии не произведена, ООО СЗ «Градстрой» не было уведомлено об уступке права требования в течение 7 рабочих дней, уступка произведена без перевода долга на нового участника долевого строительства, а также факт приобретения прав требований по заведомо заниженной цене, суд пришел к выводу, что оспариваемые договора цессии являются недействительными сделками. Наличие регистрации договора переуступки права требования компетентным органом не освобождает от обязанности совершения действий в рамках Договора участия в долевом строительстве.

Однако, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 3 статьи 5 указанного Закона, уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Согласно части 3 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Применение указанных положений Закона возможно только тогда, когда имеется непогашенная в срок задолженность по уплате цены договора. Об этом свидетельствует то, что законодателем предусмотрен определенный порядок - сначала предупреждение о необходимости оплаты и разъяснении последствий, и, лишь в случае неисполнения - одностороннее расторжение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред, такая уступка может быть признана недействительной (сатья 10, 168 ГК РФ).

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве).

То есть, в случае неполной оплаты цены договора, уступка прав должна производиться одновременно с переводом долга, что именуется передачей договора (статья 392.3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу пунктов 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4, статье 17 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 ГК РФ) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 о том, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Согласно пункту 5.4.1 договора участия в долевом строительстве № Ч4-1-8 от 24.11.2020 оплата Договора может быть произведена иным, не противоречащим законодательству способом, в том числе путем зачета взаимных требований.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ИП ФИО1 и ООО СЗ «Градстрой» имеются взаимные обязательства по оплате ряда договоров участия в долевом строительстве, а также по оплате работ по ряду договоров подряда соответственно, и соответствующие расчеты между сторонами оформлялись посредством оформления соглашений о зачете.

Таким образом, оплату по договору участия в долевом строительстве № Ч4-1-8 от 24.11.2020 было возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований, следовательно, посредством выдачи соответствующей финансовой справки ООО СЗ «Градстрой», стороны могли установить факт выполнения ИП ФИО11 подрядных работ и обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве.

С учетом фактически сложившихся между застройщиком и ФИО1 правоотношений, отсутствие у застройщика бухгалтерских документов, подтверждающих бухгалтерскую проводку платежа и зачета, не означает недействительность выданной финансовой справки, либо доказанность наличия задолженности по договору долевого участия.

Как предусмотрено частью 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

С учетом положений приведенной нормы закона, представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимые условия для государственной регистрации договоров об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве сторонами соглашения были выполнены, представлена финансовая справка, при этом справка, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

В свою очередь, документы, представленные ООО СЗ «Градстрой», в которых указанная оплата не отражена, не являются исключительными доказательствами неоплаты по договору долевого участия.

Застройщик является субъектом предпринимательской деятельности, лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере строительства, а следовательно, при заключении договора с ФИО1 и выдаче финансовой справки обязано было проверить все финансовые документы, связанные со строительством, оценить свои риски, после чего заключать такой договор и выдавать справку.

По смыслу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в системной взаимосвязи с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»), кассовые операции оформляются, в частности, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами; поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Между тем, из содержания указанных нормативных актов во взаимосвязи с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что названные бухгалтерские документы не являются исключительными доказательствами, подтверждающими оплату по договору долевого участия. Оформление расчетных документов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», является обязанностью ООО СЗ «Градстрой». Сторона ответчика не может отвечать за последствия не оформления (ненадлежащего оформления) в установленном порядке документов застройщиком.

Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что ООО СЗ «Градстрой», в нарушение положений части 2 статьи 9, части 5 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора не вернул деньги участнику долевого строительства, а также не предпринял мер по внесению в государственный реестр сведений о наличии спора о праве. Более того, ООО СЗ «Градстрой», ссылаясь на частичное погашение задолженности по договору участия в долевом строительстве № Ч4-1-8 от 24.11.2020 в рамках соглашения о зачете взаимных требований от 15.04.2021, не представил доказательств возврата ФИО1 денежных средств, внесенных последним во исполнение условий договора № Ч4-1-8 от 24.11.2020.

Кроме того, согласно пункту 5.4 договора участия в долевом строительстве № Ч4-1-8 от 24.11.2020, цена договора подлежит оплате участником за счет собственных средств в срок не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области. Указанный договор от 24.11.2020 был зарегистрирован 09.12.2020, при этом, требование застройщика об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве было направлено в адрес ФИО1 только 02.12.2021.

Само по себе отсутствие в материалах дела достаточных доказательств уведомления застройщика о состоявшихся уступках права требования, при условии наличия в материалах дела финансовой справки от 11.12.2020 об отсутствии у ООО СЗ «Градстрой» к ФИО1 финансовых претензий по договору участия в долевом строительстве № Ч4-1-8 от 24.11.2020, также не является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) сделками.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выданная ООО СЗ «Градстрой» финансовая справка от 11.12.2020 за подписью директора ФИО15 об отсутствии финансовых претензий по договору участия в долевом строительстве № Ч4-1-8 от 24.11.2020 в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана, а также то, что застройщиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемыми сделками, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО СЗ «Градстрой» исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ нового решения об отказе ООО СЗ «Градстрой» в иске.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 августа 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Градстрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора расторгнутым, признании недействительными договоров уступки права требования – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-1482/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Специализированный Застройщик «Градстрой»
Ответчики
Тищук Людмила Ивановна
Катеруша Зоя Анатольевна
Крутских Сергей Александрович
Другие
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области
ООО ЖБИ-1
Суд
Воронежский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
01.02.2023Передача дела судье
02.03.2023Судебное заседание
16.03.2023Судебное заседание
03.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.04.2023Передано в экспедицию
16.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее