Решение по делу № 2-4658/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-4658/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

14 ноября 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Дячка ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, процентов, предоставлении информации компенсации морального вреда,

установил:

Дячок В.Б. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, процентов, предоставлении информации, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 02.10.2016 по договору купли-продажи приобрел у ООО«Авторитет» автомобиль Лада, стоимостью 672000 рублей. Для приобретения автомобиля он заключил кредитный договор с АО«Меткомбанк» (правопреемником которого является ПАО«Совкомбанк») на сумму 492185 рублей 32 копейки, за счет которой была произведена оплата автомобиля в сумме 406000 рублей, оплата страховой премии по договору КАСКО в размере 52225 рублей 32 копейки, а также оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, заключенному с ответчиком, в размере 33960 рублей. Кредит был полностью погашен 25.08.2017. Договор страхования жизни и здоровья №160426383 от 02.10.2016 был заключен им с ответчиком на срок до 01.10.2019. Сумма страховой премии 33960 рублей была оплачена за счет кредита и на нее начислялись проценты. Заявление истца от 17.08.2017 о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, предоставлении информации ответчик не удовлетворил. Считает, что договор страхования жизни и здоровья был ему навязан, возможности получить кредит без заключения договора у него не имелось; условие договора, исключающее возврат страховой премии при расторжении договора, полагает недействительным как ущемляющее его права потребителя. Просит расторгнуть договор страхования жизни и здоровья №160426383 от 02.10.2016, взыскать страховую премию 33960 рублей, неустойку в размере 2241 рубля 60 копеек, уплаченные по кредитному договору проценты в размере 2906 рублей, компенсацию морального вреда, почтовые расходы в размере 236 рублей 76 копеек, обязать предоставить информацию.

В судебном заседании истец Дячок В.Б. на иске настаивал, пояснил, что обработка персональных данных осуществляется ответчиком в связи с заключенным между ними договором страхования жизни и здоровья №160426383 от 02.10.2016, не возражал против передачи дела по подсудности на рассмотрение мирового судьи.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 10 ч. 1 ст. 91 ГПКРФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика страховой премии, неустойки и процентов, размер которых не превышает 50000 рублей. Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в том числе при обработке персональных данных, предоставлении информации, о взыскании судебных расходов являются производными.

На основании приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу, что гражданское дело по данному спору отнесено федеральным законом к подсудности мирового судьи и принято к производству Северодвинского городского суда с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПКРФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данная норма гражданского процессуального законодательства является императивной, призвана гарантировать конституционное право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного суд полагает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области (г.Северодвинск, ул.Бойчука, д.3), поскольку в пределах его юрисдикции расположено место жительства истца (ул.Чеснокова, д. 22/69).

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░