Решение по делу № 33а-883/2018 от 27.12.2017

Судья: Доценко И.Н.                 адм. дело №33а-883/2018 (33а-17064/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года                 г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Шилова А.Е., Осиповой С.К.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФССП России по Самарской области, Седашевой О.И. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 02 ноября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Седашевой О.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самары об оспаривании постановления,

с участием Петромаева Р.А. (представителя ОСП Октябрьского района г.Самары),

УСТАНОВИЛА:

Седашева О.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что в ОСП Октябрьского района г.Самары находится исполнительное производство от 25.11.2014 №53989/14/63039-ИП о взыскании с Седашевой О.И. в пользу Валуевой Т.А. денежных средств в размере 13 110 000 рублей. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику нежилое помещение площадью 131,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и с привлечением оценщика ООО «РосОценка» произведена оценка данного имущества. Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Петромаева Р.А. oт 10.07.2017 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №15/0617-57 от 10.07.2017, подготовленным ООО «РосОценка», согласно которому стоимость указанного нежилого помещения составила 2 059 908,00 руб. С указанной оценкой истец не согласна, считает ее существенно заниженной. Указывает, что согласно оценке, произведенной в 2014 году ООО «Оценочная компания ППП», стоимость указанного помещения на 21.08.2014 составляла 17 365 000 рублей. По состоянию на август 2017 года стоимость помещения определена оценщиком ООО «Оценочная компания ППП» в размере 10 458 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары от 10.07.2017 о принятии результатов оценки незаконным, установить рыночную стоимость нежилого помещения, площадью 131,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 10 458 000 рублей, в соответствии с отчетом №56-17, подготовленным ООО «Оценочная компания ППП».

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 02 ноября 2017 года требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП по Самарской области Петромаева Р.А. о принятии результатов оценки от 10.07.2017 года. Постановлено установить рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 131,2 кв.м, расположенного по адресу <адрес> в размере 7 424 358 рублей в соответствии с заключением ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

В апелляционной жалобе представитель УФССП России Самарской области ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, поскольку стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, проверка правильности и достоверности выводов оценщика в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

Административный истец Седашева О.И. с решением суда также не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что к участию в деле не привлечен в качестве заинтересованного лица ее супруг С., чьи права, как сособственника арестованного нежилого помещения, также затрагиваются оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Кроме этого, не согласна с оценкой, принятой судом, считая, что объективной является оценка, проведенная ООО «Оценочная компания ППП».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСП Октябрьского района г.Самары поддержал доводы апелляционной жалобы УФССП России по Самарской области, жалобу Седашевой О.И. просил оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Самары находится исполнительное производство №53989/14/63039-ИП от 25.11.2014 о взыскании с Седашевой О.И. в пользу Валуевой Т.А. задолженности в размере 13 110 000 рублей.

Седашевой О.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 131,20 кв.м, расположенное по адресу <адрес>.

16.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самара составлен акт о наложении ареста на указанное нежилое помещение, стоимостью 3 000 000 рублей, оценка предварительная, требуется привлечение специалиста-оценщика.

Для определения рыночной стоимости данного имущества привлечен оценщик ООО «РосОценка» на основании заключенного с ним государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету №15/0617-57 от 25.06.2017, составленному ООО «РосОценка», итоговая величина стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для целей реализации в рамках исполнительного производства составляет 2 059 908 рублей.

10.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самара вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №15/10617-57 об оценке арестованного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу г.Самара, ул.Венцека, д.21, в размере 2 059 908 рублей.

Считая данную оценку заниженной, не соответствующей рыночной стоимости, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском, при этом представила отчет об оценке №56-17 от 14.08.2017, изготовленный по ее инициативе ООО «Оценочной компании ППП», согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на дату оценки составляет 10 458 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела представитель Седашевой О.И. просил назначить судебную экспертизу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В целях правильного разрешения дела судом по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп».

Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» от 20.10.2017 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, составляет 7 424 358 рублей.

В силу ч.8 ст.82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2017 и об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» от 20.10.2017.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они последовательны, мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Принятый судом отчет об оценке ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» от 20.10.2017 содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, сведения об исполнителе и заказчике работ, описание проведенных работ, описание объекта оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, описание и обоснование выбранного оценщиком метода сравнения продаж и примененных корректировок, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчеты и выводы. В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны аналоги, наиболее близкие к оцениваемому объекту по основным экономическим и физическим характеристикам, относящиеся к сегменту рынка коммерческой недвижимости. Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности.

Судебная коллегия считает, что представленный отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, ввиду чего выводы суда об установлении рыночной стоимости нежилого помещения в соответствии с данным отчетом являются обоснованными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что отчет об оценке ООО «РосОценка» не может подтверждать рыночную стоимость объекта оценки.

Из содержания данного отчета усматривается и подтверждено в отзыве ООО «Рос Оценка», что стоимость объекта оценки определена с учетом условий вынужденной продажи и сокращенного срока экспозиции, поскольку имущество реализуется в рамках исполнительного производства, вследствие чего оценщиком применена скидка на вынужденную продажу (63,31%).

Между тем, в силу ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ст.3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Дав оценку отчету ООО «РосОценка» и учитывая вышеуказанные требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что реализация имущества с публичных торгов чрезвычайным обстоятельством, влекущим уменьшение рыночной стоимости объекта, не является, следовательно, определенная с применением данных условий стоимость имущества не может считаться рыночной. Поскольку данное обстоятельство нарушает права должника на объективную оценку его имущества, суд обосновано признал оспариваемое постановление пристава-исполнителя незаконными.

Оснований для признания данного вывода неправильным и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы УФССП России по Самарской области судебная коллегия не находит. Поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ правильность произведенной в рамках исполнительного производства оценки подлежит проверке судом, в том числе путем проведения судебной экспертизы, как при оспаривании результатов оценки, так и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установление судом недостоверности такой оценки является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Доводы жалобы Седашевой О.И. о том, что дело рассмотрено без привлечения ее супруга С., также не могут повлечь отмену решения, поскольку стороной исполнительного производства Седашев Р.В. не является, право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано за Седашевой О.И., сведений о том, что данный объект находится в совместной собственности супругов Седашевых, в материалах дела не имеется.

Доводы Седашевой О.И. о том, что рыночную стоимость надлежит установить в соответствии с отчетом ООО «Оценочная компания ППП» №56-17 от 14.08.2017, являются необоснованными. Учитывая, что данный отчет представлен только в виде выводов, оценщик об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, при этом сама истец в лице представителя просила о проведении судебной экспертизы, указанный отчет, выполненный ООО «Оценочная компания ППП», правильно не принят судом во внимание.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы выводы суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УФССП России по Самарской области, Седашевой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи