Решение по делу № 22-679/2017 от 03.03.2017

Дело № 22-679/2017                     Судья Титов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего     Тимошенко А.И.

при секретаре     Ероховой М.В.,

с участием прокурора     Байбиковой Д.В.,

осужденного         Трифонова С.В.,

защитника         Логинова А.В.,

законного представителя

несовершеннолетней потерпевшей         Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Логинова А.В., потерпевшей Б. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Б. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 24 января 2017 года, которым

Трифонов С. В., **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания Трифонову С.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Приняты решения о вещественных доказательствах и по гражданскому иску.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Трифонова С.В. и его защитника адвоката Логинова А.В., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Б., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Трифонов С.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осужденным совершено 28 августа 2016 года в д.**** Камешковского района Владимирской области на участке **** км автодороги ФАД М-7 «Волга» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

Адвокат Логинов А.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового назначенного основаного наказания в виде реального лшения свободы. Сообщает, что Трифонов С.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, по местам работы и жительства характеризуется положительно, к административной ответсвенности, в том числе в сфере дорожной безопасности, не привлекался. Обращает внимание на отсутвие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка – студента ВУЗа, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний, совершение преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств. Указывает, что с учетом положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ назначенное Трифонову С.В. накаазние в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы является фактически максимально возможным в данной процессуальной ситуации. Считает немотивированным вывод суда о невозможности исправления Трифонова С.В. без реальной изоляции от общества, учитывая, что преступление совершено впервые, по неосторожности, ранее он ни в чем предосудительном замечен небыл, в том числе и в нарушении Правил дорожного движения. Полагает, что, назначая столь суровое наказание, суд пренебрег интересами потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, при этом представитель несовершеннолетней потерпевшей Б. обратился к суду с письменным ходатайством, в котором просил назначить Трифонову С.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку пострадавший ребенок нуждается в заглаживании причиненного вреда, от возмещения которого его подзащитный не отказывается. Отмечает, что в настоящее время Трифонов С.В. работает на оборонном предприятии в определеном режиме секретности, способен зарабатывать достаточно для того, чтобы содержать свою семью и возмещать вред, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а в случае, если ему будет назначено наказание в виде реального лишения свободы, у него не будет такой возможности. Считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, который имеет на иждивении двоих детей – несовершеннолетнего ребенка и взрослого сына – студента ВУЗа, обучающегося на очной форме обучения и не имеющего самостоятельного заработка. Подчеркивает, что жена Трифонова С.В., оставшись без поддержки мужа, будет не в состоянии надлежащим образом обеспечивать младшего сына, а также обеспечивать возможность дальнейшего обучения старшего сына. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Б. выражают несогласие с приговором. Сообщают, что еще со стадии предварительного следствия Трифонов С.В. не оспаривал своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, принес им извинения, по мере возможности заглаживал причиненный вред в денежном выражении, не отказывался и в дальнейшем возмещать вред, в чем они очень заинтересованы. Отмечают, что Б., выражая их общую позицию, обращался к суду с ходатайством о том, чтобы Трифонову С.В. не назначалось наказние, связанное с нахождением в исправительной колонии, поскольку, находясь на свободе, он сможет продолжить работу на оборонном предприятии г.**** и получать заработок, позволяющий ему содержать свою семью и возмещать вред. Полагают, что в случае отправки Трифонова С.В. в исправительное учреждение, он потеряет свою работу, а учитывая его возраст и состояние здоровья, вряд ли после освобождения сможет вернуться на прежнюю работу. Таким образом, он не будет способен возмещать вред, что противоречит не только их интересам, но и интересам малолетней потерпевшей Д., следовательно, сложившаяся ситуация не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Сообщают, что, изучая личность Трифонова С.В., суд установил, что он является законопослушным гражданином и нарушение Правил дорожного движения, повлекшее тяжкие последствия, является для него исключением из правил. Считают, что нет необходимости в его реальной изоляции от общества. Просят приговор изменить, снизить Трифонову С.В. размер наказания и назначить его условно.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Логинова А.В., потерпевшей Б. и представителя несовершеннолетней потерпевшей Б. государственный обвинитель Иванов С.Ф. считает назначенное Трифонову С.В. наказание справедливым, соответсвующим тяжести совершенного преступления и иным обстоятельствам дела. Указывает, что суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде лишения свободы. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетоврения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый Тифонов С.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. При этом он пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены. Оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен или изменен, не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий Трифонова С.В. является правильной и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшим вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка – студента ВУЗа, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний, совершение преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания судом правильно принято во внимание, что Трифонов С.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по местам жительства, регистрации и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд должным образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначения Трифонову С.В. наказания в виде лишения свободы, а также причины, по которым к нему не могут быть применены положения ст.73 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд при вынесении приговора не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению защитника в суде апелляционной инстанции о том, что Трифонов С.В. после совершения дорожно-транспортного происшествия вызвал по телефону медицинских работников для оказания помощи потерпевшим, что подтверждается показаниями осужденного на предварительном следствии и, по его мнению, следует признать смягчающим обстоятельством, каких-либо объективных данных, кроме показаний самого Трифонова С.В. на предварительном следствии, подтверждающих, что он действительном совершил такие действия, в материалах уголовного дела не содержится.

Мнение потерпевших о назначении наказания осужденному было известно суду первой инстанции.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом незаконно не было учтено мнение потерпевших о назначении Трифонову С.В. наказания, не связанного с лишением свободы, является несостоятельным, поскольку назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем суд при решении вопроса о наказании не связан мнением сторон и позиция потерпевших о виде и размере наказания обязательной для суда не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является соразмерным содеянному и справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Трифонову С.В. надлежит отбывать наказание, судом назначен с учетом требований п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения приговора, смягчения наказания и применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 24 января 2017 года в отношении Трифонова С. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Логинова А.В., потерпевшей Б. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     подпись А.И. Тимошенко