судья Яшуркаев Ч.А. дело № 22-2403/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 17 июня 2019 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Минаева О.А.,
судей: Башировой М.И. и Самылкина П.Н.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
осуждённого Тарасова <.......>
защитника осуждённого Тарасова <.......> – адвоката Горшенева А.А., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего ордер № 017925 от 13 июня 2019 года и удостоверение № 190,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Тарасова <.......> – адвоката Милюхина С.Б. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года, которым
Тарасов <.......><.......>
осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания поставлено исчислять с 19 февраля 2019 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 сентября 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения.
Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав осуждённого Тарасова <.......> и его защитника – адвоката Горшенева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Тарасова <.......> состава преступления, мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору суда Тарасов <.......>. признан в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшим по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тарасов <.......> виновным себя в инкриминируемому деянии не признал.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Тарасова <.......> - адвокат Милюхин С.Б. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Тарасова <.......>. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на то, что ни одно из доказательств, исследованных в суде, не подтверждает наличие умысла Тарасова <.......> на нанесении им тяжких телесных повреждений потерпевшей, причинивших по неосторожности смерть. Ссылаясь на заключение эксперта № 579 от 24 октября 2018 года, обращает внимание на несоответствие времени причинения телесных повреждений обстоятельствам инкриминируемого деяния.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника, Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вывод суда о виновности Тарасова <.......> в совершении преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом, основан на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о невиновности Тарасова <.......>. в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из показаний осуждённого Тарасова <.......>., следует, что по причине нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, он поссорился с ней и нанес 4 удара по лицу.
При проверке показаний на месте осужденный подтвердил ранее данные показания, подробно пояснив об обстоятельствах совершения преступления.
Вышеуказанные показания осуждённого согласуются с показаниями свидетелей: ФИО3., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении вызова в «скорую помощь», она в составе бригады выехала в <адрес>. При осмотре ФИО2 на её лице с двух сторон было множество гематом; свидетеля ФИО4., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО2 при этом на ее лице было множество кровоподтеков; ФИО5., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасов <.......> позвонил ей и попросил вызвать скорую помощь, при этом он не отрицал, что ударил ФИО2
Обстоятельства преступления, за совершение которого осуждён Тарасов <.......>., подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6., ФИО7 ФИО8 ФИО1 из которых следует, что Тарасов <.......> на почве алкогольного опьянения неоднократно причинял ФИО2 телесные повреждения.
Указанные показания свидетелей, признанные судом достоверными, допустимыми, полностью согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и результатами судебно-медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: травматического субдурального и субарахноидального кровоизлияния лобно-теменно-височной долей левого полушария головного мозга и лобно-височной доли правого полушария, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, прекращению функций ЦНС.
Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, образовались в результате не менее 4-х ударных воздействий и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.
Виновность Тарасова <.......>. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Вопреки доводу жалобы, как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Вопреки доводу защиты, все доводы стороны защиты о невиновности осуждённого в совершении преступления, отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденного Тарасова <.......> в которых он отрицал свою вину в совершении преступления.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает вину Тарасова <.......> в совершении преступления, которые образовали достаточную совокупность, позволившую суду прийти к категоричному выводу о виновности осужденного.
Оснований для оговора Тарасова <.......> свидетелями не имеется.
Доводы защиты о несоответствие времени причинения телесных повреждений, установленного заключением судебно-медицинской экспертизы обстоятельствам инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Из заключения эксперта следует, что экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов. Согласно выводам эксперта смерть ФИО2 наступила в пределах 20-24 часов до момента исследования трупа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Телесные же повреждения, от причинения которых наступила смерть ФИО2., были причинены в пределах 2-4 суток до момента ее смерти, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выводы эксперта не противоречат материалам дела и времени совершения преступления осужденным, указанного в приговоре.
Показания Тарасова <.......> согласно которым, он не оспаривал, что между ним и потерпевшей произошел конфликт, но при этом отрицал совершение умышленных действий, направленных на причинение тяжких телесных повреждений, суд правильно расценил как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств.
Умысел осужденного Тарасова <.......> на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2., подтверждается фактическими обстоятельствами по делу и действиями осужденного, согласно которым Тарасов <.......>. нанес удары руками потерпевшей в жизненно - важный орган – голову, при этом использовал для избиения незначительный повод и отсутствие сопротивления со стороны потерпевшей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что действия Тарасова <.......>. по отношению к потерпевшей, носили умышленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Тарасова <.......> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Назначая наказание Тарасову <.......>., суд учёл требования ст. 60, ч.2 ст.43 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей, а также состояние его здоровья.
Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
При этом с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Вид исправительного учреждения осуждённому обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при расследовании дела и судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора либо его изменение, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года в отношении Тарасова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Справка: Тарасов <.......> находятся в <адрес>
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев