Решение по делу № 22-2403/2019 от 24.05.2019

судья Яшуркаев Ч.А. дело № 22-2403/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 17 июня 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Минаева О.А.,

судей: Башировой М.И. и Самылкина П.Н.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осуждённого Тарасова <.......>

защитника осуждённого Тарасова <.......> – адвоката Горшенева А.А., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего ордер № 017925 от 13 июня 2019 года и удостоверение № 190,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Тарасова <.......> – адвоката Милюхина С.Б. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года, которым

Тарасов <.......><.......>

осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания поставлено исчислять с 19 февраля 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 сентября 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав осуждённого Тарасова <.......> и его защитника – адвоката Горшенева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Тарасова <.......> состава преступления, мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Тарасов <.......>. признан в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тарасов <.......> виновным себя в инкриминируемому деянии не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Тарасова <.......> - адвокат Милюхин С.Б. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Тарасова <.......>. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на то, что ни одно из доказательств, исследованных в суде, не подтверждает наличие умысла Тарасова <.......> на нанесении им тяжких телесных повреждений потерпевшей, причинивших по неосторожности смерть. Ссылаясь на заключение эксперта № 579 от 24 октября 2018 года, обращает внимание на несоответствие времени причинения телесных повреждений обстоятельствам инкриминируемого деяния.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника, Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Тарасова <.......> в совершении преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом, основан на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о невиновности Тарасова <.......>. в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний осуждённого Тарасова <.......>., следует, что по причине нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, он поссорился с ней и нанес 4 удара по лицу.

При проверке показаний на месте осужденный подтвердил ранее данные показания, подробно пояснив об обстоятельствах совершения преступления.

Вышеуказанные показания осуждённого согласуются с показаниями свидетелей: ФИО3., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении вызова в «скорую помощь», она в составе бригады выехала в <адрес>. При осмотре ФИО2 на её лице с двух сторон было множество гематом; свидетеля ФИО4., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО2 при этом на ее лице было множество кровоподтеков; ФИО5., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасов <.......> позвонил ей и попросил вызвать скорую помощь, при этом он не отрицал, что ударил ФИО2

Обстоятельства преступления, за совершение которого осуждён Тарасов <.......>., подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6., ФИО7 ФИО8 ФИО1 из которых следует, что Тарасов <.......> на почве алкогольного опьянения неоднократно причинял ФИО2 телесные повреждения.

Указанные показания свидетелей, признанные судом достоверными, допустимыми, полностью согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и результатами судебно-медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: травматического субдурального и субарахноидального кровоизлияния лобно-теменно-височной долей левого полушария головного мозга и лобно-височной доли правого полушария, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, прекращению функций ЦНС.

Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, образовались в результате не менее 4-х ударных воздействий и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

Виновность Тарасова <.......>. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводу жалобы, как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводу защиты, все доводы стороны защиты о невиновности осуждённого в совершении преступления, отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденного Тарасова <.......> в которых он отрицал свою вину в совершении преступления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает вину Тарасова <.......> в совершении преступления, которые образовали достаточную совокупность, позволившую суду прийти к категоричному выводу о виновности осужденного.

Оснований для оговора Тарасова <.......> свидетелями не имеется.

Доводы защиты о несоответствие времени причинения телесных повреждений, установленного заключением судебно-медицинской экспертизы обстоятельствам инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из заключения эксперта следует, что экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов. Согласно выводам эксперта смерть ФИО2 наступила в пределах 20-24 часов до момента исследования трупа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Телесные же повреждения, от причинения которых наступила смерть ФИО2., были причинены в пределах 2-4 суток до момента ее смерти, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выводы эксперта не противоречат материалам дела и времени совершения преступления осужденным, указанного в приговоре.

Показания Тарасова <.......> согласно которым, он не оспаривал, что между ним и потерпевшей произошел конфликт, но при этом отрицал совершение умышленных действий, направленных на причинение тяжких телесных повреждений, суд правильно расценил как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств.

Умысел осужденного Тарасова <.......> на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2., подтверждается фактическими обстоятельствами по делу и действиями осужденного, согласно которым Тарасов <.......>. нанес удары руками потерпевшей в жизненно - важный орган – голову, при этом использовал для избиения незначительный повод и отсутствие сопротивления со стороны потерпевшей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что действия Тарасова <.......>. по отношению к потерпевшей, носили умышленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Тарасова <.......> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Назначая наказание Тарасову <.......>., суд учёл требования ст. 60, ч.2 ст.43 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей, а также состояние его здоровья.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения осуждённому обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при расследовании дела и судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора либо его изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года в отношении Тарасова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Справка: Тарасов <.......> находятся в <адрес>

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев

22-2403/2019

Категория:
Уголовные
Истцы
Немтырева Лидия Алексеевна
Стручалин Дмитрий Николаевич
Цыганков Олег Юрьевич
Лисицкая Мария Владимировна
Ответчики
Тарасов Андрей Викторович
Другие
Милюхин Сергей Борисович
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Минаев Олег Алексеевич
Статьи

111

Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее