Решение от 12.03.2019 по делу № 10-6/2019 от 26.02.2019

Мировой судья Грибанова О.П. (дело №)                                                          Дело №10-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года                                                                              г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре Меркушовой О.А.,

с участием

прокурора – помощника прокурора г. Клинцы Родина В.И.,

осужденного Пожарского Д.Ф.

защитника - адвоката АК «Гарант» г. Клинцы Старовойтова А.Г., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Пожарского Д.Ф. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пожарский Денис Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного и в его интересах адвоката Старовойтова А.Г., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пожарский Д.Ф. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 52 минут Пожарский Д.Ф., находясь в торговом зале магазина «Магнит Семейный» по <адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, взял со стеллажа 3 упаковки сменных кассет «GilletteFusionProglide», стоимостью 1029 рублей каждая, 2 упаковки «GilletteFusion» стоимостью 869 рублей 90 коп. каждая, 2 упаковки «Gillettemach3 TURBO» стоимостью 449 рублей 90 коп. каждая, одну упаковку «Gillettemach3» стоимостью 1599 рублей, а всего на общую сумму 7328 рублей 30 коп., принадлежащие АО «***», и спрятав их под куртку, пытался с места преступления скрыться, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан охранником магазина ФИО4

В судебном заседании Пожарский Д.Ф. вину признал частично, отрицая совершение им хищение 8 сменных кассет для бритья, признав хищение 2 кассет стоимостью 399 рублей и 690 рублей.

В апелляционной жалобе Пожарский Д.Ф. выражает несогласие с приговором, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку он пытался похитить только 2 упаковки сменных кассет для бритья на сумму не более 1000 рублей, зная о возможном привлечении к уголовной ответственности, показания охранника ФИО4 и видеозапись хищения не свидетельствуют о хищении им 8 упаковок, поскольку ФИО4 не мог видеть сам момент хищения, а на видеозаписи отражены только его движения. Просит приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить с направлением на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Родин В.И. указывает на ее несостоятельность, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также доводы, изложенные в судебном заседании, суд считает, что мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно установлены фактические обстоятельства совершения осужденным преступления и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Пожарского Д.Ф. в покушении на хищение чужого имущества.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Судом верно установлено, что около 18 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ Пожарский Д.Ф., находясь в торговом зале магазина «Магнит Семейный» по <адрес>, совершил покушение на хищение восьми упаковок сменных кассет для бритья, спрятав их под одетую на нем куртку и не оплатив их стоимость прошел через кассу, однако довести свой преступный умысел на хищение имущества АО «***» не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина ФИО4

Приведенные в приговоре обстоятельства содеянного подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего АО «***» ФИО7 на предварительном следствии о том, что когда от сотрудников охраны ему стало известно о факте хищения ДД.ММ.ГГГГ бритвенных принадлежностей в гипермаркете «Магнит Семейный», то при просмотре видеозаписей с камер наблюдения был видно, как неизвестный мужчина подошел к стеллажу с бритвенными принадлежностями, и стал снимать с креплений упаковки со сменными кассетами и прятать их под куртку, затем вышел из торгового зала магазина, минуя кассы, был остановлен в холле торгового центра ФИО4, после чего вернулся в торговый зал, где достал из-под куртки и выложил на стеллаж 3 упаковки сменных кассет «Gillette Fusion Proglide», 2 упаковки «Gillette Fusion», 2 упаковки «Gillette mach 3»TURBO, упаковку «Gillette mach 3» на общую сумму 7328,30 рублей, и в дальнейшем ФИО4 передал данное имущество ему;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 – фактического очевидца преступления, о том, что около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в холе торгового центра, видел, как наглядно знакомый ему Пожарский Д.Ф. снял с крючков стеллажа с бритвенными принадлежностями несколько упаковок сменных кассет, которые спрятал под куртку, после чего, минуя кассы, вышел из торгового зала магазина. Будучи остановленным им в холе торгового центра и на его предложение пройти через кассу с антикражной рамкой, Пожарский Д.Ф. вернулся в торговый зал и выложил на полку стеллажа из-под своей куртки более двух сменных кассет. После чего, подойдя к прилавку с бритвенными принадлежностями, он увидел лежащие восемь упаковок сменных кассет, которые выкладывал Пожарский Д.Ф., а последний указал только на две упаковки кассет, висевших на крючках, которые он якобы пытался похитить. Выложенные Пожарским Д.Ф. 8 упаковок сменных кассет для бритья он перенес на сервисную стойку, переписал, и впоследствии сообщил о факте хищения ФИО7;

- показаниями свидетеля участкового уполномоченного полиции Свидетель №2 о сообщении ей ФИО7 о попытке хищения Пожарским Д.Ф. из магазина «Магнит Семейный» трех упаковки сменных кассет «Gillette Fusion Proglide» по четыре кассеты в упаковке, двух упаковки «Gillette Fusion» по четыре кассеты в упаковке, двух упаковок «Gillette mach 3 TURBO» по две кассеты в упаковке, одной упаковки «Gillette mach 3» по 12 кассет в упаковке, на общую сумму 7328,30 рублей, пояснениях об этом охранника ФИО4, установленных обстоятельствах хищения при просмотре видеозаписей с камер наблюдения;

- видеозаписью с камер наблюдения, на которой отражен факт хищения Пожарским Д.Ф. бритвенных принадлежностей ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Магнит Семейный»,

а также протоколами смотров, справкой о стоимости похищенного, и другими исследованными доказательствами.

Сопоставив и проанализировав показания представителя потерпевшего и свидетелей суд, обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, проверив и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о виновности Пожарского Д.Ф. в покушении на хищение имущества АО «***».

Выводы суда о виновности Пожарского Д.Ф. подтверждаются не только показаниями свидетеля ФИО4 – очевидца преступления, показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО7 и показаниями свидетеля Свидетель №2, но и видеозаписью с камер наблюдения, просмотренной как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, на которой отчетливо видно, как Пожарский Д.Ф., убедившись в отсутствии посторонних лиц, снимает с крючков стеллажа с бритвенными принадлежностями сначала две упаковки и прячет их под куртку, затем снимает и прячет под куртку еще 3 упаковки, после чего снимает еще две упаковки, а затем одну упаковку, которые также прячет под куртку. После этого он уходит, минуя кассу, выходит из торгового зала магазина, а через некоторое время, после беседы с охранником в холле торгового центра, возвращается в торговый зал магазина и 8 раз выкладывает на полку стеллажа похищенные упаковки, доставая их из под своей куртки.

Поэтому доводы Пожарского Д.Ф. о том, что он, зная о возможности привлечения к уголовной ответственности за хищение на сумму более 1000 рублей, похищал только 2 упаковки бритвенных кассет, а не 8 упаковок, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает избранным способом защиты, связанным с желанием уйти от уголовной ответственности и избежать наказания.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка указанных доказательств в их совокупности, поскольку они логичны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий в них нет. При этом совокупность исследованных судом доказательств, вопреки доводам Пожарского Д.Ф. является достаточной для принятия вывода о доказанности совершенного им деяния.

Заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в исходе дела, наличия у них оснований для оговора Пожарского Д.Ф. судом не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, мировой судья верно квалифицировал действия Пожарского Д.Ф. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание Пожарскому Д.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, всех иных обстоятельств дела, известных суду первой инстанции на момент постановления приговора, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, с учетом наличия рецидива преступлений у Пожарского Д.Ф., ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, назначен судом правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на учет положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, как ошибочно указанное.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░