Решение от 08.06.2017 по делу № 33-17275/2017 от null

Судья: Самохвалова С.Л.

гр.д. № 33-17275/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Толмачева Михаила Юрьевича к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 10 апреля 2016 года N 33-5-36769/16-(0)-1 об отказе заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Лодочная, дом 15, строение 1, квартира 22.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Толмачевым Михаилом Юрьевичем договор социального найма на комнату № 2, общей площадью 24,31 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: г.Москва, ул.Лодочная, дом 15, строение 1, квартира 22»,

установила:

Толмачев М.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату № 2, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире № 22 по адресу: г.Москва, ул.Лодочная, дом 15, строение 1, общей площадью 24,31 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м.

Иск мотивирован тем, что истец постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. Однако по причине отсутствия документов о разделе лицевого счета (их утраты) не имеет возможности оформить договор социального найма на занимаемую площадь во внесудебном порядке.

Истец Толмачев М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы- по доверенности Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав истца Толмачева М.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьей 1 ЖК РФ предусмотрено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату № 2, общей площадью 24,31 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Лодочная, дом 15, строение 1, квартира 22, которую занимает Толмачев М.Ю. на основании дополнительного ордера № 513876 от 26 февраля 1991 года, выданного Тушинским исполкомом, ордера в дополнение № 568798 от 05 июля 1991 года, выданного Тушинским исполкомом.

Также судом установлено, что истец Толмачев М.Ю. обратился с заявлением в ДГИ г. Москвы о заключении договора социального найма на комнату № 2, общей площадью 24,31 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Лодочная, дом 15, строение 1, квартира 22, однако ему было в этом отказано со ссылкой на отсутствие решения о разделе финансового лицевого счета.

Как следует из справок ГБУ г.Москвы «Центральный государственный архив города Москвы» (ГБУ «ЦГА Москвы») от 12 августа 2013 года, 20 июня 2014 года, 03 февраля 2016 года, сведений о разделе финансово -лицевого счета по адресу: г.Москва, ул.Лодочная, дом 15, стр. 1, квартира 22, не имеется. В ГБУ «ЦГА Москвы» находится на хранении фонд Тушинского райсовета г.Москвы по 1993 год включительно, в котором имеются сведения по жилищным вопросам по 1991 год.

Согласно справке ГБУ г.Москвы «МФЦ предоставления государственных услуг СЗАО г.Москвы» при передаче базы данных на 01 ноября 2004 года из бухгалтерии МУ-4 ГУП ДЕЗ Южное Тушино в ЕИРЦ района Южное Тушино документы о разделе лицевого счета не передавались.

В Едином жилищном документе, выданном МФЦ Северное и Южное Тушино г.Москвы, и финансовом лицевом счете имеются сведения о разделе лицевого счета на основании решения ТМЗ № 18 от 25 января 1993 года.

Согласно решению Тушинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2010г. по делу №2-863/2010 по иску Толмачева Д.М. и других к ДЖП и ЖФ г.Москвы, Префектуре СЗАО г.Москвы о признании права на предоставление отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, финансовый лицевой счет в квартире был разделен на основании протокола жилищно-бытовой комиссии №18 от 25.01.1993г.

Учитывая, что комнаты, расположенные по вышеуказанному адресу, имеют разные лицевые счета с 1993 года, истец зарегистрирован в комнате №2 и проживает в ней на законных основаниях, несет самостоятельно расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, его право никем не оспаривается, доказательств неправомерности вселения и проживания истца в спорной комнате не представлено, то отсутствие документов о разделе финансового лицевого счета на комнаты не могло повлиять на право истца заключить договор социального найма.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1