Решение по делу № 8Г-3389/2022 [88-5399/2022] от 07.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11MS0013-01-2021-005158-14

№ 88-5399/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                     21 марта 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело №2- 4258/2021 по иску Егоровой Анны Леонидовны, Литвиновой Екатерины Игоревны, Морозова Сергея Сергеевича к ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» о перерасчете платы за газ по кассационной жалобе Егоровой Анны Леонидовны, Литвиновой Екатерины Игоревны, Морозова Сергея Сергеевича на апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года.

    УСТАНОВИЛА:

          Егорова А.Л., Литвинова Е.И., Морозов С.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ухта» (далее - ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта», Общество) о перерасчете платы за газ за период с 01 января по 15 марта 2021 года по среднемесячным показаниям на сумму 11.320,32 руб. вместо начисленных за тот же период по нормативу в размере 39.298,37 руб.

              В обоснование иска указано, что Егорова А.Л. является собственником частного дома, в котором зарегистрированы Литвинова Е.И. и Морозов С.С. В связи с нахождением Егоровой А.Л. на карантине по причине заболевания COVID 19 она не смогла вовремя провести поверку счетчика, с иными лицами, кроме собственника, АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» отказалось заключать договор на техническое обслуживание. Несмотря на болезнь, истец приняла все меры, направленные на заключение необходимого договора, приобретение нового счетчика и его установки 12.03.2021. Егорова А.Л. считает свою болезнь форс-мажором, полагает, что имеет право на расчет платы по средним показаниям, так как уложилась в три месяца согласно п.п. 29, 30 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

                Решением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Егоровой А.Л., Литвиновой Е.И., Морозова С.С. отказано.

             В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с ненадлежащей оценкой представленных доказательств.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

    Судом первой инстанции установлено, что Егорова А.Л. является собственником индивидуального жилого дома по адресу:    <адрес>, в котором зарегистрированы Литвинова Е.И., Морозов С.С.

    В указанном жилом доме был установлен индивидуальный прибор учета газа № с датой поверки 25.04.2010, срок поверки закончился 25.04.2020.

    24.02.2021    акционерным обществом «Газпром газораспределение Сыктывкар» был демонтирован ранее установленный газовый счетчик №, 25.02.2021 проведена его проверка, по результатам которой принято решение о его негодности.

    12.03.2021    акционерным обществом «Газпром газораспределение Сыктывкар» в доме Егоровой А.Е. установлен нового газового счетчик №

    15.03.2021    между Литвиновой Е.И. и ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта» заключен договор № на повторное опломбирование газоснабжения для бытовых нужд, установленного 12.03.2021 газового счетчика. Данный прибор учета газа был введен в эксплуатацию 15.03.2021.

    В связи с окончанием срока поверки ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта», на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424, производило начисление за потребленный газ до 01.01.2021 по показаниям прибора учета, с 01.01.2021 - по нормативам потребления газа, исходя из площади жилого помещения.

    Разрешая спор, руководствуясь статьями 191, 539, 540, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пп. в п. 21, п.п. 23 - 25, 41, 30 - 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549, п.п. 2, 17 ст. 2, п.1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пп. б п. 2, пп. д п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011    №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу, что учет объема потребленного газа должен производиться по приборам учета газа прошедшим поверку и, срок проведения очередной поверки по которым не наступил. В случае истечения срока поверки прибора учета, расчет объема потребленного газа производится по нормативам потребления. При этом начало расчета объема потребленного газа по нормативам потребления связывается с моментом истечения срока очередной поверки прибора учета, в данном споре этот срок наступил 01.01.2021.

            Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился

             Разрешая доводы апелляционной жалобы об уважительность причины пропуска срока для поверки счетчика, с 10.12.2020 по 12.03.2021 Егорова А.Л. находилась на карантине в связи с заболеванием COVID19, суд установил, что согласно выписки из истории болезни № ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №», Егорова А.Л. находилась на лечении с 18.12.2020 по 29.12.2020. При этом, 05.02.2021 (в период карантина ) Егорова А.Л. заключила с акционерным обществом «Газпром газораспределение Сыктывкар» договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, произвела 24.02.2021 (в период карантина) демонтаж газового счетчика, осуществила 12.03.2021 (так же в период карантина) монтаж нового газового счетчика. В связи с чем, суд отклонил доводы о невозможности поверить газовый счетчик до 12.03.2021.

            Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

         При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора в части уважительности пропуска срока, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного постановления.

        Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья