Решение от 29.10.2024 по делу № 8Г-17366/2024 [88-21295/2024] от 08.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-21295/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ветровой Н.П.,

    судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-003462-62 по исковому заявлению Третьяковой Зинаиды Ивановны к Звереву Ивану Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Третьяковой З.И. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Третьякова З.И. обратилась в суд с иском к Звереву И.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 7 февраля 2020 г. сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, за 350 000 руб. По мнению истца, сделка не соответствует закону, что влечет ее недействительность. Не имея намерений на отчуждение земельного участка, истец выдала Звереву И.Н. доверенность для оказания юридической помощи по оформлению права собственности на принадлежащий ей земельный участок по <адрес>. В соответствии с доверенностью Зверев И.Н. наделен правом представлять ее интересы по вопросу оформления в собственность жилого дома, раздела земельного участка. Когда истец увидела, что Зверев И.Н. облагораживает часть ее участка, полагала, что он реализует их устную договоренность от 2016 г. По ранее достигнутой договоренности Зверев И.Н. предложил ей оформить право собственности на дом и землю взамен на часть земельного участка площадью 400 кв.м., образованного путем выделения из оформленного ей в собственность. Однако Зверев И.Н. самопроизвольно использует земельный участок большей площадью, чем они договаривались в 2016 г., оформил в свою собственность. Истец настаивает, что по сделке от 7 февраля 2020 г. ответчик не передавал ей денежные средства по договору купли-продажи, указанная в договоре купли-продажи стоимость земельного участка является заниженной. Считает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы сделки и воспользовался ее доверием, поскольку оказывал ей юридическую помощь по оформлению земли, пользовался ее доверием, производил от ее имени юридические действия, воспользовался выданной ему доверенностью. Истец не желала наступления юридически значимых последствий, направленных на отчуждение земельного участка площадью 821 кв.м, денежные средства по договору не получала. Сделка является недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений, истец просила признать договор купли-продажи от 7 февраля 2020 г. земельного участка площадью 821 кв.м., кадастровый №, заключенный между Зверевым И.Н. и Третьяковой З.М., недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Третьяковой З.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а обстоятельства по делу определены неправильно. Так, первую доверенность кассатор выдала ответчику на приватизацию и размежевание земельного участка и в счет оплаты за проведенную работу, она отдала ему участок до столба, примерной площадью 400 кв.м. Намерений продавать земельный участок кассатор не имела, текст договора прочитать не могла, о том, что она подписала договор купли-продажи, узнала только в апреле 2022 г.

От Зверева И.Н. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2018 г. на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-4674/2017 осуществлен кадастровый учет и государственная регистрация права собственности Третьяковой З.И. в отношении жилого дома с кадастровым номером № площадью 49,7 кв.м. по <адрес>.

На основании распоряжения КУМИ администрации г. Иркутска от 25 октября 2019 г. № 504-02-3488/19 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» по заявлению Третьяковой З.И. в лице представителя по доверенности Зверева И.Н. 29 ноября 2019 г. осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № площадью 2 022 кв.м., расположенного по <адрес>.

Третьякова З.И. 23 декабря 2019 г. заключила с КУМИ администрации г. Иркутска договор купли-продажи № указанного земельного участка, 30 января 2020 зарегистрировано право собственности Третьяковой З.И.

Между Третьяковой З.И. (продавец) и Зверевым И.Н. (покупатель) 7 февраля 2020 г. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 821 кв.м. с кадастровым номером № (образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по цене 350 000 руб.

В силу пункта 6.2 оплата по договору осуществляется до подписания договора в размере, указанном в пункте 6.1 договора, путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу. Передача денежных средств подтверждается распиской продавца.

Ответчик Зверев И.Н. расписку Третьяковой З.И. о получении денежных средств по договору в материалы дела не представил.

По личному заявлению Третьяковой З.И. от 12 февраля 2020 г. земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета в связи с образованием двух земельных участков путем его раздела.

На государственный кадастровый учет 12 февраля 2020 г. поставлены земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 1 201 кв.м. (на указанном земельном участке расположен жилой дом (№)) и № площадью 821 кв.м.. В отношении вновь образованных земельных участков зарегистрировано право собственности Третьяковой З.И.

В отношении одного из вновь образованных земельных участков с кадастровым номером № зарегистрирован переход права собственности от Третьяковой З.И. к Звереву И.Н. 14 февраля 2020 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 7 февраля 2020 г. При этом договор купли-продажи, заявление о государственной регистрации перехода права собственности подписаны и представлены продавцом Третьяковой З.И. лично.

Земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета 6 мая 2021 г. в связи с разделом и образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 411 кв.м. и № площадью 410 кв.м. В отношении вновь образованных земельных участков 6 мая 2021 г. зарегистрировано право собственности Зверева И.Н.

Как следует из искового заявления, Третьякова З.И. первоначально оспаривала факт заключения договора купли-продажи земельного участка, впоследствии факт подписания договора подтвердила, оспаривая факт передачи денежных средств по указанному договору, утверждая, что стоимость определена Зверевым И.Н. и является заниженной, ответчик воспользовался ранее выданной доверенностью, в связи с чем просила признать данную сделку недействительной.

Согласно объяснениям истца в 2019 г. она обратилась к Звереву И.Н. с просьбой оформить в ее собственность земельный участок общей площадью 20 кв.м. и жилой дом, расположенный на этом земельном участке, за услуги обещала передать в собственность Зверева И.Н. часть земельного участка. По мнению исца, в МФЦ она ездила для получения документов на оформленный земельный участок, намерений отчуждать часть земельного участка не имела. Длительное время Зверев И.Н. занимался отсыпкой земельного участка, она полагала, что Зверев И.Н. отсыпает ее участок. Не согласна с границей земельного участка, имела намерения передать в собственность Зверева И.Н. не 8, а 4 сотки земли. При оформлении сделки в МФЦ погас свет, она не понимала, что именно подписывает, ответчик ввел ее в заблуждение, самостоятельно установил стоимость земельного участка, с которой она не согласна.

Истец Третьякова З.И. в лице представителя Матвеева В.С. 6 октября 2022 г. обращалась к ответчику Звереву И.Н. с претензией по поводу незаконного оформления земельного участка. Претензия направлена по <адрес>. Вместе с тем, в соответствии с адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 23 июня 2023 г. Зверев И.Н. зарегистрирован по месту жительства с 22 октября 2022 г. по <адрес>, - по месту пребывания с 23 июля 2018 г. по 23 июля 2023 г. по <адрес>.

Ответчик Зверев И.Н. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь нормами статьи 1, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 154, статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168, пункта 1 статьи 178, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 421, пунктов1, 2 статьи 209, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля кадастрового инженера ФИО1, осуществлявшего в 2021 г. межевание исходного земельного участка, свидетеля ФИО2 - работника МФЦ, осуществлявшей прием документов для регистрации оспариваемой сделки, свидетелей ФИО3, ФИО4, подтвердивших наличие спора между Третьяковой З.И. и Зверевым И.Н. относительно границы земельного участка, свидетелей ФИО5, ФИО6, подтвердивших факт отсыпки участка грунтом, подтвержденные письменными доказательствами объяснения ответчика Зверева И.Н. о проведении водопровода, осуществлении технологического присоединения, отсыпке грунтом спорного земельного участка, установив, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 7 февраля 2020 г.) совершена дееспособными лицами, при личном участии обеих сторон, что продавец собственноручно подписала договор, содержащий условие о передаче стоимости участка наличными денежными средствами до заключения договора купли-продажи, пришел к выводу, что сущность сделки купли-продажи, направленной на отчуждение части имущества, истцу была понятна, данная сделка не нарушает закон, права и законные интересы иных лиц, публичным интересам не противоречит.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательств, подтверждающих, что на момент подписания договора она страдала какими-либо психическими нарушениями, при которых не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что отсутствие расписки при условии передачи денежных средств до заключения договора купли-продажи к обстоятельствам, влекущим недействительность договора, не отнесено, что само по себе несоответствие цены передаваемого имущества его реальной стоимости о наличии заблуждения при заключении договора не свидетельствует, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной, как противоречащей закону, как совершенной под влиянием заблуждения.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что 16 сентября 2021 г. истец обращалась в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением по факту неправильного определения границ земельного участка, 13 сентября 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления; 13 января 2023 г. Третьякова З.И. в лице представителя Матвеева В.С. обращалась с исковым заявлением в Иркутский районный суд Иркутской области, которое определением судьи от 16 января 2023 г. возвращено, как не подсудное данному суду, по информации с официального сайта Свердловского районного суда г. Иркутска 3 февраля 2023 г. истец Третьякова З.И. обратилась с исковым заявлением к Звереву И.Н., которое 10 февраля 2023 г. оставлено без движения, а 3 марта 2023 г. возвращено в связи с истечением срока устранения недостатков, настоящее исковое заявление предъявлено в суд 30 мая 2023 г.

Принимая во внимание, что возвращение искового заявления не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности не прерывался, соответственно, не свидетельствует об обращении с настоящим иском в установленный законом срок, а пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, так как они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства, оставив решение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так как истец не намерена была отчуждать часть своего земельного участка и была введена ответчиком в заблуждение при подписании договора купли-продажи являлись предметом изучения суда апелляционной инстанций, данные доводы отклонены в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

Оснований для иных выводов, исходя из м░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 71, 195-198 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 59, 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░.