Решение от 14.03.2024 по делу № 2-1151/2024 от 13.02.2024

УИД: 61RS0019-01-2024-000738-40

Дело № 2-1151/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                                                              город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                         Тюрина М.Г.,

при секретаре:                                                      Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Гамолиной Виктории Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что <дата> «ТРАСТ» (ПАО) и Гамолина В.И. заключили кредитный договор №, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 912 392,21 руб. в период с <дата> по <дата>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

<дата> «ТРАСТ» (ПАО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с <дата> по <дата> по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 495 899,00 руб. и образовались в период с <дата> по <дата>. <дата> ООО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Просит взыскать с Гамолиной В.И. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с <дата> по <дата> включительно, в размере 495 899,00 руб., которая состоит из: 0,00 руб. – основной долг, 495 899,00 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссии, 0,00 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 8 158,99 руб., а всего взыскать – 504 057,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Ответчик Гамолина В.И., извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.

Однако истец предъявил иск в суд по месту регистрации ответчика, тем самым нарушив условия кредитного договора. При этом данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3). Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Согласно заявлению Гамолиной В.И. о предоставлению кредита на неотложные нужды от <дата>, все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону Ростовской области.

Таким образом, договорная подсудность условиями договоров установлена в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону.

<дата> Банк уступил права требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

В пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, исходя из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

В представленных материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что между ООО «Феникс» и ответчиком заключено новое соглашение к указанному кредитному договору, на основании которого дело стало бы подсудно Новочеркасскому городскому суду Ростовской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству Новочеркасским городским судом Ростовской области с нарушением правил подсудности, так как оно подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает правильным передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Гамолиной Виктории Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                           ░░░░░ ░.░.