Решение по делу № 2-964/2019 от 29.01.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 октября 2019 года                                                   г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО1, в котором, с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, материальный ущерб, а также убытки в размере, соответствующем размерам долей в праве общей долевой собственности ответчиков, а именно: 55 578 руб. с ФИО3 (доля 29/40), 21 081 руб. с ФИО1 (доля 11/40).

В обосновании исковых требований истец ФИО2 указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 4-м этаже, по адресу: <адрес> на основании: договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены доли квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив ее квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на 5-м этаже дома. Стекавшей водой залиты были кухня, две комнаты и коридор. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в квартире ответчиков вырвало гибкие подводки на горячей и холодной воде из соединений с силуминовыми гайками на кухне под мойкой, что подтверждается актом обследования помещения вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика заключается в том, что ответчик не менял сантехническое оборудование, перешедшее в негодность, а также причиной поломки могло послужить то, что ответчик оставлял открытыми окна на кухне в морозы на несколько суток. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчиков о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец возражений против рассмотрения дела в заочном производстве не заявила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя представленные доказательств в их совокупности, судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного на 4-м этаже, по адресу: <адрес> на основании: договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены доли квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям представленной в материалы дела поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: собственник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29.03.20018 (внук).

Согласно акту обследования помещения вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе руководителя 13 м-на ФИО7, мастера 13 м-на ФИО8, в присутствии собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, обследовали помещение после затопления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 <адрес>, вырвало гибкие подводки ф 15 мм на горячей и холодной воде соединений с силуминовыми гайками на кухне под мойкой.

Описание причиненного ущерба от затопления:

Кухня, стены – отслоение обоев S = 0,28 кв.м., S обоев = 18,93 кв.м

Комната, стены – отслоение обоев S = 0,99 кв.м., S обоев = 31,65 кв.м; полы – деформация ДВП S = 0,9 кв.м., S пола = 13 кв.м

Коридор, стены- отслоение обоев S = 0,06 кв.м., S обоев = 1,76 кв.м; полы – деформация ДВП S = 1,22 кв.м., S пола = 8 кв.м.

По сведениям представленной в дело выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, значатся ФИО3 – 29/40 доля в праве общей долевой собственности.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наследником в ? доле указанного в настоящем свидетельстве имущества после смерти ФИО9, наследство на которое в указанной доле выдано свидетельство, состоит из: 3/10 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РФ, <адрес>, 1/5 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит наследодателю на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, 1/10 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.10.2000г.

По сведениям представленной в материалы дела поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: собственник (11/40) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, собственник (29/40) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что она работает в подрядной организации ООО «Бикей». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по факту затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. В кухне <адрес> было открыто окно и вырваны подводки, так как они перемерзли, а по ним была циркуляция воды. Причина затопления была установлена со слов сантехников и сведений аварийно-диспетчерской службы. Со слов сантехника свидетелю известно, что квартиру открывала ФИО3, сантехники осмотрели квартиру, при этом присутствовала ФИО3. Первое затопление было ДД.ММ.ГГГГ, отключили воду, затем ДД.ММ.ГГГГ было повторное затопление из квартиры ФИО3, была отключена вода на дом. После составления акта свидетель позвонила ФИО3, чтобы она ознакомилась с актом, перед составлением акта она известила в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, но она отказалась прийти на осмотр и отказалась подписывать акт. ДД.ММ.ГГГГ воду в квартире ФИО3 не отключали, сантехников в квартире ДД.ММ.ГГГГ не было.

То обстоятельство, что причиной затопления квартиры истца ФИО2 по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось то обстоятельство, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вырвало гибкие подводки на горячей и холодной воде из соединений с силуминовыми гайками на кухне под мойкой, подтверждается представленным в дело актом обследования помещения вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте приведено описание причиненного истцу ущерба от затопления.

Гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда. Вина ответчиков ФИО3, ФИО1, как сособственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошло затопление квартиры истца, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом обследования, в котором указана причина затопления квартиры истца, показаниями свидетеля, отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

Судом из представленных доказательств было установлено, что собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, допустили повреждение гибкой подводки на горячей и холодной воде на кухне под мойкой, в результате чего ее вырвало, следствием указанного стало затопление квартиры ответчиков и истца соответственно. Ответчики доказательств в опровержение данных обстоятельств не представили, доводы истца не опровергли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения истца по адресу: <адрес>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, стало возможным в результате виновных действий ответчиков ФИО3, ФИО1, сособственников квартиры по адресу: <адрес>, и являющихся ответственными за состояние принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения, и которые состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу. Следовательно, с указанных ответчиков должен быть взыскан причиненный истцу материальный ущерб, как с причинителей вреда.

Располагая фактическими обстоятельствами дела, суд считает установленным факт затопления квартиры истца ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, объем причиненного истцу материального ущерба в результате данного залива, которые отражены в акте обследования помещения. Также суд считает установленной причину данного затопления, произошедшего из вышерасположенной <адрес> результате виновных действий сособственников указанного жилья, а также причинно-следственную связь между виной ответчиков ФИО3, ФИО1, и ущербом, причиненным истцу. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчики ФИО3, ФИО1, должны возместить причиненный истцу материальный ущерб.

При этом, доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение причины затопления, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном акте, не имеется.

На основании определения Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате <адрес>.

Согласно отчету Союза ТПП <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость материального ущерба (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки), составляет, по состоянию на 14.11.-ДД.ММ.ГГГГ – 65 633 руб.

    Как следует из указанного заключения, оно проведено на основании определения Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, истец возражений против ее проведения не имела, с формулировкой вопросов, поставленных на разрешение экспертов была согласна. Не доверять выводам эксперта, которые не являются предположительными, и сомневаться в компетентности эксперта, у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ.

Судом установлено, что выводы эксперта основаны на данных, полученных в результате осмотра квартиры истца, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, при определении стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры истца. Заключение эксперта состоит из описательной, мотивировочной и резолютивной частей, содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описания проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела. В заключение эксперта произведен расчет стоимости материалов и трудозатрат, необходимых для производства ремонтных работ.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, поэтому суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, оснований не доверять которому у суда не имеется, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было, как и не было заявлено возражений против данного заключения эксперта.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает указанный отчет и приходит к выводу о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 65 633 рублей.

В соответствии с ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, из которой произошло затопление (по 11/40 и 29/40 доле у каждого), то они несут ответственность пропорционально объему принадлежащего им имущества, на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит взысканию с них соразмерно со своей доли.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом была произведена оплата за слив воды с натяжных потолков в 2-х помещениях - 3000 рублей, оплата услуг по составлению акта обследования помещения вследствие затопления - 226 рублей, оплата услуг по оценке ущерба - 7800 рублей, на общую сумму - 11 026 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру 25 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией – договором *** от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая удовлетворение судом требований истца, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчиков в ее пользу 76 659 руб. (ущерб, причиненный заливом квартиры в общем размере 65 633 руб. + расходы в размере 11 026 руб.).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца взыскать материальный ущерб, а также расходы в общей сумме 76 659 руб. (65 633 руб.+11026 руб.), причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, соответствующем размерам долей в праве общей долевой собственности ответчиков, а именно: 55 578 руб. с ФИО3 (доля 29/40), 21 081 руб. с ФИО1 (доля 11/40).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 55 578 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 21 081 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Братский городской суд <адрес> об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                    Ю.Н. Артёмова